Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А45-6147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-6147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная, ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 619, ОГРН 1164250050029, ИНН 4250010680) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костенко Анатолий Дмитриевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная») о взыскании 274 714 260,28 руб. неосновательного обогащения и 7 652 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 28.02.2018 и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костенко Анатолий Дмитриевич (далее – Костенко А.Д.).

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов относительно того, что сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не влечет прекращение доверенностей, выданных таким конкурсным управляющим, противоречит действующему законодательству; ссылка судов на должностную инструкцию Костенко А.Д., согласно которой в обязанности указанного лица входило подписание бухгалтерских документов, несостоятельна, поскольку такая инструкция не имеет силу доверенности; наличие оттиска печати на подписи неуполномоченного лица (Костенко А.Д.) само по себе не наделяет его полномочиями на подписание соответствующих документов; вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что полномочия Костенко Д.А. явствовали из обстановки, при которых подписывались товарные накладные, противоречат фактическим обстоятельствам по делу; на момент вывоза угля ООО «ОЭУ Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» достоверно владело информацией о том, что полномочия у Костенко А.Д. на отгрузку угля отсутствовали; поскольку товарные накладные подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, то правоотношения сторон сложились вне рамок договорных обязательств по поставке угля; судами не оценена переписка сторон (в том числе относительно подписания товарных накладных), содержание товарных накладных; судами не оценен довод и доказательства истца о том, что фактически спорные товарные накладные подписаны Костенко А.Д. уже после получения ответчиком уведомления об ограничении вывоза угля; доводы истца о том, что покупатель добывает на шахте поставщика уголь, все имущество шахты находится в аренде ответчика, охраной шахты занимается привлеченная покупателем охранная организация, что позволило ответчику самовольно вывезти с территории шахты добытый уголь (весь спорный объем), не получили оценки; так как правоотношения сторон не вытекают из договора поставки угля, следовательно, взыскание истцом угля по рыночной стоимости правомерно; судами также не дана должная оценка доводам и доказательствам истца в отношении самовольно вывезенного ответчиком добываемого им на шахте истца угля (11 835,1 тонны), который поставщиком покупателю не передавался и не оформлялся товарными накладными; судами дана неверная оценка справке «сведения о качестве складируемого, отгружаемого угля и остатков на складе за октябрь 2017 года» (далее – справка), без учета и проверки доводов и доказательств истца о том, что данный документ подписан работниками покупателя, а, соответственно, сам ответчик подтверждает фактические остатки угля.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный в материалы дела Костенко А.Д., не приобщен судом округа в связи с отсутствием доказательств его направления сторонам по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и судами установлено, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что у Костенко А.Д. отсутствовали полномочия на отгрузку (отпуск) угля ответчику, а последний производил самовольный вывоз добываемого им угля с территории шахты (51 051,6 тонны по товарным накладным и 11 835,1 тонны без оформления первичных документов), следовательно, к отношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении.

Суды нижестоящих инстанций установили, что между ООО «Блок № 3 ш. Анжерская-Южная» (покупатель) и ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (поставщик) заключен договор поставки угля от 01.02.2016 № 01/02- 16У (далее – договор поставки), в рамках и по условиям которого поставщик произвел в октябре 2017 года поставку угля покупателю по цене, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору (спецификация), в количестве 92503 тонн по товарным накладным от 05.10.2017 № 38, от 10.10.2017 № 39, от 13.10.2017 № 40, от 16.10.2017 № 41, от 19.10.2017 № 42, от 23.10.2017 № 43 (далее - ТН), подписанным полномочными представителями сторон и имеющим оттиски печатей сторон; отгрузка угля в силу приложения № 6 (спецификация) осуществлялась силами ответчика. В связи с чем сделали вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения в рамках указанного договора поставки. С учетом этого суды указали на необоснованность применения истцом средней цены угля вместо согласованной сторонами в приложении № 6 (спецификация).

При этом суды отклонили довод истца о подписании с его стороны спорных ТН неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что ранее утвержденный конкурсный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - к/у Ракитина И.Г.) в рамках дела № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» доверенность от 25.08.2017 № 32 со сроком действия до 21.02.2018, выданную начальнику шахты - Костенко А.Д. (с 01.08.2016 вступил в должность согласно приказу о его назначении № 189) на представление интересов общества, с правом подписи первичных документов, в том числе и товарных накладных, не отменяла.

Суды указали, что отстранение лица (в данном случае к/у Ракитиной И.Г. согласно определению от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015), выдавшего доверенность от имени юридического лица от исполнения своих обязанностей, в силу статьи 188 ГК РФ не является основанием для отмены доверенности. Суды также сделали вывод о том, что действия Костенко А.Д. соответствуют положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, суды признали ненадлежащим доказательством справку об общем количестве вывезенного ответчиком угля, поскольку данный документ составлен работниками истца.

Таким образом, суды, установив наличие между сторонами договора поставки пришли к выводу об исключении возможности применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, а также недоказанности самовольного вывоза угля покупателем без согласия поставщика, в связи с чем отказали в иске.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (взыскание денежных средств за поставленный уголь), суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенные нормы права и разъяснения суда высшей инстанции прямо указывают на то, что в данном случае отказ судов поставщику в удовлетворении его требований со ссылкой на невозможность применения норм о неосновательном обогащении и неприменение судами при этом правил главы 30 ГК РФ (при выводе судов о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по договору поставки) не соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований относительно всего объема угля, и, соответственно, не достигнута цель обращения поставщика в суд (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Однако в нарушение статей 15, 71, 168, 170 АПК РФ судами не проведены исследование и оценка таковых доказательств, не мотивированы причины и основания их непринятия, а также отклонения доводов поставщика.

Судами сделан вывод о получении ответчиком угля по ТН, однако не включен в предмет исследования вопрос об оплате полученного покупателем угля, не дана оценка доказательствам (в частности удостоверениям об отборе товарной пробы топлива для производства технического анализа) применительно к условиям приложения № 6 (спецификация) относительно согласования сторонами цены угля.

Признание судами справки ненадлежащим доказательством в связи с ее подписанием истцом, преждевременно, поскольку сделано без учета и проверки доводов и доказательств поставщика о составлении данного документа работниками самого ответчика и без оценки в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассматриваемого спора (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), а, следовательно, выводы судов, положенные в основу отказа в иске, являются преждевременными.

При этом суд округа отмечает, что с учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

Так как выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, провести проверку расчетов сторон (оценить первичные бухгалтерские документы об отгрузке и оплате товара, установить количество угля, за который ответчиком должна быть произведена оплата, выяснить вопрос о наличии таковых платежей), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, правильно применить нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям по заявленным требованиям, определив правовую квалификацию отношений сторон и способ защиты; предложить сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6147/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев