Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А67-330/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-330/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8703/2023(2)) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-330/2023 (судья ФИО2) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 01.11.1979, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов, Третьи лица: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В арбитражный суд от должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов, просит суд утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции предложенной должником в отношении имущества, являющегося предметом залога: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м., которое находится в общей совместной собственности супругов П-вых и является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Определением от 11.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о неосуществлении должником платежей по кредитному договору. Должник 16.06.2023 перечислил кредитору 96 000 руб.; 13.03.2024 – 140 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 не отказывалась от подписания и исполнения локального плана реструктуризации долгов. Отказ выразил только ФИО4 При этом, ФИО7 имеет стабильный источник дохода в размере 70 000 руб. ежемесячно, проживает в квартире матери, не несет расходы на оплату коммунальных платежей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Таким образом, план реструктуризации является исполнимым за счет средств ФИО7 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Разработанный должником план нарушает права иных кредиторов, поскольку предусматривает погашение задолженности только перед ПАО «Банк Уралсиб». Доказательств исполнимости плана реструктуризации должником не предоставлено, представлены лишь документы на ФИО8 Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и связано с просрочкой исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора №3211-R03/00001 от 21.02.2013.

В реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №3211- R03/00001 от 21.02.2013 в размере 1 079 294,74 руб. – основного долга, 2 270,65 руб. – процентов, 85 111,24 руб. – неустойки, 8 109,45 руб. - процентов, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0100032:2839) (определения суда от 15.04.2024 (полный текст от 26.04.2024), от 25.07.2024 и от 20.08.2024).

Требование Банка к должнику основано на кредитном договоре от 21.02.2013 №3211-R03/00001, который имел целевой характер - Банк (кредитор) предоставил ФИО1, ФИО3 (созаемщики) денежные средства в размере 1 920 000 руб. в срок до 22.03.2033 для приобретения квартиры с обеспечением исполнения обязательств (ипотека).

По договору купли-продажи №200 от 22.02.2013 ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность объект недвижимости - квартиру, площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №70:21:0100032:2839 (далее – жилое помещение/объект недвижимости/залоговое имущество), по цене 2 400 000 руб.; оплата объекта недвижимости произведена, в том числе с использованием кредитных средств в сумме 1 920 000 руб., полученных от ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, оформлена закладная от 21.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3, обременен залогом в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на срок 240 месяцев (дата государственной регистрации от 11.03.2013).

Обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, собранием кредиторов должника ФИО1, состоявшимся 29.08.2024, большинством голосов (90,98%) приняты решения о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (протокол №1 от 29.08.2024), также собранием кредиторов принято решение об отказе в утверждении представленного должником мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1), что в силу положений статьи 6, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве явилось основанием для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (решение суда от 16.09.2024).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, а также на то, что залоговое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, собранием кредиторов должника отказано в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции должника, представленный должником план предусматривает погашение требований кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» третьими лицами - ФИО4 (сын ФИО3) и ФИО7 (сестра ФИО1), ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении локального плана реструктуризации в редакции должника, исходил из непредоставления должником документов, подтверждающих исполнимость данного плана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Действительно, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-6567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-6567 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Часть 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве предусматривает, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 представлен проект локального плана реструктуризации долгов гражданина по делу №А67-330/2023 в редакции должника. Представленный ФИО1 проект локального плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А67-330/2023 в редакции должника не подписан должником и иными сторонами.

Локальный план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Анализируя предложенный локальный план реструктуризации невозможно установить, за счет каких средств будет производится погашение обязательств перед кредитором по кредитному договору в процедуре банкротства; оценить способность лица, осуществляющего погашение за должника, исключить возможность погашения кредитных обязательств за счет денежных средств должника.

Так, в суде первой инстанции ФИО4 (сын ФИО3) и ФИО3 на вопросы суда пояснили, что отказываются от подписания и исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина по делу №А67-330/2023 в редакции должника, поскольку не согласны со сроком исполнения Плана (в течение трех лет) с учетом финансовых возможностей третьего лица, а также ФИО4 и ФИО3 считают нецелесообразным представление локального плана реструктуризации долгов в редакции ФИО3 в отсутствие согласия должника на отказ от своей доли в праве на жилое помещение в пользу несовершеннолетней дочери.

ФИО7 (сестра ФИО1) в суде первой инстанции пояснила, что готова была подписать предложенный должником План только в случае наличия согласия третьего лица ФИО4 (сын ФИО3) совместно исполнять (50% на 50%) обязательства за созаемщиков перед залоговым кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно графику погашения требований.

Апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у ФИО7 финансовой возможности исполнять план реструктуризации, не учитывает указанную выше позицию ФИО7: поскольку ФИО4 отказался подписывать и исполнять представленный должником План, то в данном случае не имеется оснований для вывода о согласии ФИО7 на подписание и исполнение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина по делу №А67-330/2023 в редакции должника.

Более того, даже если допустить согласие ФИО7 на исполнение плана реструктуризации долгов, апелляционный суд не может прийти к выводу о его исполнимости.

В материалы дела должником не представлено доказательств исполнимости плана реструктуризации, не указано, за счет каких денежных средств предполагается его исполнение, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 отказались от исполнения плана, должник находится в процедуре банкротства.

В материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 (Дата публикации: 19.11.2024 г. 08:43:27 МСК), из которой следует, что общая сумма дохода за 2023 год (после вычета налога) составила 416 694,9 руб. Соответственно, ежемесячный размер заработной платы ФИО7 в среднем составляет 34 724,58 руб., что не позволит исполнить план реструктуризации, предполагающий ежемесячный платеж в течение трех лет в размере 35 334,73 руб.

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2022-2024гг. в отношении третьего лица ФИО7 следует, что ежемесячный доход не стабильный, каждый месяц разный, ежемесячный доход за вычетом ежемесячного платежа согласно плану составит ниже прожиточного минимума.

Таким образом, вероятность исполнения представленного предложения материалами дела о банкротстве не подтверждалось и носило неопределенный характер. Представленное предложение не соответствовало принципу его исполнимости.

Экономическая целесообразность заключения локального плана реструктуризации, предполагающая, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, без определения источников исполнения обязательств, фактически должником не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения представленного должником локального плана реструктуризации долгов.

Согласно пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Собранием кредиторов, проведенного в форме заочного голосования 29.08.2024 посредством голосования, отказано в утверждении мирового соглашения (локальный план реструктуризации долгов гражданина) ФИО1.

Локальный план реструктуризации долгов ФИО1 нарушает права остальных кредиторов, поскольку план разработан исключительно для погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», тогда как в реестр требований кредиторов включены еще три кредитора: ПАО «Сбербанк», Управление ФНС по Томской области, Банк ВТБ (ПАО).

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма задолженности Пушкарева Б.М. перед кредиторами составляет 1 323 764,17 рублей.

В случае утверждения данного плана, должником не представлено пояснений, за счет каких источников будут погашаться требования иных кредиторов должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неисполнимости и несоответствии представленного должником плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором требованиям законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


Е.В. Фаст