Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-3021/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-519/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А60-3021/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-3021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Агентство недвижимости «Родной город» - Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее – предприниматель Лахтин М.В.) (лично, паспорт) и его представитель – Серебрянников С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 09/01).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Агентство недвижимости «Родной город», устранены, определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 производство по кассационной жалобе общества «Агентство недвижимости «Родной город» возобновлено.

До начала судебного заседания от общества «Агентство недвижимости «Родной город» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Лахтину М.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 66:61:0210004:499, этаж подземный, площадью 808,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 66:61:0210004:494, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 66:61:0210004:496, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12,

расположенные в здании на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, на условиях проекта договора купли-продажи приложенного в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство недвижимости «Родной город» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что им в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительному соглашению от 22.06.2016 были построены, введены в эксплуатацию и предоставлены истцу нежилые помещения. Таким образом, истец полностью выполнил все обязательства по дополнительному соглашению от 22.06.2016 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, при этом ответчик неправомерно свои обязательства не выполняет. В материалы дела истцом представлены свидетельства о праве собственности истца на нежилые помещения; они представлены истцом для передачи ответчику и должны быть получены ответчиком согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 и уведомлениям от 27.12.2016, от 23.07.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3 по заключению основного договора купли-продажи согласно условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу затребованные им введенные в эксплуатацию помещения и направил ответчику для заключения и подписания основной договор купли-продажи. В данном случае ответчик несмотря на неоднократные уведомления, требование и претензию истца о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, уклоняется и не дает ответа по заключению указанного основного договора купли-продажи нежилого помещения, проект которого ответчиком получен 03.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лахтин М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Агентство недвижимости «Родной город» в дополнениях и возражениях на отзыв предпринимателя Лахтин М.В. на отмене обжалуемых судебных актов настаивает, изложенные в отзыве возражения полагает несостоятельными.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Агентство недвижимости «Родной город» документы в качестве приложения к дополнениям и возражениям на отзыв предпринимателя Лахтина М.В., а именно: листы экспертизы и выводы экспертизы из дела № А60-58162/2018, проект мирового соглашения по делу № А60-58162/2018, распечатка интернет переписки, определение от 16.04.2020 о приостановлении производства по делу № А60-58162/2018, почтовая квитанция о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении дополнения от 17.04.2020 № 47, протокол осмотра доказательств от 20.05.2020, почтовая квитанция о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении дополнения от 25.05.2020 № 48, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены обществу «Агентство недвижимости «Родной город» в судебном заседании, о чем сделана отметка на дополнениях и возражениях на отзыв предпринимателя Лахтина М.В.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.2013 между обществом «Агентство Недвижимости «Родной город» (продавец) и предпринимателем Лахтиным М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в проектной документации № 07.046.059-01-АР прилагаемой к договору).

По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» в срок в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение.

Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв. м, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18000000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра - 18750 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.06.2016 в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства обществом «Агентство Недвижимости «Родной город», между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу.

Как пояснил истец в исковом заявлении, дополнительное соглашение от 22.06.2016 было подписано сторонами, поскольку ответчик не хотел дожидаться достройки основного объекта в Блоке «А» здания по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, в результате чего изъявил желание получить уже готовое помещение по тому же адресу: г. Серов, ул. Заславского 12, только в Блоке «Б», который был построен и введен в эксплуатацию.

В результате в пункте 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016 стороны предусмотрели, что продавец в случае невозможности либо задержки на срок более шести месяцев с момента подписания 22.06.2016 настоящего соглашения, заключить с покупателем основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроено-пристроенном офисном помещении жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А», именуемое далее «Нежилое помещение № 1», обязуется взамен заключения основного договора купли-продажи на «Нежилое помещение № 1», заключить с продавцом основной договор купли-продажи на принадлежащее продавцу нежилое помещение с кадастровым номером: 66:61:0210004:499 площадью 808,7 кв.м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д.12.

Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. 22.01.2017.

Далее между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 2 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

По дополнительному соглашению от 19.06.2017 № 2 продавец вновь обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешению на строительство.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, дополнительное соглашение № 2 считается незаключенным только в случае неисполнения покупателем условий пункта 4 соглашения.

Предпринимателем Лахтиным М.В. (покупателем) исполнены принятые в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 обязательства, а именно, предприниматель Лахтин М.В. отказался от иска, предъявленного к Семеновых М.В., в суде общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 2, продавец дополнительно обязался: оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном этаже, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м по адресу г. Серов, ул. Заславского, д. 12; передать в залог покупателю (предпринимателю Лахтину М.В.) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А»; в случае задержки, либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А» продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А».

На момент заключения дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 срок действия разрешения на строительство был установлен до 01.08.2018. Таким образом, срок исполнения обязательства общества «Агентство Недвижимости «Родной город» по заключению основного договора купли-продажи составлял 11.08.2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13197/2018 установлено, что первоначально разрешением на строительство от 17.07.2013 срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015, в соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013 года, окончания строительства - июль 2015 года.

По состоянию на 2015 год, а также и на момент рассмотрения настоящего дела, объект договора, определенный в дополнительном соглашении от 19.06.2017 № 2, не возведен, разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не заключен, истцом ответчику направлена претензия с требованием о заключении договора купли-продажи. Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А», учитывая, что пунктом 1.2 указанного договора определено, что на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, при этом доказательств ввода указанного комплекса в эксплуатацию материалы дела не содержат, напротив, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора объект договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, не возведен, разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной договор должен быть заключен в отношении объекта, который определен в дополнительном соглашении от 22.06.2016, судами правомерно отклонены по следующим основаниям.

По общим правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Общество «Агентство Недвижимости «Родной город» обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лахтину М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 и приложения от 19.06.2017 № 1 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32839/2018 в удовлетворении требований отказано. Суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки. При этом судом установлено недобросовестное поведение истца, оспаривающего дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 2, поскольку после заключения сделки поведение общества «Агентство Недвижимости «Родной город» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того в рамках дела № А60-58162/2018 по иску Лахтина М.В. к обществу «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к договору в связи с существенным нарушением договорных условий, а также о взыскании уплаченных в рамках обозначенного договора денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Агентство Недвижимости «Родной город», возражая против удовлетворения требования в части взыскания долга, утверждало, что денежные средства в размере 17 100 000 руб. им уже возвращены истцу, представило в подтверждение данного обстоятельства оригиналы расписок от 03.07.2017, а также заявляло о безденежности квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на сумму 900 000 руб.

Таким образом, сам истец соглашался с позицией ответчика о том, что имеет место неисполнение обязательств по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, не возражал против расторжения договора, фактически имелся спор касательно возврата денежных средств, что может свидетельствовать об утрате интереса сторон к заключению основного договора.

Учитывая то обстоятельство, что ранее истец полагал себя связанным с истцом обязательствами в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, оспаривал исполнение дополнительного соглашения Лахтиным М.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что занимаемая истцом позиция при рассмотрении настоящего дела не отвечает принципу добросовестности сторон. Поскольку установлено недобросовестное поведение истца, суды правомерно отказал в защите его права.

Также необходимо отметить следующее. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из условий заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», усматривается, что спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 23.01.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-3021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова