Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-2083/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18119/2017

Дело № А40-2083/17
г. Москва
01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ай Фуд Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017г., принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-2083/17, по исковому заявлению

ФГКОУВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, 125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 8)

к ответчику ООО «Ай Фуд Клининг» (ОГРН <***>, 117342, <...>, офис 53А)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации питания № 367 от 28.12.2015г. за 2016г. в размере 198470 рублей 26 копеек, неустойки за период с 16.03.2016г. по 26.12.2016г. в размере 16803 рублей 49 копеек, неустойки по день принятия решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ай Фуд Клининг» о взыскании задолженности в размере 198470 рублей 26 копеек, неустойки за период с 16.03.2016г. по 26.12.2016г. в размере 16803 рублей 49 копеек, неустойки по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы 05.06.2017г. через канцелярию суда поступила дополненная апелляционная жалоба, которая подлежит возврату заявителю, поскольку подача дополнительной апелляционной жалобы не предусмотрена нормами АПК РФ. Кроме того, данная дополнительна апелляционная жалоба заявлена за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2016г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт

№ 43 на предоставление эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с п.1.1 которого, арендатор (ответчик) обязуется оплатить эксплуатационные, коммунальные и административно – хозяйственные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом на основании государственного контракта № 367 от 28.12.2015г., а арендодатель (истец) обязуется обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг.

В силу п.п.2.2, 2.3 договора, возмещение услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, согласно полученного счета; расчет на оплату за коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги арендодатель производит в соответствии с заклеенными контрактами и тарифами на предоставляемые услуги.

Согласно п. 5.6 контракта, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016г. № 282, государственный контракт от 16.03.2016г. № 43 расторгнут.

Истцом в период январь 2016года - сентябрь 2016года оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 198470 рублей 26 копеек, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за период 18.01.2016 – 01.09.2016г. (л.д.20).

В нарушение принятых обязательств услуги истца ответчиком не оплачены, задолженность составила 198470 рублей 26 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определен факт оказания услуг в полном объеме ежедневно в соответствии с вышеуказанным договором, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 198470 рублей 26 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Судом также правомерно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца по п. 4.2 договора за период с 16.03.2016г. по 26.12.2016г. в сумме 16803 рубля 49 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Также судом праомерно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на условия контракта на организацию питания от 28.12.2015г.№367; однако, судом первой инстанции вынесено решение на основании государственного контракта от 16.03.2016г. №43 на предоставление эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, в связи с чем, представленное заявителем жалобы дополнительное соглашение от 01.09.2016г. к контракту №367 от 28.12.2015г., а также в силу ст. 268 АПК РФ, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 9, ч.ч.3,4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на госпошлину со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, такой довод приведен им лишь в апелляционной инстанции.

При этом ответчик не указывает в апелляционной жалобе на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика и ответчик должен был предпринять все меры к получению корреспонденции, в том числе, претензии, по его юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, служат воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данных о том, что ответчик не имел возможности заявить об этом в суде первой инстанции по объективным причинам, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления апелляционным судом без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, по которому ответчиком подписан акт сверки, и из которого следует наличие долга у ответчика перед истцом, и ущемлению прав одной из сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «Ай Фуд Клининг» дополнительную апелляционную жалобу, штамп канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2017г.

Возвратить ООО «Ай Фуд Клининг» приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 28.12.2015г. №367 от 01.09.2016г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-2083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ай Фуд Клининг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова