Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А43-24501/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24501/2023
г. Владимир
15 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу №А43-24501/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приволжское таможенное управление, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Политорг" о взыскании убытков,

без вызова сторон,



установил:

Приволжское таможенное управление, г. Нижний Новгород (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб", Банк, ответчик) о взыскании 20 000 руб. денежных средств, 4 440 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 21.08.2023, а далее по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Приволжское таможенное управление г. Нижний Новгород 20 000 руб. денежную сумму по банковской гарантии, 4 440 руб. неустойки с 12.01.2023 по 21.08.2023, а также неустойку на сумму 20 000 руб. с 22.08.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.01.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 309, 310, 374, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8.4 банковской гарантии от 30.05.2022.

Апеллянт указал, что в нарушение условий банковской гарантии требование об осуществлении платежа по банковской гарантии подписано не руководителем Управления (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности), представителем. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, представлена копия доверенности от 18.01.2022 №06-01-16/00792, однако в нарушение пункта 8.4 гарантии копия доверенности заверена непосредственно представителем, а не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Поскольку требование не соответствовало условиям гарантии, уведомлением от 12.01.2023 №163 Банк отказал в его удовлетворении.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдало независимую гарантию N 9991-4R1/833258 для обеспечения исполнения контракта.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) обязалось на условиях, указанных в настоящей независимой гарантии (далее - гарантия), уплатить бенефициару (Приволжское таможенное управление), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (348 247 руб. 81 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Политорг") обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки.

Согласно пункту 1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

-обязательства возвратить бенефициару сумму полученного принципалом по контракту авансового платежа в случаях, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, включая возврат авансового платежа в связи с досрочным расторжением контракта (односторонним отказом от исполнения контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта. Гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по возмещению убытков и (или) уплате неустойки (пени, штрафа), начисленных бенефициаром в случае неисполнения принципалом обязанности по возврату авансового платежа в случаях, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации;

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;

-обязательства возместить убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

В порядке пункта 7 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии (далее - требование) должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

На основании пункта 8 банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

8.1 расчет суммы, включаемой в требование по гарантии

8.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

8.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

8.4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Указанные в пунктах 8.1 - 8.3 гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности.

На основании пункта 15 банковской гарантии в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии Бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

06.06.2022 между Приволжским таможенным управлением (управление, заказчик, бенефициар) и ООО "Политорг" (исполнитель, принципал) был заключен государственный контракт от 06.06.2022 N2022.20058АСМ.Ц (далее - контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта получатель услуг: Нижегородская таможня.

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель осуществляет периодическую поверку приборов учета и измерительных приборов тепловых пунктов. Замену элементов питания (по мере необходимости).

Письмом от 26.07.2022 N 11-02-18/12354 Управление указало на необходимость осуществления данного вида работ.

Исполнителем не исполнены вышеуказанные обязательства по контракту, а именно не проведена периодическая проверка приборов учета и измерительных приборов индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>.

Управление известило повторно исполнителя письмом от 04.10.2022 N 11-02-18/15865.

Согласно пункту 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней после оказания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию предусмотренную подпунктами "а - ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Федеральный закон N 44-ФЗ.

Документ о приемке формируется в отношении заказчика и получателя услуг отдельно. За отчетный период в адрес заказчика через ЕИС поступает два документа о приемке: за Управление - один документ, за Нижегородскую таможню - второй документ.

Документы о приемке за отчетные месяцы в отношении заказчика и получателя услуг содержат следующие даты размещения в ЕИС: 17.08.2022 (Управление) и 18.08.2022 (Нижегородская таможня) за отчетный месяц июль, 30.09.2022 (Управление) и 30.09.2022 (Нижегородская таможня) за отчетный месяц август.

По состоянию на 20.10.2022 документ о приемке за отчетный месяц (сентябрь) в отношении заказчика и получателя услуг исполнитель в ЕИС не разместил, согласно информации полученной из личного кабинета заказчика в ЕИС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате неустойки от 26.10.2022 N12-03-16/17302 на сумму 20 000 рублей за следующие нарушения: не проведение периодической проверки приборов учета и измерительных приборов теплового пункта по адресу: <...>, нарушение сроков размещения документа о приемке за отчетный месяц в ЕИС в отношении заказчика и получателя услуг (июль, август, сентябрь).

ООО "Политорг" в добровольном порядке требование не исполнило, в связи с чем 15.12.2022 направлено требование (N12-03-16/20237) в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы (Требование N 2) по банковской гарантии от 30.05.2022 N 9991-4R1/833258 в качестве обеспечения исполнения контракта, с приложением необходимых в соответствии с условиями гарантии документов.

Гарант письмом от 12.01.2023 N163 отказал в удовлетворении требования бенефициара в связи с тем, что в нарушении условий пункта 8.4. гарантии предоставлена копия доверенности, которая не заверена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (доверенность заверена ФИО1).

Приволжское таможенное управление, посчитав отказ гаранта в удовлетворении требования о выплате штрафа неправомерным, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предъявленное к ПАО "Банк Уралсиб" требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию Управления документы соответствовали условиям гарантии. Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Банк правом приостановить платеж на срок до семи дней в случае предположения о предъявлении Управлением недостоверных документов не воспользовался.

Кроме того, как указывал истец, 18.01.2023 (исх. N 12-03-16/00726) Управлением в отношение ПАО "Банк Уралсиб" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.05.2022 N 9991-R1/833258. Данное требование также подписано лицом, уполномоченным бенефициаром на совершение такого действия в соответствии с доверенностью (доверенность была заверена указанным лицом, а не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, обладающего правом действовать от имени бенефициара без доверенности). При этом ПАО "Банк Уралсиб" возражений и отказов не направлял, произвел оплату платежному поручению N 990806 от 07.02.2023. Сомнений относительно достоверности представленных документов и полномочий лица, направившего требование, у банка не возникло.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требование Управления Банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (неисполнение обязанности в проведении проверки и нарушение сроков размещения документа о приемке); требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. долга по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 15 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 4400 руб. за период с 12.01.2023 по 21.08.2023, а далее по день фактического исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскано 4400 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 21.08.2023, а также неустойка на сумму долга 20000 руб. начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Банком в отзыве на иск, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции соглашается по основаниям, указанным выше.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2023 по делу №А43-24501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова