Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-57159/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57159/17
22 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиэф»

к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО)

с участием третьего лица УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области)

о признании незаконным бездействия в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэф» (далее – ООО «Полиэф», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Одинцовский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

- признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г. в соответствие с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна Кирилла Яковлевича направить ООО «ПОЛИЭФ» копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017 в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Одинцовский РОСП УФССП по МО) ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) от 11.10.2016г. № 12967 по делу № 12967, вступившего в законную силу 11.10.2016г., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 169 105 руб. 93 коп., должник: ООО «Полиэф» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП.

11.04.2017г. с расчетного счета ООО «Полиэф» в Банке ИПБ (АО) были списаны денежные средства в размере 169 105 руб. 93 коп. по исполнительному производству № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г.

Таким образом, у ООО «Полиэф» после списания денежных отсутствовала задолженность по исполнительному производству № 35018/17/50026-ИП.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г. после списания денежных средств и исполнения требований исполнительного документа в адрес ООО «Полиэф» и Банка ИПБ (АО) направлена не была.

04.05.2017г. ООО «Полиэф» в адрес начальника Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО1 подало жалобу в порядке подчиненности, решение по которой в нарушение ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлено в адрес общества.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие в части ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

04.05.2017г. ООО «Полиэф» обратилось к начальнику Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности, которая была получена 04.05.2017г. Одинцовским РОСП УФССП по МО (л.д. 22).

Доказательств своевременного рассмотрения заявления общества и направления обществу постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились,

отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, в том числе доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, иного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие с его стороны бездействия, не представлено доказательств направления и получения взыскателем постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, соответственно требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, в части ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г., в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 направить ООО «ПОЛИЭФ» копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017 г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017, в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.А. Гапеева