Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-5086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2122/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-5086/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диггер» (далее – общество «Диггер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) – Кутепов А.С. (доверенность от 24.01.2018 № 11-01-44/В);

Общества «Диггер» – Симонэ Ю.В. (доверенность от 15.04.2019 № 2Д).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Диггер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством объект степенью готовности 2%, кадастровый номер 74:36:0000000:6869, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, в границах земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406001:4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности в связи с оценкой судом исковых требований о признании права отсутствующим как негаторного иска. Полагает, что истцом не доказан факт владения им спорным земельным участком, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования с момента заключения договора аренды от 26.01.1999 земельного участка. При таких обстоятельствах считает неправильным применение судами к рассматриваемой ситуации положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, судами безосновательно сделан вывод о том, что объект незавершенного строительством не является объектом недвижимого имущества. При этом судами необоснованно отклонено заключение специалиста АНО «Институт государственных экспертиз» Попова А.С. от 03.4.2018 по причине его недостоверности. Между тем принятое в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера Спировой Е.В. является, по мнению подателя жалобы, недостоверным. Указал, что материалами дела подтверждается возведение спорного объекта в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующие выводы судов об отсутствии разрешения на строительство, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Диггер» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 2%, с кадастровым номером 74:36:0000000:6869, инвентарный номер 75:401:002:000068640, литер (а)А, место расположения - г. Челябинск, ул. Воровского.

Право собственности общества «Диггер» зарегистрировано за ответчиком 27.01.2012, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.01.2018, свидетельством о регистрации права.

Указанный объект приобретен ответчиком в собственность в результате последовательных сделок купли-продажи объекта.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4, площадью 2 500 кв.м., находящемся по адресу: г. Челябинск, по ул. Воровского.

Помимо этого в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4, площадью 2500 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 15.01.1999, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2015 № 7400/101/15-399840. Разрешенное использование земельного участка согласно этой кадастровой выписке – для проектирования и строительства дома повышенной этажности. Указанный участок был предметом договора № 1862-К-98 от 26.01.1999 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска.

Приобретя в собственность спорный объект незавершенный строительством, ответчик уведомил об этом Комитет и принял на себя прав арендатора по договору аренды от 26.01.1999 № 1862-К-98.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Диггер» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ №014319-К-2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по ул. Воровского в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства дома повышенной этажности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2015 № 7400/101/15-399840, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 № 74/001/064/2015-45830, заявления от 26.11.2016 № 6265/1050.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику на праве собственность объект не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у спорного объекта незавершенного строительством признаков объекта недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено судами, в данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, степень готовности 2%, кадастровый номер 74:36:0000000:6869, инвентарный номер 75:401:002:000068640, литер (а)А, место расположения - г. Челябинск, ул. Воровского.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При обращении с иском в суд, Администрация ссылалась на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (незавершенный строительством объект), которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной недобросовестной регистрацией ущемляются права и законные интересы муниципалитета в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406001:4. При этом арендные отношения с ответчиком прекращены и возобновлены в силу закона не могут быть.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 17.05.2017 суд обязал сторон провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406001:4 на предмет установления на нем каких-либо элементов строительства, объектов, состояния и вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:6869, а также произвести фотофиксацию, составить акт, в котором зафиксировать установленные обстоятельства.

Согласно предоставленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 05.08.2018 комиссией в составе заместителя начальника правового управления Администрации города Челябинска – Кутепова А.С., главного специалиста отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска – Трускова Е.Н., главного специалиста КУИиЗО г. Челябинска – Тарана М.А., старшего инженера отдела муниципального земельного контроля Комитета – Булавинцева В.П., приглашенного эксперта кадастрового инженера МУП «АПЦ» - Спировой Е.В., представителя общества «Диггер» - Симонэ Ю.В., Низамова Р.Р., установлено, что на земельном участке расположено железобетонное ограждение, в границах по ограждению расположена бетонная площадка, железобетонные элементы в количестве 8 штук и 1 штука за пределами ограждения (со слов представителя общества «Диггер» денные железобетонные элементы являются буронабивными сваями), рекламный щит, неэксплуатируемые нестационарные объекты – 2 торговых лотка, имеются земельные насаждения.

На основании проведенного осмотра земельного участка кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочный центр» Спировой Е.В. составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено отсутствие на местности объекта недвижимости. Обследуемый объект представлен в виде отдельных железобетонных элементов, который не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой отдельные хаотично расположенные относительно земельного участка железобетонные элементы на разных уровнях относительно поверхности земли. Данные элементы не представляют «Поле свайное – прямоугольный участок территории или акватории, на котором произведена забивка свай по заданной сетке». Исходя из определения, и в зависимости от размеров строящегося здания, сваи в свайном поле могут располагаться: рядами или в шахматном порядке. Согласно схеме расположения элементов, на земельном участке нет четко прослеживаемой сетки. При этом данные элементы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4, по существу, несут вспомогательную роль, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не препятствует использованию такого имущества, то есть земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Воровского. Соответственно, объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости как на объект незавершенного строительства – сооружение (Жилой дом), площадь застройки 1361,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:6869, адрес (местоположение): город Челябинск, Советский район, ул. Воровского, не является недвижимым имуществом, так как не имеет собственной привязки к земле и при демонтаже (перемещении) данного объекта (извлечении из грунта и приведении территории в исходное состояние), производимая процедура возможна без несоразмерного ущерба по его назначению.

Изложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства степенью готовности 2% свойств объекта недвижимого имущества.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Институт негосударственных экспертиз» Попова А.С. от 03.04.2018 № 28-2018 не принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку фактически единственным критерием, который позволил специалисту отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента.

Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное сооружение не может быть признано объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заключение кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» Спировой Е.В. не является достоверным доказательством, поскольку учредителем указанного предприятия является Администрация, кроме того выводы указанного заключения опровергаются заключением ООО «Гео-Консалтинг» № 63/18 от 14.09.2018, судом кассационной инстанции отклоняется. Оценка доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. Оценив заключение кадастрового инженера Спировой Е.В., суды признали его достоверным доказательством по делу, подтверждающим отсутствие у объекта незавершенного строительства степенью готовности 2% свойств объекта недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диггер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова