Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А49-9750/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-9750/2012
г. Самара
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А49-9750/2012 (судья Аверьянов С.В.),

принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Кормишина Вера Ивановна

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 по делу №А49-9750/2012 были удовлетворены исковые требования УМИ г.Пензы к ИП ФИО2 в части возврата по акту приемапередачи земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе дома №40 по ул. Красной, кадастровый номер 58:29:03002007:0001, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 06.10.2012, и у ответчика возникли правовые основания для возврата земельного участка.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.10.2020 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу № А49-3710/2019, которым признан доказанным факт совершения подписи в экземпляре постановления №83 от 14.01.2004, представленном для экспертного исследования Государственным бюджетным учреждением Государственный архив Пензенской области, не ФИО4, а иным лицом.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 по делу № А49-3710/2019:

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом экспертного исследования была подпись от имени главы администрации ФИО4 в подлинном экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004, представленном государственным бюджетным учреждением Государственный архив Пензенской области. В заключении № 3 от 16.056.2020 (том 2 л. д. 84) эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в постановлении № 83 от 14.01.2004 вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (не были представлены образцы подписей ФИО4, выполненные в период вынесения постановления 2004 году из-за отсутствия такой возможности). Однако из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 07.09.2020 следует, что несоответствие подписей в экспериментальных образцах подписи от имени ФИО4 в исследованном экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004 объясняется не изменением подписи в силу возраста ФИО4 за истекший период времени после 2004 года, а несоответствия особенностям подписи ФИО4 в силу совершения подписи другим лицом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно ч. 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении вновь открывшихся доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление вновь открывшихся доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Несмотря на то, что Арбитражный суд Пензенской области в своем решении от 06.10.2020 по делу № А49-3710/2019 признал доказанным факт совершения подписи в экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004, представленном для экспертного исследования Государственным бюджетным учреждением Государственный архив Пензенской области, не ФИО4, а иным лицом, в этом же решении арбитражный суд указал, что не имеет достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление не издавалось и не было подписано главой администрации в период с 14.01.2004 до направления постановления в архив. Выполнение подписи в экземпляре постановления, направленном в архив, иным лицом, а не главой администрации не может служить исчерпывающим доказательством того, что постановление вообще не издавалось. В этой связи спор был рассмотрен по существу и в удовлетворении требования финансового управляющего ИП ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы №83 от 14.01.2004 было отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное истцом обстоятельство не может повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, а поэтому не может быть основанием удовлетворения заявления ИП ФИО2

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 по делу № А49-9750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский