Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-33600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33600/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                              23 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-638), при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 253 688 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, до 28.02.2025),

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 29.05.2025 № 0041-08-Д,  до 15.01.2026),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 228 688 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, отметив, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит завышенную стоимость ремонтных работ, возразил относительно расходов на независимую экспертизу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопрос:

«Рассчитать стоимость восстановительного ремонта стеновых панелей здания, поврежденных в результате ДТП от 16.05.2024»,

поручив ее производство: ООО «ЭКЦ «Истина» (603006, <...>, оф. 49Г), ООО «ЭКЦ «Независимость» (603146, <...>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца в полном объеме.

Истец в письменной позиции возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе для доисследования доказательств.

Определением от 14.02.2025 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (<...>), а именно эксперту ФИО4.

Определением от 25.07.2025 производство по делу возобновлено после поступления экспертного заключения от 21.07.2025 № 62С.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертное заключения от 21.07.2025 № 62С составлено с нарушением действующего законодательства, на основании чего, ответчик считает его ненадлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также возразил относительно размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 203 191 руб., в части неустойки до 747 743 руб. 00 коп. за период с 30.07.2024 по 31.07.2025 и далее по день фактической оплаты, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представила возражения,  в которых с доводами ответчика не согласилась, отметив ,что ссылка ответчика на Единую методику не применяется при расчете размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, также указала ,что замки Z-Lock и SECRET FIX одинаково функциональны, оба являются системой скрытого крепления горизонтальных панелей, которые обеспечивают идеальную ровность поверхности фасада без видимых саморезов, отличие лишь в том, что SECRET FIX подходит лишь для горизонтальных панелей, а Z-Lock как для горизонтальных, так и для вертикальных, при этом утверждение ответчика о обязательном учете при расчете ущерба имеющегося типа замка на поврежденном здании Z-Lock ввиду того, что это является основой для расчета ущерба, опровергается самим же истцом, который с расчетом ущерба, произведенного ООО «ЭПЦ «Вектор», не согласился. По мнению истца, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении по делу повторной судебной экспертизы; заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Судебным экспертом ООО «ПЭК» ФИО4 ко дню судебного заседания представлены письменные пояснения по доводам ответчика относительно экспертного заключения от 21.07.2025 № 62С.

Изучив письменные пояснения судебного эксперта суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание, на основании чего в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определение от 14.02.2025 содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В противном случае механизм назначения экспертизы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 ФИО1 (далее – третье лицо), управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, совершил наезд на здание ТСЦ Колобокс, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Промтехснаб» (далее – истец).

Право собственности истца на здание с кадастровым номером 52:18:0080163:582, расположенное по адресу: <...>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вина водителя ФИО1 установлена уполномоченным органов в  определении об отказе в возбуждении деля об административном правонарушении от 03.07.2024.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее – ответчик) - полис XXX 0378735883.

ООО «Промтехснаб» 09.07.2024 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, убытку присвоен №10080849.

ПАО «ВСК» случай признан страховым, организован осмотр поврежденного имущества потерпевшего, на основании осмотра сумма была определена страховщиком в размере 108 502 руб. и выплачена ООО «Промтехснаб» платежным поручением от 23.07.2024 № 79325.

Не согласившись с суммой ущерба ООО «Промтехснаб» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовом центре Вектор».

По результатам экспертного исследования №54/08/24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта стеновых панелей здания, расположенного по адресу: <...>, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, составляет 337 190 руб.

11.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16.05.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

 Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия

требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы истец обратился к Обществу с заявлениями о возмещении ущерба.

В силу п. 10.11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным законом, а также иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2,6,16,18 ст. 1, п. 15 ст. 12), положений п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48 - 56), данное положении применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Указанная позиция также относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2024, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «ВСК», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит завышенную стоимость ремонтных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (<...>), а именно эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Рассчитать стоимость восстановительного ремонта стеновых панелей здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, в результате наезда транспортного средства, с учетом износа».

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 21.07.2025 № 62С, из исследовательской части которого следует.

В ходе осмотра объекта исследования установлено:

Объектом исследования являются стеновые многослойные панели (панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит), установленные по фасадной стене здания автосервиса по адресу: <...> Д.

Справа от ворот «Пост-3» (при осмотре с наружной стороны) на облицовке ворот и двух панелях наблюдаются повреждения в виде деформации листов металла, с повреждениями лако-красочного покрытия.

На фасаде здания установлены рекламная вывеска, дополнительное освещение.

С внутренней стороны на поврежденных панелях установлено оборудование для ворот (электропроводка, блок управления ворот) и облицовочные листы из рифленого металла (в нижней части панелей).

В правом углу здания (при осмотре с территории автостоянки) оборудовано помещение котельной, в котором установлено оборудование, в т.ч. частично закрепленное на стеновые панели.

Согласно информации предоставленной дополнительно в распоряжение эксперта документации (информационное письмо ООО Завод легких конструкций «Декор» исх. № 13 от 08.04.2025г.) следует, что поврежденные панели подлежат замене.

Учитывая особенности крепления - межпанельные стыки с помощью замкового соединения «Z-LOCK» (герметичный замок, обеспечивающий плотное соединения панелей и исключающий проникновение влаги внутрь утеплителя), техническая возможность замены только двух поврежденных панелей не представляется возможной.

Для замены поврежденных элементов необходимо демонтировать все панели, установленные правее, до правого угла здания, с переустановкой всего оборудования (дополнительное освещение фасада, оборудование управления автоматических секционных ворот, рекламные вывески, частично трубопроводы котельной, закрепленные на стене).

Расположение панелей на поврежденном участке приведено на схеме 1, согласно предоставленной дополнительно проектной документации.

По результатам изучения предоставленной дополнительно проектной документации, с учетом результатов осмотра и проведенных замеров, следует, что для устранения причиненных повреждений необходимо выполнить следующие виды работ:

-              переустановка рекламной вывески 5кв.м.;

-              переустановка дополнительного освещения 12,6м.п.;

-              переустановка элементов управления ворот 1шт.;

-              переустановка облицовки проемов и цоколя 6,5кв.м., с частичной заменой;

-              переустановка внутренней обшивки (рифленые металлические листы) 6,8кв.м.;

-              переустановка панелей трехслойных стеновых 42,3кв.м., с заменой 7,15кв.м.;

-              переустановка трубопроводов в котельной 4м.п.;

-              переустановка труб винилпластовых 23,5м.п.;

-              переустановка розеток и коробок 3 шт.

Для расчетов использован программный продукт «Адепт: Управление строительством» для автоматизированного расчета смет, peг. карта серия РК № 032814 от 15.07.2010г.; изменения к ТСНБ ТЕР-2001 Нижегородской области. При составлении сметного расчета применены следующие документы:

«Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (Приказ Минстроя России № 812/лр от 21.12.2020);

«Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020);

«Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской

Федерации на территории Российской Федерации», утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020г. № 421/пр.;

«Методика определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих», утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.08.2022г. № 648/пр.;;

Письмо Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" от 13.06.2024 N Сл-406-01-503091/24 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на II квартал 2024 года";

ТЕР-09-2001 Строительные металлические конструкции

ТЕР-15-2001 Отделочные работы

ТЕР-26-2001 Теплоизоляционные работы

ТЕР-65-2001 Внутренние санитарно-технические работы

ТЕРр-67-2001 Электромонтахдаые работы

ТЕРм-08 Электротехнические установки

ТССЦ Нижегородская область Величина физического износа материалов при расчетах учитывалась, исходя из срока эксплуатации объекта с момента ввода в эксплуатацию (октябрь 2023г. - согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставленного эксперту дополнительно), до даты причинения повреждений (16.05.2024г. - согласно информации материалов дела и формулировки поставленного вопроса), с учетом сведений о сроке службы стеновых панелей (согласно информации Паспорта на панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит для строительства, предоставленного эксперту дополнительно - срок службы панелей - не менее 20 лет, при соблюдении потребителем условий эксплуатации), и принята в размере 3%* (округленно).

Стоимость рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП (2 кв. 2024г.), с учетом пояснений, содержащихся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025.

По результатам проведенных расчетов установлено:

Поврежденные стеновые панели (панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит для строительства, производства ООО Завод легких конструкций «Декор») ремонту/восстановлению не подлежат. Для устранения повреждений указанных стеновых панелей необходима их замена.

Стоимость замены поврежденных стеновых панелей (с переустановкой панелей на прилегающем участке, с учетом переустановки дополнительного оборудования) здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденных результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, в результате наезда транспортного средства, с учетом износа материалов, составляет 311 693 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

На основании изложенного эксперт в заключении от 21.07.2025 № 62С пришел к выводу:

«Поврежденные стеновые панели (панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит для строительства, производства ООО Завод легких конструкций «Декор») ремонту/восстановлению не подлежат. Для устранения повреждений указанных стеновых панелей необходима их замена.

Стоимость замены поврежденных стеновых панелей (с переустановкой панелей на прилегающем участке, с учетом переустановки дополнительного оборудования) здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденных результате ДТП, имевшего место 16.05.2024, в результате наезда транспортного средства, с учетом износа материалов, составляет 311 693 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.».

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что эксперт приходит к выводу о необходимости демонтажа всех панелей с типом соединения «Z-LOCK» до правого угла здания с переустановкой всего оборудования на основании информационного письма ООО ЗЛК «Декор», однако, в смете учтены стеновые трехслойные панели другого производителя ООО «Мета профиль» с другим типом крепления SEKRET FIX. При изучении технической документации ООО «Металл профиль» была выявлена технология и рекомендации относительно замены поврежденных панелей с типом соединения «Z-LOCK», которая опровергает необходимость демонтажа всех панелей до угла зданий, а, следовательно, и всего оборудования, расположенного на ней, что приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта по замене поврежденных панелей.

Эксперт в своих письменных пояснениях отметил, что в локальном сметном расчете при определении стоимости устранения повреждений, причиненных объекту исследования, учтена стоимость Сэндвич-панелей трехслойных стеновых "Металл Профиль" со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты, толщиной 150 мм применительно (как материалов, информация о стоимости которых имеется в сметной базе), которые, по существу, являются аналогом поврежденных панелей (производство ООО ЗЛК «Декор»). Сэндвич-панели, стоимость которых учтена при определении стоимости устранения повреждений, соединяются с помощью крепления SECRET FIX, которое так же, как и крепления панелей, пострадавших при ДТП, не позволяют демонтировать средние панели без демонтажа крайних панелей. Данный вывод, фактически, подтверждается схемой, представленной в ходатайстве ответчика, а также информацией, полученной от представителей компании «Металл-Профиль» (тел. <***>), в т.ч. технической документацией на данные панели. Стоимость панелей производства ООО ЗЛК «Декор» не учитывалась в связи с отсутствием точной информации о стоимости объема, необходимого для устранения повреждений (как установлено по результатам изучения информации, предоставленной на сайте производителя, стоимость панелей определяется исходя из объема на каждый заказ/объект, с учетом необходимого объема и вида панелей (чем больше заказ, тем меньше стоимость единицы, и, соответственно, чем меньше заказ, тем выше стоимость единицы), т.е. сообщается заказчику после разработки конкретного проекта и расчетов объемов необходимых материалов; при проведении экспертного исследования у эксперта отсутствует возможность напрямую запрашивать стоимость конкретного объема материалов на объект исследования, согласно норм действующего законодательства; кроме того, изготовитель, предоставляет информацию только заказчику на основании проектной документации/технического задания).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец по результатам судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 203 191 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 311 693 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы (311 693 руб. – 108 502 руб.)

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы от 21.07.2025 № 62С не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств судебным экспертом проведено не полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, а также дано необоснованное и необъективное заключение, в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 203 191 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Также истцом заявлено (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2024 по 31.07.2025 в размере 747 743 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  статье  12  Закона  об  ОСАГО  указано,  что  потерпевший  вправе предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой  суммы,  установленной  данным  Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате  или  прямом возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных  правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20  календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре  страховщик  за  каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты  по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего  о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В  соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК  РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной  обязанности  страхователь  вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного  процента  от  определенного  в соответствии  с  настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  76 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных  страховой  компанией  в добровольном  порядке в сроки, установленные  статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан  при  первой  возможности  уведомить  страховщика  о  наступлении страхового  случая  и  в  сроки,  установленные  правилами  обязательного страхования,  направить  страховщику  заявление  о  страховой  выплате  и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так,  пунктом  3.10  Правил  ОСАГО  предусмотрен  исчерпывающий перечень  документов,  прилагаемых  потерпевшим  к  заявлению  о  страховом возмещении  (прямом  возмещении  убытков):  заверенная  в  установленном порядке  копия  документа,  удостоверяющего  личность  потерпевшего (выгодоприобретателя);  документы,  подтверждающие  полномочия  лица, являющегося  представителем  выгодоприобретателя;  документы,  содержащие банковские  реквизиты  для  получения  страхового  возмещения,  в  случае,  если выплата  страхового  возмещения будет производиться в  безналичном порядке; согласие  органов  опеки  и  попечительства,  в  случае,  если  выплата  страхового возмещения  будет  производиться  представителю  лица  (потерпевшего (выгодоприобретателя),  не  достигшего  возраста  18 лет;  справка  о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за  безопасность  дорожного  движения;  извещение  о  дорожно-транспортном происшествии;  копии  протокола  об  административном  правонарушении, постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  или определения об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении,  если  оформление  документов о  дорожно-транспортном происшествии  осуществлялось  при  участии  уполномоченных  сотрудников полиции,  а  составление  таких  документов  предусмотрено  законодательством Российской Федерации.

Кроме того,  потерпевший  в  зависимости  от  вида  причиненного  вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно  абзацу  5  пункта  1  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  при недостаточности  документов,  подтверждающих  факт  наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех  рабочих  дней  со  дня  их  получения  по  почте,  а  при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  обязан  сообщить  об  этом  потерпевшему  с указанием  полного  перечня  недостающих  и  (или)  неправильно  оформленных документов.

Срок  для  принятия  страховой  организацией  решения  по  заявлению потерпевшего  о  страховой  выплате  исчисляется  со  дня  представления документов,  предусмотренных  Правилами  страхования.  Если  потерпевшим представлены  документы,  которые  не  содержат  сведения,  необходимые  для выплаты  страхового  возмещения,  в  том  числе  по  запросу  страховщика,  то страховая  организация  освобождается  от  уплаты  неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким  образом,  двадцатидневный  срок  для  принятия  страховой организацией  решения  по  заявлению  потерпевшего  о  страховой  выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начало периода взыскания неустойки, заявленное истцом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил  просрочку в выплате страхового  возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

Гражданское  законодательство предусматривает  неустойку  в  качестве способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.  При  этом  неустойка  представляет  собой  обобщенное  наименование предусмотренной  договором  санкции,  как  то  пеня  или  штраф  (статья  330  ГК РФ).

Степень  соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего  суд  вправе  дать оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств  конкретного  дела.  Наличие  оснований  для  применения  статьи 333 ГК  РФ  определяется  судом  самостоятельно,  исходя  из  установленных  по делу обстоятельств.

В  соответствии  с  разъяснениями  Пленума  ВАС  РФ,  данными  в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  исходя  из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств"  также разъяснено,  что,  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный  предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только  по  обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как  разъяснено  в  пункте 78  указанного  Постановления,  правила  о снижении  размера  неустойки  на  основании  статьи 333  ГК  РФ  применяются также  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом,  например,  пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000  N  263-О  указал,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  333  ГК  РФ  речь  идет  не  о праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из  системного  толкования  статьи  333  ГК  РФ  и  с  учетом  положений Постановления №  7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между  тем  каких-либо  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  в  материалы  дела  не представлено,  что  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о  явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, до 203 191 руб. 00 коп. за период с 30.07.2024 по 31.07.2025 и далее с 01.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено (с учетом принятых уточнений) требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка и представление письменных позиций по доводам ответчика, подготовка и представление уточнений исковых требований, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00.

Суд считает, что сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Истец также просит взыскать, с учетом ранее произведенных оплат, 25 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 01.10.2024 № 54/08/24, договор от 26.08.2024 № 54/08/24, акт от 26.09.2024 № 472, платежное поручение от 26.09.2024 № 531.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 24.07.2025 № 288 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае суд учитывает, что размер вознаграждения установлен определением суда от 14.02.2025 в конкретной сумме (35 000 руб.), без указания на тот факт, что он является предварительным, при этом доказательств того, что измененная стоимость вознаграждения эксперта (пределы) была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в данном случае экспертом не указывались и, соответственно, не рассматривались в суде пределы возможного увеличения размера вознаграждения.

Затраты на экспертное исследование в значительно увеличенном размере определены экспертом без рассмотрения судом и сторонами вопроса о целесообразности продолжения проведения экспертизы с учетом такого изменения стоимости и, соответственно, без утверждения какого-либо увеличения.

Более того, согласно вышеупомянутому пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится.

В настоящем случае лицами, участвующими в споре, согласовано с экспертной организацией вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 35 000 руб. и именно эта сумма определена судом при назначении экспертизы, следовательно, у суда имеется возможность удовлетворить и подлежит проверке требование в части вознаграждения экспертной организации в пределах указанной суммы и с учетом исполненного объема экспертных работ.

Необходимых условий для увеличения принимаемой к расчету суммы с 35 000 руб. до 45 000 руб., перечисленных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в данном случае судом не выявлено и по имеющимся документам не усматривается.

Таким образом, приложенный к экспертному заключению от 21.07.2025 № 62С счет на оплату на сумму 45 000 руб., не может быть принят к расчету в сумме, превышающей согласованное при назначении экспертизы значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о пределах возможного увеличения размера вознаграждения эксперта и согласия на это участвующих в деле лиц не рассматривался и не определялся судом, поскольку, в частности, как выше указывалось, таких пределов в согласии эксперта заявлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы исходя из общей стоимости экспертизы, указанной экспертом в согласии на проведение экспертизы и установленной судом в определении от 14.02.2025, то есть 35 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 382  руб. 00 коп., в том числе

- 203 191 руб. страхового возмещения,

- 203 191 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2025 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), и далее с 01.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. отнести на ответчика - страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 863 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                               О.Е.Паньшина