Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-5402/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5402/2017
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Наджафова А.М. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12401/2017) ООО "РИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-5402/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "РИКС"

к ООО "ПОЛИПЛАСТ СПБ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт СПБ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 128 050,88 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 971 580,99 рублей долга и 156 469,89 рублей неустойки.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца 971 580,99 рублей задолженности и 22 431,61 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемое части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО «Термаопт» и ответчиком был заключен договор поставки № 6447.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской действительности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявка составляется покупателем по товарам, которые содержатся в прайс-листе поставщика. Заявка должна содержать следующую информацию:

- наименование покупателя;

- контактный телефон или адрес электронной почты покупателя;

- должность и фамилию исполнителя заявки;

- код товара в соответствии с прайс-листом поставщика, позволяющий однозначно идентифицировать товар;

- наименование товара;

- количество единиц товара;

- точный адрес доставки (в случае доставки поставщиком);

- способ и предполагаемый срок поставки.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ по ценам прайс-листа поставщика, действующего на момент получения заявки. Цена на товар, установленная в прайс-листе, является базовой и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость партии товара по каждой отдельной заявке рассчитывается поставщиком и сообщается покупателю путем направления счета по такой заявке по факсу, электронной почте или другим способом.

ООО «Термаопт» в соответствии с подписанным сторонами договором поставки №6447 от 18.09.2014 осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на общую сумму 972 192,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата товара производилась с отсрочкой платежа, не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Ответчик в нарушение условий обязательства, поставленный товар оплатил частично. Всего товар поставлен на сумму 1 970 492,96 руб., оплачено 988 911,97 руб., что подтверждено представленными по предложению апелляционного суда платежными документами. Задолженность в размере 971 580,99 руб.также подтверждена актом сверки и гарантийным письмом.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает неустойку в сумму 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия, направленная ООО «Термаопт» 10.09.2016 в адрес Ответчика с требованием о погашении долга со ссылкой на спорный договор предупреждением об обращении в суд, в том числе и с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В ответе от 27.09.2016 на претензию, Ответчик не отрицая наличие долга в указанном размере, сослался неспособность в настоящее время погасить долг.

01.11.2016 между ООО «Термаопт» и Истцом заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки №6447 от 18.09.2014.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, неоплаченная стоимость поставленного должнику товара, на момент подписания договора составляет 971 580,99 рублей.

В качестве доказательств наличия долга переданы универсальные передаточные документы, не содержащие отсылок в основание поставки на договор №6447 от 18.09.2016.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 971 580,99 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 971 580,99 рублей задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 156 469,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке продукции возникает только после получения от покупателя заявки с указанием наименования, количества, срока и способа доставки, а также согласованной поставщиком цены товара.

До этого момента условие договора о количестве, наименовании и стоимости подлежащего поставке товара не может считаться определенным.

Также, исходя из буквального содержания Договора, срок поставки также не может считаться определенным.

Действительно в материалы дела сторонами не представлено заявок, но вместе с тем представленные УПД содержат ссылку на договор, дополнительное соглашение, счет либо заявку (п.8 УПД).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

Апелляционным судом установлено, что поставленная по договору продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в товарных накладных. Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ответчиком не оспаривался.

Установив, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, апелляционный суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Кроме того, представленные платежные документы также имеют ссылку на счета.

С учетом изложенного, установив наличие в УПД ссылки на основной договор, отсутствие доказательств между сторонами иных договорных правоотношений по поставке продукции, апелляционный суд пришел к выводу о поставке продукции по спорным товарным накладным в рамках заключенного между сторонами договора, содержание которого соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, поэтому условия о договорной неустойке могут быть применены, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки истцу по договору цессии необоснованно отказано судом первой инстанции.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 А56-5402/20177 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт СПб» (ОГРН 1127847581630) в пользу общества с ограниченной ответственность «Рикс» (ОГРН 1167847053637) 971 580 руб. 99 коп. задолженности, 156 469 руб. 89 коп. неустойки и 27 281 руб. рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова