Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-43637/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5422/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-43637/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу №А76-43637/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №2, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – Управление) о признании недействительным и отмене предписания № 467 от 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 17.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по изготовлению и размещению наружной рекламы и информационных конструкций (вывесок), сообщающих неопределенному кругу лиц информацию о деятельности торговых точек, часы работы, торговые наименования. Апеллянт отмечает, что оспариваемое предписание не содержит документальных фото подтверждений, какие именно конструкции (панно) требуется демонтировать. Из предписания явствует только одно утверждение о том, что Управление требует демонтировать рекламные конструкции, при этом, не указывается какая именно это реклама (нет ни слогана, ни описания изображения, ни иных родовых признаков, по которым можно определить эту рекламу). Кроме того, учитывая, что порядок реализации полномочий по проведению проверки Управлением не установлен, соответственно, должно применяться федеральное законодательство. Считает, что в настоящем случае необходимо применять Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который раскрывает порядок проведения контрольных мероприятий, что повышает уровень «прозрачности» действий властных структур, установлен широкий перечень ограничений и запретов, связанных с использованием полномочий контролирующих органов. По мнению апеллянта, ФЗ-№248, ФЗ-№294, а также Положение об управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, закрепляют не только право ответчика на выдачу предписания, но и его обязанность выдавать данное предписание только по результатам проверки. Считает, что если между сторонами проверки имеется спор о том, относится ли настенное панно к вывеске или нет, необходимо привлечь к участию в деле Управление благоустройства Администрации г. Челябинска, так как именно это подразделение муниципалитета наделено полномочиями по согласованию вывесок. Также отмечает, что имеющийся в материалах дела акт № 37/п-2021 от 16.11.2021 свидетельствует о проведении Управлением проверки деятельности предпринимателя, вместе с тем, акт составлен без его участия, а акт не был направлен в его адрес, как лицу, в отношении которого проверка проводится, тем самым, ИП ФИО4 был лишен права представлять возражения по данному акту. ИП ФИО4 считает, что самовольно никаких рекламных конструкций не размещал, а разместил вывески, которые не требуют согласования с Управлением наружной рекламы, и относятся к ведению Управления благоустройства.

В адрес суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана через электронный сервис «Картотека арбитражных дел». Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети Интернет в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» 23.04.2022. ИП ФИО2 должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, используя электронный сервис «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание предпринимателя и его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- от 13.10.2016 № 413 в отношении рекламной конструкции: «брандмауэрное панно» по адресу: <...> «а», сроком действия до 19.08.2021 (л.д. 36) с настенным панно «Бургер кинг» (л.д. 25);

- от 01.12.20216 № 537 в отношении рекламной конструкции: «световой короб» по адресу: <...>, сроком действия до 16.07.2021 (л.д. 26) с буквенным сообщением «ломбард» (л.д. 22, 31);

- от 17.11.2016 № 479 в отношении рекламной конструкции: «световой короб» по адресу: <...>, сроком действия до 11.10.2021 (л.д. 31) с буквенным сообщением «ломбард» (л.д. 22, 34) (далее – спорные рекламные конструкции).

В соответствии с указанными разорениями предприниматель установил и эксплуатировал соответствующие рекламные конструкции (л.д. 24-25).

По результатам обследования Комиссией Управления мест размещения рекламных конструкций административным органом установлено, что по состоянию на 16.11.2021 спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ИП ФИО2 в отсутствие действующих разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, что отражено в акте обследования от 11.16.2021 № 37/п-2021 (л.д. 23).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Управлением ИП ФИО2 предписания от 17.11.2021 № 467, содержащим требование в течение месяца с момента получения предписания осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций, выполненных в виде настенного панно и буквенных сообщений (2 шт.), расположенных по адресам: <...> «а»; <...>; <...> (л.д. 30), которое было получено предпринимателем в тот же день.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30 «Об утверждении Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска» Управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и осуществляет демонтаж рекламных конструкций в случаях, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах полномочий.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ФЗ-№248, о том, что выдача оспариваемого предписания осуществлена без проведения проверки, что является нарушением законодательства о контрольно-надзорной деятельности и нарушает права предпринимателя на участие в проведении контрольных мероприятий, затрагивающих его права и законные интересы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания является не осуществление муниципального контроля, а реализация Управлением в рамках его текущей деятельности публично-властных полномочий, прямо предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона о рекламе и вменяющих органу местного самоуправления в обязанность выдачу соответствующего предписания в случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, в том числе, в случае неисполнения хозяйствующим субъектом обязанности по добровольному демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае акт обследования Комиссии Управления от 11.16.2021 № 37/п-2021 в условиях объективного истечение сроков действия разрешений ИП ФИО2 на размещения рекламных конструкций на указанную дату и установления административным органом факта наличия соответствующих рекламных конструкций является достаточным основанием для вывода Управления о необходимости вынесения оспариваемого предписания.

При этом информация из реестра рекламных конструкций о прекращении действия выданных разрешений по спорным рекламным конструкциям (списком) была передана главным специалистом отдела оформления документов и контроля, ответственным за ведение реестра, специалистам того же отдела, в функции которых входит проведение обследований места установки рекламных конструкций и выдача предписаний на демонтаж.

Суд отмечает, что довод заявителя о распространении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на соответствующие правоотношения между Управлением и предпринимателем, результатом которых стало вынесение оспариваемого предписания, является ошибочным, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у Управления имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания. При этом отсутствие в нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере наружной рекламы на территории Челябинского городского округа, отдельного порядка выдачи предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

При этом указание апеллянта о том, что акт представленный Управлением в материалы дела свидетельствует о проведении проверки в отсутствие извещения о ней предпринимателя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, кроме того, при проведении вышеуказанного обследования не требуется взаимодействие должностных лиц с собственником рекламных конструкций, проводится визуальное обследование с выходом на территорию и фиксируется средствами фото фиксации.

Довод заявителя о том, что спорные рекламные конструкции представляют собой вывески, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к 6 объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом №38-ФЗ.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. В связи с этим судами верно указано, что информация, размещенная на спорных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, и следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1.

Кроме того, критерии разграничения понятий «вывеска» и «реклама» сформулированы, в частности, в письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17: С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что над входными группами «Фианит-ломбард», размещенного на первых этажах многоквартирных домов по адресам: <...>, и <...>, имеются установленные согласно Закону «О защите прав потребителей» вывески.

Спорные рекламные конструкции «световые коробы», размещенные по указанным адресам, установлены в районе верхних этажей, направлены на привлечения внимания неопределенного круга лиц, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на услугу – «ломбард», содержат рекламный контент.

В месте размещения спорной рекламной конструкции «брандмауэрное панно» - многоквартирном доме по адресу <...>, предприятие общественного питания «Бургер Кинг» не находится, поскольку оно расположено в отдельно стоящем нежилом здании по адресу <...>, что подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «2 ГИС» и заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что место на фасаде многоквартирного дома, где в настоящее время размещена рекламная конструкция «Бургер Кинг», ранее содержало информационное сообщение «РЕКЛАМНОЕ МЕСТО 8-908-8-200-807». Указанный телефон является номером заявителя, указан им при подаче заявления по настоящему делу, а также был указан в ранее поданном в Управление заявлении на размещение рекламной конструкции по данному адресу (л.д. 37-38).

Спорная рекламная конструкция «брандмауэрное панно», размещенная по указанному адресу, установлена практически на весь объем стены МКД, направлена на привлечения внимания неопределенного круга лиц, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на рекламируемый объект – «ресторан быстрого питания «Бургер кинг», содержит рекламный контент.

Следовательно, исключительной или основной целью размещения спорных рекламных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что спорные конструкции относятся к вывескам, не соответствует требованиям закона.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду невозможности идентификации подлежащих демонтажу рекламных конструкций.

Отклоняя данные доводы, суд отметил, что содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предпринимателю было достоверно известно, на какие именно спорные рекламные конструкции им были получены разрешения, какие-либо неясности в части индивидуализации рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, у ИП ФИО2 объективно (критерий среднего человека) отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит сведения, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу.

При этом доказательства наличия на фасаде домов №39а по Копейскому шоссе, №110 по ул. Бр. Кашириных, №115 по пр. Победы иных рекламных конструкций, не позволивших предпринимателю достоверно установить, какие рекламные конструкции подлежат демонтажу, заявителем в материалы дела не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя затруднений в определении рекламных конструкций, которые обязывает демонтировать Управление в оспариваемом предписании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП ФИО2 не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-43637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина