Решение от 28 января 2025 г. по делу № А43-34771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34771/2024

г. Нижний Новгород                                      29 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-739), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Ответчик возражает относительно привлечения его к административной ответственности, утверждает, что в его действия не имеется состава вмененного административного правонарушения, так как нет доказательств реализации спорного товара.

В административном материале нет данных о том, что представитель правообладателя АБ "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ", привлеченное к участию в деле, признано потерпевшим, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица.

Ответчику не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен срок проведения административного расследования.

По мнению представителя предпринимателя, административным органом при производстве экспертизы по делу также нарушены положения статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Изъятие продукции произведено без участия представителей несовершеннолетних предпринимателя и продавца, протокол изъятия не содержит индивидуализирующего описания изъятых предметов.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в магазине «Галерея кроссовок», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в указанном торговом объекте индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял продажу товаров с незаконным использованием товарных знаков «Timberland», «Asics».

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2024 (л.д.20). В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.04.2024 (л.д.32).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2024 на объекте розничной торговли ответчика изъято 28 единиц товара, маркированных вышеназванными товарными знаками. Данный протокол составлен с ведением видеосъемки.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования. Изъятая у ответчика продукция направлена на исследование, что указано в перечне приложений к определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 (л.д.36).

Из представленных Адвокатским бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» сведений на определение административного органа об истребовании сведений следует, что изъятая продукция с товарными знаками «Timberland», «Asics» является контрафактной, не произведена правообладателями или по их лицензии, обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, размещены незаконно (л.д.37-40, 56-59).

Правообладателем товарного знака «Timberland» является компания «TBL Licensing LLC», правообладателем товарного знака «Asics» является компания «Asics Corporation».

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.10.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного (л.д.16-17) предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ 868368.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать предпринимателя, поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Факт реализации спорной продукции в рассматриваемом торговом объекте предпринимателем подтверждается объяснениями продавца ФИО3 от 16.04.2024 (л.д.22), видеоматериалами (л.д.21), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2024 (л.д.20), в связи с чем довод ответчика об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Вопреки позиции представителя предпринимателя изъятая у ответчика спорная продукция направлена на исследование, что указано в перечне приложений к определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 (л.д.36).

Утверждения предпринимателя о том, что в административном материале нет данных о том, что представитель правообладателя АБ "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ", привлеченное к участию в деле, признано потерпевшим, а также об отсутствии документов, подтверждающих полномочия указанного лица, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

АБ "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ" указано в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2024 №52 БЗ 868368 (л.д.19), полномочия указанного лица как представителя компаний-правообладателей спорных товарных знаков подтверждаются соответствующими фотографиями (л.д.49-55, 60-64).

Доводы предпринимателя о том, что ему не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен срок проведения административного расследования, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором №60300195004299 и возвращено за истечением срока хранения. Срок хранения отделением почтовой связи соблюден.

Само по себе отсутствие факта вручения предпринимателю определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотренные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на нарушения административным органом положений статей 25.9, 26.4 КоАП РФ при производстве экспертизы по делу несостоятельны и судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого административного дела экспертиза не проводилась. Вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции сделан судом на основании исследований, проведенных уполномоченным представителем компаний-правообладателей - Адвокатским бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (л.д.37-40, 56-59).

Довод ответчика об отсутствии в протоколе изъятия индивидуализирующего описания изъятых предметов опровергается содержанием протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2024 (л.д.32) и судом отклоняется.

Ссылки ответчика на то, что ИП ФИО1 в период проведения проверочных мероприятий являлся несовершеннолетним, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.3. КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, сведения о нем включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии, у ответчика изъято небольшое количество контрафактного товара (28 единиц).

Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, статус ответчика как микропредприятия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При этом суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у ответчика товара.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2024 товар с товарными знаками "Timberlend" и "Asics" не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2024 с товарными знаками "Timberlend" и "Asics", уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                М.Г.Чепурных