Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-109513/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109513/2017
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника: Филатова В.В. по доверенности от 03.02.2020,

от Гагарина А.А.: Баринов С.А. по доверенности от 03.10.2019,

от Гагарина А.В.: Баринов С.А, по доверенности от 03.10.2019,

от Гагариной О.С.: Баринов С.А. по доверенности от 05.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2020) ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-109513/2017/сд1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» к Гагарину Артему Андреевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гагарина Андрея Владимировича,

третье лицо: Гагарина Ольга Семеновна,



установил:

Бармаков Станислав Сергеевич 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гагарина Андрея Владимировича (ИНН 780615726929; Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.38, кв.261) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 06.08.2018 Гагарин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Т-Безопасность» (ОГРН 1157847370900, ИНН 7810390263; Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, лит.А, оф.420; далее – ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность») 15.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Гагариным А.В. и Гагариным А.А., по отчуждению имущества в виде 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, кв.30.

Определением суда от 09.10.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Гагарин А.А. обязан возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, квартира 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 09.10.2019 отменено. Признан недействительным договор дарения от 14.02.2015 по отчуждению 9/10 долей в праве общей собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гагарина А.А. возвратить в конкурсную массу Гагарина А.В. 12 275 184,13 руб. стоимости спорной доли.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-109513/2017/сд.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства в подтверждение или отсутствие у сделки признаков злоупотребления правом; установить пороки дарения, выходящие за рамки соответствующих специальных норм об оспаривании сделки в банкротстве; квалифицировать сделку как оспоримую или ничтожную, рассмотреть при этом заявление о применении к спору исковой давности с учетом аргументов ответчиков о начале ее течения

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» просило определение от 05.08.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы пояснил, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие выход спорного имущества за пределы понятия «подозрительной» сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу Гагарин А.В. и финансовый управляющий должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности на оспаривание сделки. Отметили, что договор дарения заключен до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки не имелось задолженности и неисполненных обязательств. Податели жалобы указывают на то, что корпоративный конфликт возник после выхода Гагарина А.В. из общества.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Лигал Бизнес Эдвайс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на заключение 01.11.2020 между ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» и ООО «Лигал Бизнес Эдвайс» договора уступки права требования на основании которого последний обратился 02.12.2020 в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лигал Бизнес Эдвайс» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и Гагариных поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гагарин А.В. (даритель) и Гагарин А.А. (одаряемый) 14.02.2015 заключили договор дарения, в соответствии с которым Гагарин А.В. передал в дар Гагарину А.А.принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, квартира 30, кадастровый номер 78:31:0162401:1234, а одаряемый доли квартиры в дар принял.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что сделка является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, должник в данном деле о банкротстве является индивидуальным предпринимателем, следовательно сделка может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве (статья 61.2), так и по общим нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что Общество не представило доказательств выхода спорного дарения за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом основания недействительности спорного договора дарения (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, договор дарения между Гагариным Андреем Владимировичем и Гагариным Артемом Андреевичем о дарении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 168,7 кв.м. по адресу: СПб, Загородный пр., д. 21-23, кв. 30, кад. номер 78:31:0162401:1234 заключен 14.02.2015.

02.04.2018 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109513/2017 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Гагарина А.В., в определении также указано на совершение должником акта дарения 9/10 долей квартиры 14.02.2015 в пользу Гагарина А.А.

07.05.2018 года ООО «АД «Т-Безопасность» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гагарина А.А. требования в размере 4 568 890 руб.; суд первой инстанции определением от 16.05.2018 принял указанное заявление к производству.

Следовательно, ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» узнало (должно было) узнать о совершенной сделке самое позднее 02.04.2018. Осведомленность ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» о том, должник находится в процедуре банкротства, подтверждается тем, что уже 07.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

15.07.2019 ООО «АЦ «Т-Безопасность» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 9/10 долей в праве собственности на квартиру на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент обращения ООО «Аналитический центр «Т-Безопасность» с заявлением срок исковой давности уже истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Как установлено судом первой инстанции, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.


10.12.2015 ООО «Айхи Групп» обратилось в Приморский районный суд с заявлением о взыскании с Гагарина А.В. неосновательного обогащения в размере 4 568 890 рублей.

Решением Приморского районного суда от 21.09.2016 по делу 2-4079/2016 с Гагарина А.В. в пользу ООО «Айхи Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 568 890,00 рублей.

26.12.2018 Приморским районным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «АЦ «Т-Безопасность» (правопреемник ООО «Айхи Групп») в деле 2-4079/16.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли более чем через 1,5 года после совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что дарение произошло между родственниками, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.

Договор дарения заключен до возникновения у должника Гагарина А.В. признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества или банкротства. На момент совершения сделки у Гагарина А.В. не имелось кредиторской задолженности или неисполненных денежных обязательств, сумма которых превышала бы стоимость его активов, и срок исполнения которых еще не наступил. Не было ни займов, ни поручительств, ни иных денежных и не денежных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежит годичный срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и сторона не смогла реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, принимая во внимание, что дело рассмотрено повторно после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-109513/2017/сд.1, суд первой инстанции был вправе по имеющимся материалам рассмотреть спор по существу. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 указано, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства в подтверждение или отсутствие у сделки признаков злоупотребления правом. Заявитель не был лишен возможности реализовать свое право и заблаговременно представить в арбитражный суд дополнительные доказательства, учитывая, что судебное заседание о новом рассмотрении заявления об оспаривании сделки было назначено спустя два месяца после отмены судебных решений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов за ее рассмотрение на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-109513/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова