Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-16305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/20

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.


Дело № А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16305/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой», должник), на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – общество «Вид») о замене кредитора - публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - общество – «Московский областной банк») на общество «Вид» в реестр требований кредиторов должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «ХарМи» (далее – общество «ХарМи») о замене кредитора - общества «ХарМи» на общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – общество «Гепард») в реестре требований кредиторов общества «Юнистрой».

В рамках рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 08.07.2021 об истребовании доказательств.

Общество «Гепард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2021, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено определение от 02.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 02.08.2021, общество «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции истребовал информацию об операциях в банке, которая не относится к обособленному спору, составляет банковскую тайну и является коммерческой тайной общества «Гепард».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вид» о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть 10.10.2019) в отношении общества «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгих Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 общество «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден арбитражный управляющий Ушаков Сергей Владимирович (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества «Вид» о замене кредитора - общества «Московский областной банк» на общество «Вид» в реестр требований кредиторов общества и заявление общества «ХарМи» о замене кредитора - общества «ХарМи» на общество «Гепард» в реестре требований кредиторов общества «Юнистрой».

В рамках рассмотрения указанного требования в Арбитражный суд Республики Башкортостан от кредитора Главацкого А. Э. поступили ходатайства об истребовании документов, среди которых выписки по банковским счетам общества «Гепард».

Суд первой инстанции определением от 08.07.2021 ходатайство удовлетворил, при этом исходил из наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Полагая незаконным вышеуказанное определение суда первой инстанции, общество «Гепард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу возвратил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установив, что обществом «Гепард» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, которое в силу вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу возвратил.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа; позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-16305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон