Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-14195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 703 626,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - общество «Алтпромснаб», должник) ФИО2 (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 703 626,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование размере 250 000 руб. - основной долг, 75 000 руб. - неустойка для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее - институт), как контролирующее должника лицо (до введения конкурсного производства осуществляла функции единоличного исполнительного органа, является участником

должника с долей 80 процентов уставного капитала) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, податель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводу о пропуске заявителем срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав; апелляционным судом не приведены мотивы неприменения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель не представил обоснования невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Кассатор полагает, что судами не применён повышенный стандарт доказывания по отношению к заявленным требованиям, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны процесса.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключённый между должником и кредитором договор участия в долевом строительстве гаражного бокса от 13.12.2008 № 079 расторгнут на основании решения суда общей юрисдикции, внесение платежей после вступления в законную силу указанного судебного акта не направлено на исполнение обязательств по договору.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 13.12.2008 № 079 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 4/295, расположенный на четвёртом этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 19,80 кв. м, а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 250 000 руб.

Факт внесения оплаты в кассу должника подтверждён квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 19.03.2009 № 78, от 22.06.2009 № 166, от 29.12.2008 № 261, от 15.11.2019 № 22, от 12.12.2019 № 26, справкой о полной оплате от 12.12.2019, письмом должника от 12.12.2019 № 1/12 об отказе от расторжения договора.

Поскольку общество «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, достаточные для удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя заявление института об истечении срока исковой давности, суды сочли, что у ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит имущество в натуре, финансовый кризис должника носил цикличный характер, работы по строительству объекта велись с определённой периодичностью.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение ФИО2 в 2008 году позволяло ей оплатить должнику стоимость гаражного бокса в размере 250 000 руб.

Кроме того, доказательства оплаты по договору и наличия финансовой возможности её произвести являлись предметом спора в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 по делу № 2-3131/2019 при рассмотрении заявления должника к ФИО2 о расторжении договора, где суд установил факт частичной оплаты на сумму 150 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В последствии ФИО2 произвела погашение оставшейся суммы, что послужило основанием для изменения должником своей позиции относительно расторжения договора, изложенной в письме от 12.12.2019.

Доказательств расторжения договора, последующей реализации спорного объекта иным лицам, равно как и мер по истребованию оплаты по договору, материалы дела

не содержат, что с учётом положения пункта 4.3 договора, устанавливающего обязанность участника долевого строительства в течение 10 дней с момента заключения договора и регистрации его в установленном законом порядке внести 100 % стоимости объекта долевого строительства, свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны должника.

Недоказанность аффилированности кредитора с должником или контролирующими его лицами исключает основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства нежилого объекта, а также из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не является основанием для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

При оценке периода взыскания неустойки суды учли период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, применили положения о сроке исковой давности, определив, что неустойка подлежит начислению с 03.02.2020 (дата подачи требования в суд) по 14.03.2022 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения).

Принимая во внимание длительность неисполнения должником возникшего денежного обязательства суды не установили правовых оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отношении довода кассатора о неверном определении начала течения срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает

намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Между тем указанное сообщение не последовало.

Согласно информации, размещённой в общедоступных источниках, имелись сведения о том, что обществу «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования. По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.

Общество «Алтпромснаб» вело хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчётность с отражением стоимости объектов незавершённого строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Поскольку должник выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязанностей не отказывался, финансовую состоятельность подтверждал, указанное позволяло кредитору справедливо рассчитывать на получение причитающегося ему гаражного бокса.

Оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2 не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства.

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отклонили возражения института.

Заявление института о применении исковой давности как основного способа защиты права по отношению к лицам, вложивших свои собственные средства в строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не состоялось по вине должника, само по себе следует рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствами, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО3