Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-92384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2023 года

Дело №

А56-92384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-92384/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2018 № 8478 на оказание платных стоматологических услуг (далее – Договор) и 30 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Компании документов со ссылкой на то, что истец не обосновал невозможность самостоятельно представить необходимое доказательство; апелляционный суд не приобщил представленные истцом доказательства; вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта внесения ФИО3 денежных средств основан только на отсутствии кассового чека, в истребовании которого суд отказал; Общество ранее не входило в состав учредителей Компании; суды уклонились от надлежащей оценки иных доказательств, в том числе заявления ФИО3 об отказе от исполнения Договора, договора от 12.07.2020 № 12072020/1 на оказание платных медицинских услуг (далее – Договор № 12072020/1), заключенного ФИО3 и Обществом, акта об оказании услуг, договора от 14.07.2021 № 10 уступки права требования (далее – Договор № 10), квитанции о внесении денежных средств ответчику на депозит; суд первой инстанции не проверил заявление Компании о фальсификации представленной в дело квитанции; вывод суда о подлоге квитанции директором Общества ФИО4 не соответствует материалам дела и не подтвержден; не обоснован вывод судов о недоказанности факта уведомления ФИО3 Компании об отказе от Договора; ФИО3 не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и письменные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги за плату, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость предоставленных услуг.

В письме от 12.04.2020 ФИО3, сославшись на перечисление 30 000 руб. авансового платежа по Договору и неоказание услуг по Договору, уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и просил вернуть ранее перечисленный авансовый платеж.

ФИО3 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор № 10, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования цедента к Компании о возврате неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 30 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письме от 02.08.2021 Общество уведомило Компанию о переводе долга по договору цессии, заключенному с ФИО3, в связи с чем просило перечислить 30 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки.

В досудебной претензии Общество, сославшись на расторжение Договора, заключение Договора № 10, просило Компанию погасить 30 000 руб. задолженности и уплатить 30 000 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления надлежащих доказательств перечисления ФИО3 Компании авансового платежа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания Договора следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 Договору). Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 Договора). Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9 Договора).

Из указанного следует, что Договор не содержит оговорки о внесении пациентом (ФИО3) авансовых платежей.

В обоснование факта перечисления ФИО3 Компании 30 000 руб. аванса по Договору Общество представило в дело квитанцию от 07.03.2020 № 24095 на 30 000 руб.

При этом данная квитанция не содержит сведения о плательщике и получателе, основание платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

Кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи Компании аванса в заявленном размере.

Наличие Договора № 12072020/1 само по себе не подтверждает перечисление Компании аванса.

Обществом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка по счету ФИО3, подтверждающие совершение операций по внесению наличных денежных средств и безналичному переводу.

Представленная в дело квитанция не соответствует вышеуказанным требованиям и не подтверждает реальность денежных операций.

В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании у налогового органа кассового чека о внесении ФИО3 денежных средств в кассу Компании, и при этом не подтвердило невозможность самостоятельно получить указанное доказательство.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств судом обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалы дела не содержат доказательств заявления о фальсификации доказательств, следовательно, суд первой инстанции такое заявление не рассматривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении физических лиц – пациентов Компании к участию в деле в качестве третьих лиц, указав на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Ввиду недоказанности факта перечисления Компании авансового платежа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 23.04.2023 публичного акционерного общества «Сбербанк» по операции на 30 000 руб. (далее – справка от 23.04.2023).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

В обоснование ходатайства о приобщении справки от 23.04.2023 Общество сослалось на получение данного документа от ФИО3 23.04.2023, отсутствие данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответственно объективную невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

Отсутствие у Общества указанной справки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о невозможности получения данной справки до вынесения судом обжалуемого решения, а подтверждает непринятие Обществом действий для получения такого документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении справки от 23.04.2023.

С кассационной жалобой Общество также представило справку от 23.04.2023.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В связи с изложенным кассационный суд отказывает в приобщении справки от 23.04.2023 к материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-92384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская