Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А32-33709/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33709/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2019 года
15АП-150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Очистные сооружения"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-33709/2018 (судья Поляков Д.Ю.)по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Очистные сооружения», о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «независимая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО "Очистные сооружения" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках спорного исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

К судебному заседанию от заинтересованных лиц поступили пояснения с приложением электронного реестра запросов и ответов по ИП № 19936/2017/23061-СД. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 19936/17/23061-СД по должнику: АО «Очистные сооружения», ИНН <***>, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №№ 19936/17/23061-ИП, 19937/17/23061-ИП, 19938/17/23061-ИП, 16444/18/23061-ИП, 15967/18/23061-ИП, 13645/18/23061-ИП, 12411/18/23061-ИП, 11301/18/23061-ИП, 3150/18/23061-ИП, возбужденные в пользу взыскателя: АО «НЭСК», на предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями у должника в рамках сводного исполнительного производства имелась задолженность в следующих размерах:

- по исполнительному производству № 19937/17/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 409 177,43 руб.;

- по исполнительному производству № 19938/17/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 647 823,53 руб.;

- по исполнительному производству № 3150/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 551 986,44 руб.;

- по исполнительному производству № 11301/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 1 561 729,35 руб.;

- по исполнительному производству № 12411/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 1 714 897 руб.

На 24.10.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19936/17/23061-СД составляет 5 724 878 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД совершены следующие исполнительские действия: наложены аресты на расчетные счета должника, наложен арест на автотранспорт, вынесено постановление об обращении взыскания на расходные операции по кассе.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запросы, в частности, в органы местного самоуправления, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», Гостехнадзор, «Градинформ», ФНС России, к операторам связи. Судебный пристав не предпринял мер по отысканию иного имущества, дебиторской задолженности юридического лица и наложения на него ареста, не использовал возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

Изучив материалы дела и исследовав представленный к судебному заседанию электронный реестр запросов и ответов по ИП № 19936/2017/23061-СД, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа, считает необходимым указать следующее.

Из указанного реестра запросов и ответов следует, что 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, ответ получен 18.10.2017, 26.02.2018, ответ получен 27.02.2018, в связи с чем указание суда первой инстанции о ненаправлении запросов в ФНС России является необоснованным.

Вместе с тем, вопреки указанию суда первой инстанции, из указанного реестра следует, что судебный пристав 26.02.2018 направил запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу от 27.02.2018 за должником зарегистрированы транспортные средства (стр. 15-19 электронного реестра). Доказательств наложения ареста на указанные транспортные средства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия (направление запросов в банки, подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ФНС, наложение арестов на расчетные счета должника, обращение взыскания на расходные операции по кассе), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева