Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-7655/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7655/2017
г. Чита
8 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу №А19-7655/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о банкротстве гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 02.03.1976, место рождения: г. Асино, Томская область, адрес регистрации по месту жительства: 666673, <...>), (суд первой инстанции судья Волкова И.А)

установил:

Дело о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 20.06.2017 на основании заявления должника.

Решением суда от 20.09.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 27.11.2018 завершена реализация имущества ФИО2, судом не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательств перед ФНС России и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять в этой части новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, послуживших основанием для выводов суда фальсификации документов и злостного уклонения от погашения задолженности, считает необоснованным применение судом первой инстанции в качестве установленного факта выводов, изложенных в решении Усть-Илимского городского суда по административному делу о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 недоимки по налогу, пени и штрафа.

От ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с оспариваемым должником судебным актом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра включены требования кредиторов ФНС России в размере 706 874 руб. 12 коп.- налог, 41 547 руб. 63 коп.- расходы по оплате государственной пошлины 261 337 руб. 86 коп.-пени, 380 316 руб. 40 коп. – штраф; требование ФИО4 в размере 3 000 000 руб.– основной долг, 1 860 000 руб. – проценты, 5 000 руб. – судебные расход и; требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 361 325 руб. 67 коп. – основной долг, 45 511 руб. 35 коп. – пени.

Согласно представленному должником списку кредиторов, ФИО2, помимо вышеуказанных кредиторов, имеет кредиторскую задолженность перед Муниципальным образованием город Усть-Илимск по уплате государственной пошлины в размере 14 047 руб. 63 коп.

Согласно сведениям регистрирующих органов, недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствует.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии имущества для формирования конкурсной массы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, не установлено. .

До банкротства ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Ренуар» с заработной платой 10 000 руб.

Согласно справкам о доходах ФИО2, составленным по форме 2-НДФЛ, за 2014-2017 годы, общая сумма дохода составила 120 000 руб. в год.

В соответствии с ответом ООО «РЕНУАР» №1 от 22.06.2018, за период с 16.04.2017 по настоящее время, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в организации заработная плата генеральному директору ФИО2 не начислялась и не выплачивалась; последнее начисление заработной платы, отраженное в расчетных ведомостях, в сумме 10 000 руб. за март 2017 года выплачено 15.04.2017.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено также следующее имущество: предметы личного пользования, одежда, предметы домашнего обихода. Данное имущество не включено в конкурсную массу на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доля участия ФИО2 в ООО «Ренуар», Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр сертифицированного обучения и консалтинга» исключена из конкурсной массы в ввиду ее нулевой рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина выполнены, и имеются основания для неосвобождения должника от части обязательств, вынес определение о завершении процедуры, при этом не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательств перед ФНС России и ФИО4

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле должником оспаривается только часть судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в оспариваемой части.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожили имущество.

Как следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 390 076 руб. 01 коп.

В качестве основания для включения требования в реестр в том числе послужило вступившее в силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 по административному делу № 2а-552/2016.

В соответствии с указанным решением, суда общей юрисдикции было установлено, что 15.10.2014 ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли недвижимого имущества. При этом ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 5 866 014 руб., исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 49 918 руб.

По результатам камеральной проверки ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/05-89 от 20.05.2015.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт фальсификация документов, представленных ФИО2 в подтверждение заявленной суммы имущественного вычета, сделан вывод о предоставлении ФИО2 заведомо ложных документов.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области № 11-10/05-89 от 20.05.2015 ФИО2 доначислен налог в размере 730 082 руб., пени - 59 428 руб. 67 коп., штрафы - 380 016 руб. 40 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 по административному делу № 2а-552/2016 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области взыскано 730 082 руб. задолженности по НДФЛ за 2013 год, пени - 59 428 руб. 67 коп., штрафы - 380 016 руб. 40 коп.

В дальнейшем, ввиду непогашения суммы недоимки на указанную недоимку начислены пени, размер которых на дату введения процедуры банкротства должника составил 261 337 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции установлено, что в подтверждение наличия оснований для имущественного вычета и уклонения от уплаты налога ФИО2 представлены заведомо подложные документы (т. 9, л.д. 108, 113).

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что установленные в решении суда общей юрисдикции вышеуказанные обстоятельства имеет правового значения.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности не исследовал вопрос о действительном назначении операций по счету должника.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника (т. 1, л.д. 97-128), как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что по счету должника проходили крупные денежные суммы, в том числе: 700 000 руб. и 1 200 000 руб. 18.02.2015, 1 500 000 руб. 26.03.2015, 250 000 руб. 30.03.2015 в виде снятия наличных денежных средств, а к примеру 25.06.2015 получение 2 000 000 рублей в виде дивидендов.

Должник указывает, что данные денежные средства были направлены на поддержание хозяйственной деятельности ООО «Ренуар» и расходовались на закупку товаров.

Однако данные доводы являются голословными, поскольку в соответствии с выпиской, движение денежных средств осуществлялось на личном счете гражданки ФИО2, а не по счету ООО «Ренуар». Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства действительно были направлены на нужды ООО «Ренуар», в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имела финансовую возможность погасить недоимку по обязательным платежам, однако данную обязанность намеренно не исполнила.

Поскольку при возникновении и исполнении обязательств, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, в данном случае гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов, то имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ФНС России в размере 706 874 руб. 12 коп. (налог), 380 316 руб. 40 коп. (штраф) и 261 337 руб. 86 коп. (пени).

Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности следует также и в отношении обязательств перед ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в размере 3 000 000 руб.– основной долг, 1 860 000 руб. – проценты, 5 000 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по гражданскому делу №2-66/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 860 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 4 865 000 руб.

Как следует из решения суда, согласно расписке от 16.05.2014 ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 руб., под 2 % в месяц со следующим сроком возврата: сентябрь 2014 года - 1 000 000 руб.; декабрь 2014 года- 1 000 000 руб.; май 2015 года - 1 000 000 руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, в то время как в соответствии с выпиской по лицевому счету с февраля по июль 2015 года у ФИО2 такая возможность явно имелась.

Соответственно, поскольку ФИО2 злостно уклонилась от погашения задолженности перед ФИО4, не имеется оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 1 860 000 руб. – проценты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 уже была признана банкротом по делу № А32-40103/2011, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, которая была завершена определением от 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве в течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено производство по делу о банкротстве.

Однако при подаче заявления в Арбитражный суд Иркутской области ФИО2 не сообщила о ранее завершенной в отношении нее процедуре банкротства, в связи с чем, заявление было принято судом.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции о допущенных должником злоупотреблениях правом являются подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-7655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.


Председательствующий А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова