Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-239784/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8573/2019

Дело № А40-239784/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Константин» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-239784/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО «ТК Адресник» к ООО «ТД Константин»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Адресник» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Константин» (далее – ответчик) 1.107.659 рублей 27 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку решение было принято в отсутствии представителя ответчика. Доводов об оспаривании основного долга не приводит.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 17.02.2017 № КОН-17 (далее - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актом сверки расчетов.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 1.107.659 рублей 27 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам ответчика, изложенным в отзыве, судом была дана надлежащая правовая оценка, они признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Суд установил, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, в связи с чем, удовлетворил требование о судебных расходах в полном объеме.

Рассмотрев спор, суд верно установил его обстоятельства и, применил нормы права его регулирующие.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства Ответчика не отложил рассмотрение дела по существу (л.д. 46-47), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно его процессуальные права были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в электронном виде подан отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «ТД Константин» задолженность перед истцом не подтверждается.

При этом, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему исковых требований, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-239784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Константин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.