Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-55324/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-55324/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-55324/17, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОГМ (ИНН <***>)

к ООО "КОНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств в размере 15 051 674 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ-СТРОЙ" (далее – ООО "КОНТ-СТРОЙ") с иском о взыскании штрафа в размере 15 051 674,52 руб., а также обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Гимназия № 1576 (<...>), обнаруженные в гарантийный срок по Контракту и 03.06.2013 № 2013/СОУО/КР-016 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: в помещении раздевалки группа № 3 (2 этаж) произошло обрушение смонтированного подвесного потолка типа «Амстронг» площадью 12,7 м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-55324/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 775 075 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013/СОУО/КР-016 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Северному окружному управлению образования Департаменту образования города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Работы по контракту выполнены и приняты по акту от 30.12.2013г.

Факт наличия недостатков по контракту в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Заявлений о фальсификации акта от 24.03.2016г. ответчиком суду не заявлено.

Ходатайств о проведение экспертизы в части наличия недостатков по контракту в гарантийный период, в нарушение определения суда от 18.04.2017г., ответчиком суду также не заявлено.

Претензия истца об устранение недостатков от 25.05.2016г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недостатки, указанные в акте от 24.03.2016г., выявленные в период гарантийного срока по контракту, ответчик не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требование о взыскание штрафа, истец мотивировал ссылкой на п.п.6.4., 7.6 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в части просрочки исполнения требований по устранению недостатков работ в гарантийный срок, установлен судом.

Истцом в иске заявлен штраф на сумму 15 051 674,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки на основание ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретного

правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 2 775 075 руб. 15 коп. При этом суд рассчитал размер неустойки, взяв за основу процентную ставку по ЦФО, учитывая, что в п.7.6. стороны определили ее вариативность (01% от суммы контракта но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также приняв за основу стоимость фактически выполненных работ по договору (32 223 612,88 руб.). При этом период начисления оставлен прежним с 26.04.2016г. по 23.03.2017г.

С обжалуемым решением в указанной части апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что требование истца об устранении недостатков не имеет неопределенности, в связи с чем, с учетом вышеизложенных выводов, руководствуясь статьями 720, 723, 754, 755 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-55324/17 изменить.

Обязать ООО "КОНТ-СТРОЙ" устранить своими силами и средствами, за свой счет недостатки (дефекты) в виде обрушения смонтированного подвесного потолка типа «Амстронг» площадью 12,7 кв.м. в помещении раздевалки группа № 3 (2 этаж) на объекте ГБОУ Гимназия № 1576 (<...>), обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 03.06.2013 №2013/СОУО/КР-016 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк