Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А06-9421/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9421/2022
г. Саратов
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-9421/2022 по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником по делу № А06-9421/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «ГрузСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар) в сумме 2 372 786 руб. 37 коп.

Определением от 12.05.2023 производство по делу прекращено, суд утвердил мировое соглашение от 26.04.2023.

ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" на правопреемника ФИО2 по делу № А06-9421/2022 и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Суд определил произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" на правопреемника ФИО2 по делу № А06-9421/2022. Выдать взыскателю исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что основанием для неисполнения мирового соглашения явилось прекращение деятельности ООО «Агро-Департамент».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) утверждено судом мировое соглашение от 26 апреля 2023 года заключенное на следующих условиях:

1. Ответчик признает обоснованность исковых требований Истца (по праву / по размеру) и наличие перед Истцом задолженности в сумме 2 372 786,37 руб., возникшей из договора поставки № 1 от 21.01.2019 в результате недопоставки Ответчиком предварительно оплаченного Истцом товара (далее - «Задолженность»).

2. Стороны договорились о том, что Ответчик вправе погасить Задолженность путем поставки товара на следующих условиях:

1) Поставляемый товар: картофель ранний продовольственный (урожай 2023 года), калибр 5 сантиметров и выше.

2) Количество поставляемого товара: 120 тонн.

3) Поставка осуществляется путем отгрузки товара отдельными партиями со склада(ов) Ответчика, расположенного(ых) в пределах Астраханской области, на автотранспорт Истца.

При этом:

- Погрузка товара на транспортные средства (стандартные фуры) обеспечивается силами и за счет Ответчика, дальнейшая перевозка — силами и за счет Истца.

- Погрузка товара должна быть осуществлена в срок не более 4 часов с момента постановки транспортного средства под загрузку (в противном случае Истец вправе взыскать с Ответчика убытки, возникшие в результате оплаты штрафных санкций экспедитору / перевозчику).

- Объем отдельной партии товара должен составлять 20 тонн в целях обеспечения полной загрузки транспортных средств Истца.

Если Истец фактически примет к перевозке партию, в которой будет иное количество товара, это считается согласием Истца на изменение количества товара в этой партии.

4) Срок поставки: с 15.06.2023 по 18.06.2023 включительно.

5) Ответчик обязан уведомить Истца о готовности отгрузить товар не менее чем за сутки до даты отгрузки партии. Указанное уведомление должно содержать следующую информацию:

- Дату отгрузки и возможное время постановки транспортного средства под загрузку.

- Адрес склада, с которого будет осуществляться отгрузка товара.

- Количество отгружаемого товара (партий товара).

- Иную информацию, которая должна быть учтена Истцом при организации подачи автотранспорта под загрузку. Отсутствие указанного уведомления считается отказом Ответчика от осуществления отгрузки / поставки товара. Бремя доказывания факта направления уведомления лежит на Ответчике.

3. В случае недопоставки товара в соответствии с условиями пункта 2 Мирового соглашения, Ответчик вправе погасить остаток Задолженности (в части недопоставленного товара) путем перечисления денежных средств Истцу в срок не позднее 18.06.2023.

4. В случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 2 и 3 Мирового соглашения, Истец отказывается от иных требований к Ответчику, заявленных в иске или возникших в связи с наличием Задолженности (в т. ч. от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо неустоек, судебных расходов).

5. Каждая из Сторон обязуется представить в Суд экземпляр Мирового соглашения вместе с ходатайством о его утверждении заблаговременно до даты ближайшего заседания. 6. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Судом.

7. В случае если по каким-то причинам Суд откажет в утверждении Мирового соглашения и причины отказа будут устранимыми, Стороны обязуются незамедлительно принять меры по их устранению.

8. Настоящая редакция Мирового соглашения подписана Сторонами вместо редакции, подписанной Сторонами 05.04.2023, но не утвержденной Судом.

29.06.2023 между ООО "Агро-Департамент" и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав (требований), на основании которого ООО "Агро-Департамент" передало ФИО2 все свои требования к ФИО1

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Агро-Департамент". Дата прекращения деятельности 30.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ФИО2 состоявшейся уступкой права требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно доводам заявителя, условия мирового соглашения ответчиком исполнены лишь частично: на дату обращения в суд с настоящим ходатайством с его стороны осуществлена поставка трех партий товара общим количеством 81,286 тн, что подтверждается прилагаемыми УПД № 43 от 28.06.2023, № 44 от 28.06.2023, № 45 от 28.06.2023.

Указанное количество составляет 67,73833(3)% от количества, предусмотренного мировым соглашением. Соответственно, остаток задолженности ИП ФИО1 перед ООО "Агро-Департамент" составляет 765 500 руб.

Доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению в полном объёме материалы дела не содержат.

На основании чего ФИО2 указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения и просит выдать исполнительный лист.

Пeyrnjv 3 Мирового соглашения установлено, что в случае недопоставки товара в соответствии с условиями пункта 2 Мирового соглашения, Ответчик вправе погасить остаток Задолженности (в части недопоставленного товара) путем перечисления денежных средств Истцу в срок не позднее 18.06.2023.

Однако поставка трех партий товара общим количеством 81,286 тн осуществлена 28.06.2023, что подтверждается прилагаемыми УПД № 43 от 28.06.2023, № 44 от 28.06.2023, № 45 от 28.06.2023.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что причиной неисполнения мирового соглашения явилось прекращение деятельности ООО «Агро-Департамент», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств того, что должником предпринимались надлежащие меры для исполнения мирового соглашения до 18.06.2023, не представлено. Объективные препятствия для исполнения мирового соглашения отсутствовали.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, устанавливающей предельный срок для обращения стороны по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу № А06-9421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №18 от 12.02.2024 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный