Решение от 28 января 2024 г. по делу № А17-9000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9000/2023
г. Иваново
28 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Вичуга (далее - заявитель, Администрации г.о. Вичуга, Администрация; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Контрольно-счетной палате Ивановской области (далее - ответчик, КСП Ивановской области, надзорный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным представления от 13.07.2023 № 02-05/1/453 в части пунктов 2, 3, 4, 5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2, Предприниматель; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии представителей ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2024, диплома, удостоверения), ФИО4 (на основании доверенности от 09.01.2024, удостоверения, диплома),

установил:

Администрация г.о. Вичуга обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления КСП Ивановской области от 13.07.2023 № 02-05/1/453 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Данное представление выдано в адрес Администрации по итогам планового контрольного мероприятия «Проверка целевого и законного использования бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году в бюджеты муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды (выборочно)», проведенного КСП Ивановской области в период с 02.05.2023 по 26.06.2023 в соответствии с пунктом 7 раздела II Плана деятельности на 2023 год. По итогам указанного планового контрольного мероприятия, результаты которого подробно зафиксированы в акте от 26.06.2023, надзорным органом со стороны проверяемого лица установлены, среди прочего, следующие нарушения:

- включение в расчет цены контракта от 26.08.2022 № 48/22, заключенного с ИП ФИО2 (подрядчик), стоимости выполняемых работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34,08 тыс. руб., при том, что Предприниматель не является плательщиком НДС; не соблюдение требований статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказ Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр (далее – Методика № 774/пр), которое привело к завышению сметной стоимости работ и затрат и, как следствие, к излишней оплате ИП ФИО2 за выполненные работы по контракту от 26.08.2022 № 48/22 в сумме 69,16 тыс. руб. и к возникновению ущерба на данную сумму (пункт 3 мотивировочной части представления);

- выполнение работ по контракту от 10.10.2022 № 55/22 по озеленению центра города по улицам 50 лет Октября и ФИО5 в городском округе Вичуга при отсутствии проектов благоустройства (работ по озеленению), что является нарушением пунктов 2.2.6, 8.7.2 Правил благоустройства территории городского округа Вичуга, утвержденных Решением городской Думы городского округа Вичуга от 28.12.2017 № 67 (далее – Правила благоустройства, Правила № 67) (пункт 4 мотивировочной части представления).

Представлением от 13.07.2023, выданным ответчиком на основании статьи 24 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области» (далее – Закон № 140-ОЗ), на заявителя возложены, в том числе, следующие обязанности:

- принять меры по предотвращению нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление закупок, по вопросу необходимости включения в расчет цены контракта НДС с учетом системы налогообложения исполнителя работ (услуг) по контракту (пункт 2);

- принять меры по предотвращению нарушений ГрК РФ и других нормативных актов, регламентирующих формирование сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 3);

- возместить в бюджет Ивановской области ущерб в сумме 69,16 тыс. руб., нанесенный в связи с излишней оплатой ИП ФИО2 за выполненные работы согласно контракту от 26.08.2022 № 48/22 (пункт 4);

- принять меры по предотвращению нарушений норм Правил благоустройства, связанных с благоустройством при отсутствии проектов благоустройства (пункт 5).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель выразил несогласие с наличием выявленных нарушений и, как следствие, возложением на него обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению этих нарушений.

По поводу пункта 2 представления от 13.07.2023 заявитель поясняет, что не включал в расчет цены контракта от 26.08.2022 № 48/22 стоимость выполненных работ НДС в сумме 34,08 тыс. руб.; в пункте 2.1 названного контракта стоимость указана без НДС; по данному контракту был применен коэффициент перерасчета цены контракта 1,2 ввиду применения патентной и упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2

Относительно пунктов 3, 4 оспариваемого представления Администрация настаивает на том, что ей не допущены нарушения норм статьи 8.3 ГрК РФ, Методики № 421/пр и Методики № 774/пр. Ввиду того, что Администрация осуществляла устройство отсутствующей ранее линии уличного освещения на улице Гарской, ей правомерно были применены как понижающий коэффициент в соответствии с пунктом 16 Методики № 774/пр, так и повышающие коэффициенты согласно пункту 58 Методики № 421/пр; возможность применения данных коэффициентов при устройстве уличного освещения подтверждается письмом Минстроя России от 27.08.2021 № 01-01-17/13107-СЛ; сметная документация на устройство сетей уличного освещения на улице Гарской (от улицы Луначарского) в городском округе Вичуга имеет положительное заключение государственной экспертизы от 22.07.2022 № 37-1-0975-22.

В отношении пункта 5 представления от 13.07.2023 Администрацией г.о. Вичуга приведены аргументы о том, что ей в вину вменяется нарушение не действующих Правил благоустройства.

Определением суда от 18.09.2023 заявление Администрации принято к производству, на 31.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

КСП Ивановской области с требованием и доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Надзорный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления по приведенным в нем мотивам. Ответчик утверждает, что все оспариваемые заявителем нарушения имели место и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств; доводы и аргументы заявителя об обратном ответчик находит необоснованными и противоречащими действующему правовому регулированию спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него.

31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось судом на 13.12.2023, а затем на 25.01.2024.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 25.01.2024 на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание 25.01.2024 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств, документов, пояснений не представили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенной нормы настоящее дело рассмотрено судом 25.01.2024 в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Представители ответчика в судебном заседании 25.01.2024 поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявление Администрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является представление от 13.07.2023, выданное уполномоченным на то органом внешнего государственного финансового контроля в пределах его компетенции (статьи 9, 24 Закона № 140-ОЗ) по итогам планового контрольного мероприятия «Проверка целевого и законного использования бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году в бюджеты муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды (выборочно)». Данное представление (в оспариваемой заявителем части) оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это представление органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в представлении требований.

В ходе контрольного мероприятия КСП Ивановской области установлено, что 26.08.2022 Администрация заключила контракт № 48/22 с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству сетей уличного освещения в городском округе Вичуга Ивановской области по улице Гарская (от улицы Луначарского) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги). Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 515,14 тыс. руб. без НДС.

Учитывая, что в пункте 2.1 контракта № 48/22 указано, что цена контракта сформирована без НДС, Администрация знала, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС.

Администрация пояснила, что цена контракта определена проектно-сметным методом (представлен сметный расчет); по упомянутому контракту был применен коэффициент перерасчета цены контракта 1,2 ввиду применения патентной и упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 141 Методики № 421/пр сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат. Итоговые показатели включаются в главы сводного сметного расчета без учета затрат, указанных в пункте 134 Методики, которые приводятся в соответствующих главах сводного сметного расчета согласно положениям пунктов 153 - 177 Методики.

Согласно пункту 142 Методики № 421/пр за итогом глав 1 - 12 сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма НДС.

Вместе с тем, как было установлено в ходе контрольного мероприятия, локальный сметный расчет № 04-01-01 по объекту «Устройство сетей уличного освещения по ул. Гарского (от ул. Луначарского) в городском округе Вичуга Ивановской области» (далее – локальный сметный расчет), утвержденный Главой городского округа Вичуга 20.06.2022, на сумму 429,28 тыс. руб. был составлен без НДС, однако в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2022 № 1, в качестве обоснования которого указан локальный сметный расчет, включен повышающий коэффициент перерасчета цены контракта 1,2 (НДС), не предусмотренный локальным сметным расчетом, с учетом которого стоимость работ по контракту № 48/22 составила 515,14 тыс. руб. В представленной в ходе контрольного мероприятия справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2022 № 1 на сумму 515,14 тыс. руб., сумма НДС указана 0,0 руб., что также подтверждает, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС и не понес затрат на уплату НДС.

Ссылка Администрации на письмо Минфина России от 14.03.2023 № 24-06-06/21248, не принимается судом, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно конкурентных способов осуществления закупки, тогда как контракт № 48/22 заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

С учетом изложенного суд соглашается с мнением надзорного органа о том, что поскольку Предприниматель применяет патентную систему налогообложения, повышающий коэффициент перерасчета цены контракта 1,2 (НДС) не должен был применяться, в связи с чем представление КСП Ивановской области от 13.07.2023 в части пункта 2 соответствует нормам закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проведенный надзорным органом в ходе контрольного мероприятия анализ локального сметного расчета по контракту от 26.08.2022 № 48/22 показал, что в нем указаны:

- коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (далее - коэффициенты 1,15 и 1,25), примененные на основании пункта 58 Методики № 421/пр;

- коэффициент 0,85 (далее - коэффициент 0,85), который применен в соответствии с пунктом 16 Методики № 774/пр.

В то же время согласно пункту 58 Методики № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Следовательно, использование сборников нового строительства с применением повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 допускается при определении сметной стоимости капитального ремонта или реконструкции объектов.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минрегиона РФ от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ «О применении коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при реконструкции и выполнении ремонтных работ».

В силу пункта 16 Методики № 774/пр в случае отсутствия ГЭСНр при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту, аналогичных технологическим процессам, выполняемым при новом строительстве, с использованием ГЭСН, к которым в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, применяются повышающие коэффициенты, учитывающие увеличение затрат на оплату труда, к нормативам сметной прибыли для соответствующих ГЭСН по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) применяется коэффициент 0,85.

Из названной нормы прямо следует, что она применяется при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Однако поскольку работы по объекту «Устройство сетей уличного освещения по ул. Гарского (от ул. Луначарского) в городском округе Вичуга Ивановской области» (далее - объект освещения) относятся к работам по строительству (в связи с созданием нового объекта), а не к реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, суд находит обоснованным вывод надзорного органа о том, что применение вышеприведенных повышающих и понижающих коэффициентов в рассматриваемом случае является неправомерным.

В этой связи требования пунктов 3, 4 представления от 13.07.2023 являются, вопреки ошибочному мнению заявителя, законными и обоснованными.

Пунктом 5 оспариваемого представления на Администрацию возложена обязанность принять меры по предотвращению нарушений норм Правил благоустройства, связанных с благоустройством при отсутствии проектов благоустройства, которое выразилось в выполнении работ по контракту от 10.10.2022 № 55/22 по озеленению центра города по улицам 50 лет Октября и ФИО5 в городском округе Вичуга при отсутствии проектов благоустройства (работ по озеленению), что является нарушением пунктов 2.2.6, 8.7.2 Правил благоустройства.

Факт выполнения упомянутых работ в городском округе Вичуга при отсутствии проектов благоустройства (работ по озеленению) подтверждается материалами дела и Администрацией г.о. Вичуга по существу не оспаривается.

Действительно, как указано заявителем, Правила благоустройства утвержденные решением городской Думы городского округа Вичуга от 28.12.2017 № 67, на которые ссылается КСП Ивановской области в оспариваемом предписании, на основании решения городской Думы городского округа Вичуга от 28.07.2022 № 25 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Вичуга» утратили свою силу.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения и незаконности представления от 13.07.2023 в части пункта 5, поскольку необходимость наличия проектов благоустройства при выполнении соответствующих работ следует из совокупности норм действующих в настоящее время Правил благоустройства территории городского округа Вичуга, утвержденными решением городской Думы городского округа Вичуга от 28.07.2022 № 25, а также Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр.

При изложенных обстоятельствах представление ответчика от 13.07.2023 в оспариваемой заявителем части выдано уполномоченным органом при наличии к тому оснований, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 13.07.2023 № 02-05/1/453 в части пунктов 2, 3, 4, 5 недействительным, в связи с чем заявленные Администрацией требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации городского округа Вичуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов