Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-29199/2022Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Дело № А76-29199/2022 11 января 2023 года г. Челябинск Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Криокомплект", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сварби», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Криотех», ОГРН <***>,г. Новочеркасск Ростовской области, о взыскании 535140 руб. при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности №66 от 02.08.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 31.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криокомплект», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 535 140 рублей, в том числе сумма перечисленного аванса по договору поставки от 15.02.2022 № 12-47ТД в сумме 442 780 руб., убытков в сумме 92 360 руб. Определением суда от 09.09.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сварби», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Криотех», ОГРН <***>, г. Новочеркасск Ростовской области. Третьи лица о привлечении к участию в деле уведомлены, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.59) Потовое отправление с определением суда об отложении судебного заседания от 28.11.2022 направлены в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд Судом установлено, что между ООО «Криокомплект» (Продавец) и ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (Покупатель_ заключен договор поставки (зарегистрирован ООО «ТД ЗЭМЗ» под № 12-47ТД от 15.02.2022. По условиям Договора (п. 1.1, п. 1.2.) Продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в Приложениях к настоящему договору. Согласно Приложениям № 1 и № 2 от 15.02.2022 к указанному Договору, ООО "Криокомплект" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ЗМЗ» насос сжиженных газов НЖ-125/20 в кол-ве 1 шт. на сумму 855 000,00 руб. с НДС и зап. часть (клапана) КС-7141-160 в кол-ве 20 шт. на сумму 30 560,00 руб. с НДС. По условиям указанных приложений срок отгрузки насоса составляет 45 рабочих дней, а срок отгрузки зап. части - 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счёт продавца. Согласно Приложениям № 1 и № 2 от 15.02.2022 к указанному Договору, ООО "ТД ЗЭМЗ" приняло на себя обязательство произвести 50% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания Приложений, оставшиеся 50% в течение 20 рабочих дней с даты поставки ООО "ТД ЗЭМЗ" исполнило свои обязательства платежным поручением № 3347 от 16.02.2022 на сумму 427 500,00 руб. перечислив 50% оплаты за насос и платежным поручением № 4451 от 16.02.2022 на сумму 15 280,00 руб. перечислив 50% оплаты за клапан, всего на сумму 442 780 рублей. В установленный договором срок ООО «Криокомплект» свои обязательства по поставке насоса сжиженных газов НЖ-125/20 и зап. часть (клапана) КС-7141-160 в кол-ве 20 шт. НЕ исполнило. ООО "ТД ЗЭМЗ" направляло претензию № 12-12/Пр от 04.07.2022 с требованием незамедлительно осуществить в адрес ООО «ЗМЗ» (грузополучатель) поставку указанного товара, претензия получена ООО "Криокомплект" 13 июля 2022 (РПО 45620368509491). ООО "Криокомплект" на претензию не ответило и каких-либо действий по исполнению договора не предприняло. Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 442 780 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 92 360 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с не исполнением со стороны ответчика договора поставки от 15.02.2022 № 12-47ТД, истец заключил иные договора поставки с третьими лица на аналогичную продукцию, выплатив сумму больше, чем это предусмотрено договором от 15.02.2022 № 12-47ТД. Судом установлено, что истец, было, заключил договор с обществом "Криотех" ИНН-6150094457 на поставку насоса сжиженных газов НЖ-125/20. Согласно приложению № 1 к договору № 12-348 ТД от 16.08.2022 стоимостью насоса оставила 930 000 рублей. Товар со стороны истца оплачен платежным поручением № 20845 от 18.08.2022 на сумму 465000 рублей, 50% от стоимости товара по условию договора. Также истцом заключено приложение № 2 от 01.08.2022 к договору с ООО "СВАРБИ" ИНН-7726307154 на приобретение клапанов КС-7141-160 в количестве 20 штук. Стоимость клапанов составила 47 920 рублей. Товар истцом оплачен платежным поручением № 20403 от 15.08.2022 на сумму 47 920 рублей.. Судом установлено, что общая стоимость приобретенного товара по замещающим сделкам взамен неисполненного ответчиком договора от 15.02.2022 № 12-47ТД составила 977 920 рублей. Таким образом, разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 15.02.2022 № 12-47ТД и ценой на сопоставимые товары равен 92 360 рублей (=977920-(855000+30560). Истец претензий от 19.08.2022 № 12-20/Пр (РПО-45620071248496), где на основании ст. 523 ГК РФ ООО "ТД ЗЭМЗ" заявило об отказе от договора поставки (зарегистрирован ООО «ТД ЗЭМЗ» под № 12-47ТД от 15.02.2022) и просило перечислить в адрес ООО "ТД ЗЭМЗ" 535 140 рублей (в том числе вернуть полученные денежные средств в размере 442780 рублей =427500,00+15280,00 и возместить убытки в размере 92 360 рублей), данная претензия оставлена без ответа удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение Сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7). Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинноследственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в заявленной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При сумме иска 535 140 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 13 703 руб. Истцом произведена оплата в сумме 13 702 руб. 80 коп. по платежному поручению от 29.08.2022 № 21587. Государственная пошлина в сумме 13 702 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма 00 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Криокомплект", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность в сумме 535 140 рублей, в том числе сумма перечисленного аванса по договору поставки от 15.02.2022 № 12-47ТД в сумме 442 780 руб., убытки в сумме 92 360 руб., а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 702 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Криокомплект", ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 20 коп. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области Судья Н.А. Булавинцева В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "ТД ЗЭМЗ" (подробнее)Ответчики:ООО "Криокомплект" (подробнее)Иные лица:ООО "Криотех" (подробнее)ООО "СВАРБИ" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |