Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-314858/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21265/2020

Дело № А40-314858/19
г. Москва
03 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Активкапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, принятое судьей ФИО1 (22-2347) по делу № А40-314858/19

по иску акционерного общества «Активкапитал Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-М»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Активкапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-М» (далее также - ответчик) о взыскании по договору поставки № 11/11/16-01 от 11.11.2016 основного долга в размере 58 443,19 руб.

Решением суда от 25.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Активкапитал Банк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол-М» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 11/11/16-01 от 11.11.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику канцелярские и иные потребительские товары, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленном договором поставке порядке, форме и размере.

Акционерное общество «Активкапитал Банк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства за товар на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 2341 на сумму 15 706,46 руб., № 7235 на сумму 42 736, 73 коп. Указанное перечисление также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации акционерное общество «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть от 21.05.2018 по делу № А55-10304/2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий акционерного общества «Активкапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в обоснование своих требований указал, что по данным бухгалтерского учета Банка за ООО «Сокол-М» числится дебиторская задолженность в размере 58 443, 19 руб. Данная задолженность образовалась в результате оплаты товара по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также истец указал, что в адрес ответчика 10.06.2018, 02.07.2018, 12.09.2018 и 25.10.2018 были направлены письма об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возврате излишне перечисленных денежных средств или предоставлении документов (товарные накладные, счета - фактуры), подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг.

На момент подачи искового заявления денежные средства и документы, подтверждающие факт поставки товара истцу не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком товарными накладными, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3955 от 17.03.2018, № 3837 от 5.03.2018, № 3792 от 1.03.2018, № 3751 от 27.02.2018, № 2013 от 15.09.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, о фальсификации которых не заявлено (л.д. 159-169).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом правомерен и документально подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-314858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья С.Л. Захаров