Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А70-2060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2060/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2060/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (625048, <...> Октября, д. 30, оф. 182, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 045 руб. 90 коп., по встречному иску акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» о взыскании 1 929 463 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023; акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» – ФИО3 по доверенности № 18 от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности задолженность в сумме 460 597 руб. 50 коп. по договору от 18.12.2013 № 0111/2013 на оказание охранных услуг, пени в сумме 6448 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, пени, начисленные исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2022 по дату фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 427 863 руб. 60 коп., причиненных хищением имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.12.2013 № 0111/2013 на оказание охранных услуг, а также неосновательного обогащения в сумме 501 600 руб., уплаченного исполнителю за услуги за ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» (далее – ООО «Сибпромкомплект», третье лицо).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ЧОО «Добрыня» взыскано 443 520 руб. задолженности за оказанные услуги, 34 594 руб. 56 коп. пени, 42 801 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 341 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 427 863 руб. 60 коп. убытков, 23 899 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «ЧОО «Добрыня» в пользу АО «Завод «Сантехкомплект» взыскано 918 505 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧОО «Добрыня» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с истца; считает, что представленный в материалы дела протокол комиссии от 18.01.2022 не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом спорных обязательств, повлекших хищение имущества ответчика, поскольку оформлен с нарушением условий договора и действующего законодательства; судами не приведен ни один конкретный факт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении обязанностей организацией; выводы судов противоречат друг другу; ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие кабеля в период до 10.12.2021; ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами; кроме того, полагает, что размер причиненного ущерба ответчиком не доказан; действия общества являются недобросовестными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, АО «Завод «Сантехкомплект» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы АО «Завод «Сантехкомплект» указывает, что акт № 1053 от 31.12.2021 подписан организацией в одностороннем порядке, судами не принят во внимание мотивированный отказ ответчика от его подписания; факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт хищения имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств; кроме того, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами; оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «ЧОО «Добрыня» (исполнитель) и АО «Завод Сантехкомплект» (заказчик) заключен договор № 0111/2013 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем выставления на охраняемом объекте постов физической охраны.

Наименование объекта «Территория здания, строения, помещения АО «Завод Сантехкомплект»; количество постов - 4, количество охранников - 12.

В силу пункта 1.1 договора, в обязанности охранного предприятия входят охрана имущества как находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика, так и имущество арендаторов заказчика, также принадлежащее внешним компаниям, но находящееся на территории объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить в полном объеме силами своих сотрудников выполнение обязательств по охране материальных ценностей и имущества заказчика от хищения, повреждения и уничтожения на территории объекта заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.13 договора исполнитель обязан возмещать заказчику ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Ущерб устанавливается согласительной комиссией из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя с привлечением специалистов соответствующего профиля. Комиссия должна быть сформирована сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты происшествия, в результате которого имуществу заказчика был нанесен ущерб. Решение комиссии принимается не позднее 5-ти рабочих дней с даты происшествия и оформляется протоколом, подписанным представителями обеих сторон и привлеченными (при необходимости) специалистами. Если какая-либо из сторон уклоняется от подписания протокола, представитель другой стороны ставит об этом соответствующую отметку в протоколе. В случае не достижения согласия, вина исполнителя и размер причиненного ущерба, устанавливаются компетентными органами в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба, причиненного заказчику кражами, хищением материальных ценностей и повреждением/уничтожением имущества заказчика или иными противоправными действиями/бездействиями, совершенными (включая, но не ограничиваясь) посредством взлома помещений, запоров, окон или иного незаконного проникновения на охраняемый объект либо в результате несоблюдения правил выноса или вывоза материальных ценностей с охраняемого объекта, вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем установленной на охраняемом объекте процедуры допуска и установленного порядка и условий охраны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя рассчитанную в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 5 к договору) сумму не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании полученного счета и подписанного акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг производится после выставления исполнителем заказчику ежемесячной справки по отработанным часам (приложение № 7 к договору) в соответствии с настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Письмом от 21.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 30.12.2021.

Исполнитель сопроводительным письмом вх. № 01 от 11.01.2022 направил в адрес заказчика справку по отработанным часам за декабрь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 на сумму 460 597 руб. 50 коп., счет на оплату.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 заказчиком не подписан, услуги за декабрь 2021 года не оплачены.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направилпретензию от 18.01.2022 № 18101 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик указал, что в декабре 2021 года им установлен факт пропажи имущества с территории охраняемого истцом объекта общей стоимостью 1 427 863 руб. 60 коп.

Похищенное имущество по указанному адресу смонтировано в 2009 году, его собственником является АО «Сибпромкомплект», арендатором АО «Завод Сантехкомплект».

11.01.2022 возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано АО «Завод Сантехкомплект».

14.01.2022 в адрес АО «Завод «Сантехкомплект» от собственника имущества поступила претензия № У07-03/17 от 14.01.2022 о выплате убытков в размере 1 427 863 руб. 60 коп., в связи с хищением имущества.

АО «Завод «Сантехкомплект», в свою очередь, предъявило претензию о выплате 1 427 863 руб. 60 коп. ответчику, а также пригласило ответчика на комиссию письмом № У06-01/06 от 14.01.2022.

18.01.2022 сторонами подписан протокол комиссии, из содержания которого следует, что стороны не пришли к единому мнению по стоимости похищенного имущества, но при этом подтвердили, что ущерб причинен ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Добрыня» своих обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг в ноябре и декабре 2021 года, АО «Завод «Сантехкомплект» обратилось со встречным иском.

Суды, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 431, 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, произвели перерасчет задолженности исходя из количества отработанных часов работниками истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 801 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исходили из доказанности ответчиком всех условий, необходимых и достаточных для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, вместе с тем, пришли к выводу о недоказанности ответчиком возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, подписанные сторонами и подписанный истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, отказ от приемки спорных услуг является немотивированным, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, произведя перерасчет задолженности исходя из количества отработанных часов работниками истца, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, также установив наличие оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 801 руб. 50 коп.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств, что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, из которых следовало бы, что у заказчика по договору в период его действия имелись претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, АО «Завод «Сантехкомплект» также не представлены.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт № 1053 от 31.12.2021 подписан охранной организацией в одностороннем порядке, судами не принят во внимание мотивированный отказ ответчика от его подписания, подлежат отклонению.

Принимая решение относительно встречных исковых требований, суды, принимая во внимание возбуждение уголовного дела, признание АО «Завод Сантехкомплект» потерпевшим, установив факт хищения имущества, расположенного на объекте ответчика, охраняемом ООО «ЧОО «Добрыня», истолковав условия заключенных между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ООО «ЧОО «Добрыня», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности всего объекта заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась, пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) истца повлекли причинение ответчику ущерба в заявленном размере, проверив расчет взыскиваемых убытков, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), взыскали с истца 1 427 863 руб. 60 коп. убытков, вместе с тем, установив наличие оснований для получения денежных средств истцом, пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы истца о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с организации, а также о том, что размер причиненного ущерба ответчиком не доказан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами размер заявленных убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом представленный истцом контррасчет суммы убытков с учетом амортизации похищенного кабеля обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие возможности или факт приобретения бывшего в употреблении кабеля с аналогичными характеристиками за указанную истцом сумму (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы организации о том, что судами не приведен ни один конкретный факт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении обязанностей организацией; ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие кабеля в период до 10.12.2021, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что в связи с прекращением в 2017 году между АО «Завод Сантехкомплект» и АО «Сибпромкомлект» арендных отношений в части цеха № 1, электрокабели переданы третьим лицом на хранение ответчику, что следует из письма № У07-129/У01 от 04.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, учитывая факт возбуждения уголовного дела, признание АО «Завод Сантехкомплект» потерпевшим, принимая во внимание, что спорные кабели передавались ответчику на хранение в период действия спорного договора с организацией, суды пришли к выводу о хищении спорного имущества в период действия договора.

Довод ООО «ЧОО «Добрыня» об аффилированности ответчика и третьего лица, при установленном судами факте хищения имущества с объекта ответчика, находящегося под охраной истца, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения.

Доводы истца о том, что выводы судов противоречат друг другу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы АО «Завод Сантехкомплект» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку сам факт хищения спорного имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что по факту оказанных услуг за ноябрь 2021 года сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки на сумму 501 600 руб., произведена оплата оказанных услуг.

Доказательств, из которых следовало бы, что в спорный период услуги не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, у заказчика имелись претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исполнителем оказывались услуги по охране всего объекта, установленного договором, а не только по охране спорного кабеля, то хищение кабеля не свидетельствует о том, что спорные услуги по охране не оказывалась в целом.

Кроме того, сам факт удовлетворения исковых требований АО «Завод Сантехкомплект» в части взыскания убытков в размере 1 427 863 руб. 60 коп., причиненных собственнику имущества, в связи с его хищением, свидетельствует об обеспечении восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Сумма судебных расходов в размере 42 801 руб. 50 коп. признана судами обоснованной и разумной с учетом объема выполненных представителем истца действий в рамках оказания юридических услуг.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о том, что представленный в материалы дела протокол комиссии от 18.01.2022 не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом спорных обязательств; факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы жалоб о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении своими процессуальными правами подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2060/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиМ.Ф. ФИО4


ФИО1