Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-7028/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-7028/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-7028/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 862 814 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Верхнечонскнефтегаз» ФИО2, действующей на основании доверенности №44 от 01.01.2022, паспорта,

представителя АО «Новомет-Пермь» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2867-70 от 30.12.2021, паспорта.



установил:

Истец, Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» о взыскании 4 862 814 руб. 76 коп. — неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

с Акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» взыскано: 500 000 руб. – неустойка, 24 198 руб. 04 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, признавая необоснованным расчет неустойки, произведенной истцом в соответствии с предусмотренным договором порядком, фактически признал недействительным согласованное сторонами условие договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что не допустимо.

Ссылается на неправомерность исчисления судом неустойки исходя из стоимости второго этапа работ, указывая, что разделение выполняемого объема работ было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, и не были внесены изменения в пункт договора касающегося ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ. Также находит ошибочным вывод суда о том, что выполнение первого и второго этапа работ не связанно с друг другом технологически, поскольку для заказчика ценность представлял результат выполненных работ в целом (одновременная работа 5 насосных агрегатов при обеспечении резерва в количестве 3 насосных агрегатов).

Судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена при отсутствии объективных оснований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Новомет-Пермь» (Подрядчик, Ответчик) 28.01.2019 заключен договор №2322418/1523Д на выполнение работ по ремонту (техническому перевооружению) МКНС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту (техническому перевооружению) МКНС по заданию Заказчика в соответствии с Договором, Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.02.2021) и Проектом производства работ, включая: поставку оборудования и материалов в количестве, необходимом для выполнения работ; транспортировку оборудования и материалов до склада Заказчика в г. Усть-Кут; - работы по замене установленных в МКНС погружных электродвигателей на электродвигатели наземного исполнения с характеристиками не менее 0,4кВ/400кВт/3000 об/мин. в количестве 8 (восьми) штук с модернизацией под новые электродвигатели элементов рамы, трубной обвязки, АСУТП и КИПиА, обеспечение смонтированного оборудования ЗИП, модернизация прикладного программного обеспечения; пуско-наладочные работы УЦГН 8x2000-701; разработка/внесение изменений в конструкторскую документацию (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 №4) Подрядчик в установленные в Приложении №1 к Договору сроки и в пределах установленной стоимости договора (Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 05.02.2021 №4) обязался выполнить своими силами и/или силами субподрядчиков все Работы в объеме, определенном Договором.

Первый этап работ включает в себя работы, предусмотренные п.2.1 договора и Приложением №1 в отношении насосных агрегатов НА-1, НА-2, НА-4, НА-5, НА-6, НА7 МКНС. Стоимость работ по первому этапу составляет 23 840 832 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС (20%) 3 973 472 рублей 12 копеек.

Второй этап работ включает в себя работы, предусмотренные п.2.1 договора и Приложением №1 в отношении насосных агрегатов НА-3, НА-8 МКНС. Стоимость работ по второму этапу составляет 7 132 509 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 188 751 рублей 62 копейки.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом положений договора, срок завершения работ по второму этапу - 15.04.2021.

В силу п. 19.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 №3) сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно с оформлением Актов о сдаче-приемке выполненных работ (по форме, изложенной в Приложении №4) в отношении каждого из этапов работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически работы по второму этапу выполнены подрядчиком 19.09.2021, что подтверждается актом №2 сдачи приемки выполненных работ по договору от 19.09.2021.

Просрочка выполнения работ по второму этапу составила 157 дней за период с 16.04.2021 по 19.09.2021.

В виду допущенной просрочки общего срока выполнения работ, истец претензией № 15340 от 10.11.2021 просил ответчика оплатить неустойку в размере 4 862 814 руб. 76 коп. в течение 30 дней.

Ответчик в ответе на претензию (№10444 от 01.12.2021) указал, что признает неустойку в размере 1 119 804 руб. 03 коп., рассчитанную от стоимости второго этапа работ, поскольку неустойка, рассчитанная от полной стоимости договора, противоречит принципу юридического равенства сторон.

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил претензию № 340 от 14.1.2022 с требованием оплатить всю сумму неустойки.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание поэтапное выполнение и приемку работ, также учтено, что начисление неустойки истцом на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем, произвел перерасчет исходя из стоимости второго этапа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил конечный размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 24 198 руб. 04 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 23 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 23.1.9 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 05.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определены два этапа работ с распределением объема и стоимости, что свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие технологической связи между выполнением первого и второго этапа работ значения для итогового результата не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки, правомерно принял во внимание поэтапное выполнение и приемку работ, уточнил расчет неустойки, указав на то, что начисление неустойки истцом на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и определил размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 119 804 руб. 03 коп (7 132 509,75 руб. *0,1%*157 дней просрочки).

Заявителем жалобы также оспаривается применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в целях соблюдения баланса обеих сторон, определил размер неустойки не исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отметив что такой размер неустойки является самой низкой отметкой, а исходя из оптимально допустимого для обеспечения компенсационной природы взысканной неустойки для кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-7028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина