Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-292980/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32658/2023

Дело № А40-292980/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-292980/22, принятое

по заявлению ООО "Промтехсервис" к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, ФИО5 по доверенности от 26.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 3891 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил отзыв.

От инспекции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК ПФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 24.01.2022 N3512 и вынесено оспариваемое решение от 08.07.2022 N3891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 138 188 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 29 353 484 руб., а также назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 2 862 451 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 25.10.2022 N 21-10/126359@ оставил без изменения решение Инспекции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев по существу спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам Инспекции, вынес обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, которое поддерживает апелляционный суд.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Выводы налогового органа в отношении сделки налогоплательщика с ООО «Стройхиммаш» в 2018- 2019 и части сделки, относящейся к 2019 г., в отношении сделки налогоплательщика с ООО «Энергетические системы», изложенные им в оспариваемом Решении №3891 не отвечают нормам п.8 ст.101 НК РФ и требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628 а.

Коллегия исходит из того, что отсутствие первичных учетных документов, оформленных между налогоплательщиком и спорными контрагентами является безусловным основанием для признания подобного ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Отсутствие документов подтверждается отсутствием указания на них в описи (том 4 л.д. 58).

Довод налогового органа относительно указания в счет-фактурах номера ГТД, тогда как 000 «Энергетические системы» не являлось участником внешнеэкономической деятельности, также рассматривался в ходе судебного разбирательства и выводы суда по данному вопросу указаны в Решении: «вывод налогового органа, что спорный контрагент не являлся участником внешнеэкономической деятельности и был не вправе указывать номера ГТД в счетах-фактурах, ошибочен.

Тот факт, что спорный контрагент заключил договор займа с NWM Trade & Consulting GmbH (Швейцария), уже подтверждает, что спорный контрагент являлся субъектом внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, относительно указания в счет-фактурах номеров ГТД согласно пп. 13. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления первичных документов) в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации. Таким образом, при реализации приобретенных на территории Российской Федерации товаров, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации, в графах 10 «Страна происхождения» и 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» следует указывать данные, содержащиеся в счете-фактуре, выставленном продавцом этих товаров (Письмо Минфина РФ от 26.01.201Х г. №03-07-08 4259)» (стр.4-5 Решения).

Таким образом, ООО «Энергетические системы» указывало в счет- фактурах данные ГТД не в целях искажения информации, а исключительно с целью соблюдения требований законодательства к оформлению первичных учетных документов.

В свою очередь, налоговый орган, заявляя о необоснованном указании номера ГТД в счетах-фактурах, не приводит ссылок на нормативную базу, которая предусматривает иное регулирование данного вопроса и подтверждало бы позицию инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отношении 000 «Энергетические системы» установлены признаки аффилированности и подконтрольности проверяемому лицу, в связи с наличием родственных связей должностных лиц и пересечения штатных сотрудников общества.

На основании представленных налогоплательщиком доказательств судом установлен тот факт, что:

-000 «Энергетические системы» территориально обособленно от налогоплательщика, арендует отдельное помещение в БЦ «Кусково», что подтвердили сотрудники, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки (том 2л.д.99-103):

- штатный состав в 2018-2019гг состоял из 6 человек, которым выплачивалась заработная плата, компенсация командировочных расходов (том 2 л.д. 106,109):

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик каким-либо образом мог влиять на вопрос выдачи спорному контрагенту займа NWM Trade & Consulting GmbH (Швейцария) (том 2 л.д. 75-83) или имел ранее самостоятельные взаимоотношения с указанной швейцарской компанией и оформление кредита на 000 «Энергетические системы» служило исключительно для придания видимости законности вовлечения 000 Энергетические системы в сделку по поставке оборудования. Договор займа между NWM Trade & Consulting GmbH и 000 «Энергетические системы» заключён на рыночных условиях, предусматривал срок возврата и возмездность, был исполнен в полном объёме и доказательств обратного, налоговый орган не представлял ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

При этом, налоговая инспекция знала о наличии договора займа, так как ссылалась на один из платежей в Решении №3891 (том 1 л.д. 28-77) и уточняла вопрос о статусе данной организации в ходе допроса свидетеля ФИО6 от 19.05.22 г. (том 2 л.д. 1-2).

- контрагент нёс расходы по аренде, доставке и страхованию грузов (том 2 л.д. 104-105):

- генеральный директор спорного контрагента лично участвовал в приёмке части оборудования, для чего выезжал в командировку (том 2 л.д. 110-116);

- спорный контрагент выплатил налогоплательщику неустойку за несвоевременную поставку оборудования (том 2 л.д. 117-125);

- спорный контрагент до настоящего времени продолжает свою деятельность, самостоятельно успешно участвует в тендерах Группы Компаний «Лукойл» (том 3 л.д. 1-6);

Указанные доводы налогоплательщика, никак не опровергнуты инспекцией, приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отношении ООО «Стройхиммаш» установлено, что основные средства у организации отсутствуют, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В ходе допроса ФИО7 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Стройхиммаш» номинально, документы не подписывала.

Вместе с тем, указанные доводы также рассматривались в суде первой инстанции и, нашли свою оценку.

Налогоплательщик представил доказательства в отношении данных доводов.

ООО «Стройхиммаш» территориально обособленно от налогоплательщика, контрагент нёс расходы на аренду офиса, транспортные расходы, оплачивалось ответственное хранение и аренда склада, приобретал мебель и нёс расходы по сублицензионному договору (том 3 л.д.75-94):

-в штате контрагента состояло 6-9 работников, которым выплачивалась заработная плата, в том числе, ФИО7 получила за проверяемый период заработную плату в размере 900 000 рублей;

-налогоплательщик располагал всеми необходимыми данными о генеральном директоре, его координаты (номер телефона, электронной почты), образец подписи на банковской карточке.

Также суд отметил, что налоговый орган не оспаривает, что ООО «Стройхиммаш» отчитывалось в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами, что свидетельствует о том, что данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговый орган в Апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Промтехсервис». 000 «ТД «ГМЗ» с контрагентом 000 «Энергетические системы» ввиду установления совпадение IP-адреса и представления налоговой отчётности централизовано с одного рабочего места, что свидетельствует о подконтрольности контрагента проверяемому лицу.

Вместе с тем, довод об IP-адресах подробно рассматривался и был отклонён судом, по следующим основаниям.

Как указал суд, IP-адреса не позволяют идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети- это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизаторы, коммутатор или концентратор.

Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес- это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит ссылки на «транзитный характер» движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов.

При этом, суд верно указал, что инспекцией не установлен факт возврата денежных средств налогоплательщику.

В апелляционной жалобе налоговый орган ошибочно указывает, что ООО «Стройхиммаш» не поставляло оборудование в адрес Заявителя и ООО «Промтехсервис» в проверяемом периоде самостоятельно приобретало аналогичное оборудование у ООО «УЗЖБИ» и ООО «Уралпромприбор».

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно указывал на несоответствие дат, сроков поставки и конечного приобретателя оборудования.

Суд обоснованно в соответствии с ст.162 АПК РФ не дал оценку указанным доводам налогового органа, так как договор №126 от 06.07.2018 г., заключённый между ООО «УЗЖБИ» и налогоплательщиком, а также какие-либо подтверждения взаимоотношений между ООО «Уралпромприбор» и ООО «Промтехсервис» в материалах дела отсутствуют. Ссылка на указанные организации и документы имеется только на стр. 54 Решения №3891 (том 1 л.д. 28-77).

По взаимоотношениям ООО «Стройхиммаш» и ООО «ЦНО-Химмаш» налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что номенклатура товара не соответствует товару, поставленному в адрес ООО «Промтехсервис» для ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Вместе с тем, налогоплательщик на стадии рассмотрения возражений на акт ВНП указывал, что из приобщённых к Акту проверки документов: счет-фактуры №47 от 10.04.18. №49 от 16.04.18. №52 от 18.04.18. №57от 24.04.18. №58 от 27.04.18. №74 от 18.06.18. №75 от 20.06.18, в качестве грузополучателя прямо указаны ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Лукойл-Волгограднефтспсреработка».

Налогоплательщик не являлся поставщиком данного оборудования, не приобретал его ни у ООО «Энергетические системы», ни у ООО «Стройхиммаш».

Указанное в документах оборудование ООО «Промтехсервис» в проверяемый период в группу компаний «Лукойл» не поставлялось.

При этом, по мнению налогоплательщика, факт приобретения спорным контрагентом иного оборудования может подтверждать лишь то, что ООО «Стройхиммаш» не являлось «технической» компанией и осуществляло приобретение и поставку оборудования не только ООО «Энергетические системы» и ООО «Промтехсервис», но и третьим лицам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом нормы материального права- ст. 54.1 НК РФ, обосновывая доказанность вины налогоплательщика совокупностью доказательств.

Вместе с тем в ходе проверки налоговой инспекцией не были получены прямые доказательства, однозначно свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно установлено судом, Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтверждённые надлежащими соответствующими доказательствами), указывающие, что именно Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций- контрагентов.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в оспариваемом решении и материалах проверки, отсутствуют.

Отсутствие таких доказательств толкуется в пользу налогоплательщика.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности умысла налогоплательщика, о наличии которого могут свидетельствовать: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе, выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально- технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.; прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика.

Все иные доказательства указанные налоговой инспекцией являются косвенными и не относятся напрямую к Обществу, а исключительно к спорным контрагентам. При этом, в отношении спорных контрагентов проверочные мероприятия налоговыми органами не проводились.

Кроме того, в выездной налоговой проверке участвовал сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, что давало инспекции реальную возможность для сбора необходимых доказательств, если бы таковые имелись.

Следовательно, выводы налогового органа немотивированны и необоснованны.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы инспекции направлены на иную оценку представленных доказательств и сформулированных на её основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции, в данном случае, принято по существу верное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-292980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.