Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-71819/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А56-71819/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии 19.09.2022 и 17.10.2022 от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 – Фосс К.Ю. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 19.09.2022 и 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества 14.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БАНК ЗЕНИТ», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Зенит»), о взыскании с ФИО1 2 907 493,54 руб. убытков, причиненных Банку ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора акционерного общества Банка «Содействие общественным инициативам», адрес: 123376, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Собинбанк), 18.02.2019 также поступило заявление о взыскании с ФИО1 3 454 447,76 руб. убытков, причиненных Собинбанку ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, 26.02.2019 в суд от ФИО4 – финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, являющегося конкурсным кредитором Общества, поступило заявление о взыскании с ФИО1 41 124 378, 18 руб. убытков. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил взыскать убытки в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 обособленные споры по делу № А56-71819/2012/возмещ.убытков и № А56-71819/2012/убытки2 объединены в одно производство с присвоением № А56-71819/2012/возмещ.убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в возмещение убытков в пользу Банка «Зенит» 2 891 043,79 руб., в пользу акционерного общества «Собинбанк» – 3 191 251,75 руб., в конкурсную массу ФИО3– 10 659 438,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – Партнерство), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 23.05.2022.

ФИО1 просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Партнерство просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, суды не учли, что убытки ФИО3 не причинены, поскольку им же получены перечисленные и заявленные в качестве убытков денежные средства; совокупность условий для возложения на ФИО1 убытков не доказана; выводы судов о наличии ее вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками не соответствуют действительности; суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о возникновении двойной ответственности, не снизили размер убытков.

В отзыве на кассационные жалобы Банк «Зенит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н. в связи с их нахождением в отпуске на судей Богаткину Н.Ю. и Казарян К.Г.

Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала, судебное заседание 19.09.2022 отложено на 17.10.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении по оспариванию трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО5

Кроме того, определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, удовлетворены заявления Банка «Зенит», публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным трудового договора от 20.03.2012 № 056, заключенного Обществом и ФИО3, дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному Обществом и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных ФИО3 (в размере 18 631 591,85 руб.) и ФИО5 (в размере 22 492 786,33 руб.).

В рамках указанных споров суды установили, что ФИО1, будучи антикризисным менеджером должника, признала иски ФИО3 и ФИО5 в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга (в порядке статьи 39 ГПК РФ), в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка 160 000 000 руб.) ФИО3 и ФИО5 получили со счета Общества денежные средства в означенной сумме, списанные в качестве погашения текущих платежей.

Задолженность перед ФИО3 погашена в полном объеме (18 631 591,85 руб.) инкассовым поручением от 21.06.2016, задолженность перед ФИО5 (22 492 786,33 руб.) – инкассовыми поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016.

Полагая, что свои действиями ФИО1 причинила убытки кредиторам должника, последние обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу при удовлетворении заявления кредиторов о взыскании убытков таковые полежат взысканию в конкурсную массу.

В данном деле суды, установив наличие совокупности условий, необходимой для возложения на конкурсного управляющего заявленных убытков, определили их размер как сумму, которую кредиторы получили бы в деле о банкротстве должника в случае принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию трудовых отношений должника с ФИО3 и ФИО5

Как пояснил конкурсный управляющий, означенный порядок распределения убытков не нарушает чьих-либо прав, поскольку соответствует избранному кредиторами способу защиты своих прав, текущие требования на момент рассмотрения спора отсутствовали.

В означенной части судебные акты не обжалуются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 12, 15 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 статьи 129, в абзаце 3 пункта 48 постановления № 29, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, суды пришли к выводу о том, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего, его вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредиторов являются доказанными.

При этом суды обоснованно учли обстоятельства, установленные упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как правильно указал апелляционный суд, последствием непринятия арбитражным управляющим своевременных мер к оспариванию трудовых договоров явилось начисление заработной платы по недействительной сделке, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало на удовлетворение своих требований, в связи с чем предполагается наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Является правильным и вывод судов о том, что признание сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применение последствий недействительности сделок не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с физических лиц денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Между тем суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном применении норм статьи 15 ГК РФ вывод судов о причинении убытков ФИО3

Коль скоро ФИО3 получил выгоду в результате означенных противоправных действий конкурсного управляющего, сведений о возврате им полученных денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, убытки на его стороне отсутствуют.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование, заявленное в интересах ФИО3 финансовым управляющим его имуществом, – отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-71819/2012 отменить в части удовлетворения требований ФИО3.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян