Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А43-5993/2023

Дело № А43-5993/2023
17 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-5993/2023, принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2,

при участии в судебном заседании: от должника (ФИО2) – представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 серии 52 АА № 6221512 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) к должнику об уплате обязательных платежей по налогам и пени в размере 38 136 руб., а именно: 550 руб. – требования кредиторов второй очереди, 37 586 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, требования ФИО1 удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом случае ФИО4 (далее – ФИО4) не обращалась с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получала, перечислила денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – ФИО1, о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. По мнению заявителя, данное перечисление осуществлено ФИО4 с единственной целью – блокировать возможность приобретения ФИО1 прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Отметила, что требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к должнику включены в реестр определением суда от 19.12.2023, ничто не мешало их оплатить в течение всего 2024 года, что было сделано только при появлении заявления ФИО1 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что ФИО1 оспаривает лишь определение, которым отказано в удовлетворении правопреемства, и не оспаривает определение, которое было вынесено раньше, а именно об исключении из реестра кредиторов Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, третье лицо добровольно погасило задолженность должника и отказалось от включения в реестр кредиторов, подтвердила отсутствие задолженности, зачла платеж третьего лица в счет погашения требований к ФИО2 Полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы никак не влияет на включение ФИО1 в реестр требований кредиторов, так как не может быть правопреемства исключенного лица. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) в письменной позиции на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что на дату вынесения судебного акта по заявлению ФИО1 задолженность должника ФИО2 перед ФНС России отсутствовала, о чем последним сообщено в письме от 15.08.2024 № 5277-00-11-2024/006919, вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего об исключении требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 38 136 руб. из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Полагает, что суд пришел к верному выводу о невозможности замены в реестре требований кредиторов одного кредитора его правопреемников в связи с отсутствием самой задолженности. Подробно возражения финансового управляющего изложены в письменной позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 20.05.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43-5993/2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в сумме 38 136 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 550 руб. – требования кредиторов второй очереди, 37 586 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 28.08.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, включенные в реестр требований кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований в размере 38 136 руб. – до 12.09.2024, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 17.09.2024.

06.09.2024 ФИО1 представила в суд чек по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2024 на сумму 38 136 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, из реестра требований кредиторов должника исключены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 38 136 руб., установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129.1 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Так, отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей является основанием для принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по заявлению финансового управляющего требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 38 136 руб., установленное определением суда от 19.12.2023, исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 Судом установлено, что 09.08.2024 от ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило заявление о признании задолженности должника ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области погашенной в безвозмездном порядке, в подтверждение чего приложены документы об оплате. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО5 Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области предоставило письмо об отсутствии реестровой задолженности должника ФИО2, о чем указано в письме от 15.08.2024 № 5277-00-11-2024/006919, а именно: платежные документы от 05.08.2024 на сумму 550 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 7586 руб. поступили в Инспекцию и учтены в счет погашения задолженности ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов. Действия ФИО4 о признании задолженности должника ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области погашенными в безвозмездном порядке, признаны правомерными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов, уже была погашена ФИО4, что подтверждается письмом из Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, кредитор отказался от требований к должнику, при этом ФИО4 не включается в реестр требований кредиторов, о чем сообщила финансовому управляющему, учитывая, что определением суда от 16.10.2024 требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области исключены из реестра требований кредитора ФИО2, принимая во внимание, что в данном конкретном случае погашение ФИО4 требований уполномоченного органа и отсутствие ее воли на замену кредитора в реестре должника повышает шансы иных кредиторов на удовлетворение их требований, а ФИО1 не раскрыта цель погашения задолженности перед уполномоченным органом и замене кредитора на заявителя при условии погашения задолженности ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области погашенными за счет денежных средств ФИО1 и для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 об исключении требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 38 136 руб., установленного определением суда от 19.12.2023, не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу. Данный судебный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и имеет преюдициальное значение, констатируя факт исключения требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 38 136 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводы заявителя о нарушении ФИО4 порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действия ФИО4 о признании задолженности должника ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области погашенными в безвозмездном порядке признаны правомерными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-5993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина