Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-2645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2645/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Помещение, расположенное по адресу: <...>, к.н. 25:29:010103:1837, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором расположено помещение - 1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости -284,9 м., кадастровый номер иного объекта недвижимости в пределах (в состав), которого (которых) расположен объект недвижимости: 25:29:010103:540, на основании Технического плана подготовленного 18 ноября 2020 года, кадастровым инженером ФИО3.

В ходе рассмотрения спора истец уточнило исковые требования, просил суд сохранить объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 25:29:010103:1837, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором расположено помещение - 1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости -284,9 м, кадастровый номер иного объекта недвижимости в пределах которого расположен объект недвижимости: 25:29:010103:540, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с Техническим планом, подготовленным 18 ноября 2020 года, кадастровым инженером ФИО3.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения истца.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания".

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство 15.06.2022 не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Указал, что перепланировка и переустройство нежилых помещений выполнены с учетом требования строительных норм, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

От Администрации Дальнереченского городского округа в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истцу – ООО «Благо» на праве собственности принадлежит существующее нежилое помещение, с кадастровым номером 25:29:010103:1837, площадью 299,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>- 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2020 года №99/2020/329301290, Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА номер 383944 от 15.06.2004г.

В 2020 году, истцом произведена реконструкция указанного нежилого помещения. Реконструкция была проведена в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Дальсервис проект», без получения необходимых на то разрешительных документов.

26.08.2020г. в администрацию Дальнереченского городского округа от ООО «Благо» в лице директора ФИО4 поступило заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

10.09.2020г. межведомственная комиссия по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, в многоквартирных домах рассмотрев заявление ООО «Благо» от 26.08.2020г. приняла решение в соответствии с п. 1 ст. 27 ЖК РФ об отказе в согласовании в переустройстве и (или) перепланировки помещения в связи с тем, что заявителем не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а предоставленная техническая документация «Организация дополнительного офиса, расположенного по адресу: <...>» не является проектом переустройства и (или) перепланировки и не соответствует ГОСТу Р 21.1101-201ЗСПДС, ГОСТу Р 21.101 -2020.

08 октября 2020 года, истец обратился в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию нежилых помещений ООО «Благо», расположенных по адресу: ул. Героев Даманского, 34 (1 этаж), г.Дальнереченск, Приморского края (копия Заявления - прилагается -Приложение №6). По результатам рассмотрения заявления, администрацией Дальнереченского городского округа, письмом от 25.10.2020 года №1-9/6792 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Отказ мотивирован тем, что все работы по реконструкции в нежилых помещениях по указанному адресу истцом, фактически выполнены, и узаконить права на нежилые помещения в перепланированном или реконструированном состоянии, теперь возможно только в судебном порядке.

12.11.2020г. муниципальным жилищным контролем была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Благо». В результате визуального обследования установлено, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Героев Даманского, д. 34, в г. Дальнереченске, самовольно без разрешительных документов проведены следующие работы:

на торцевой стене многоквартирного жилого дома проделано три круглых отверстия (предположительно 15-20 см) для вентиляционного оборудования, установлено 2 кондиционера;

на передней части многоквартирного жилого дома проделано 1 круглое отверстие (предположительно 15-20 см) для вентиляционного оборудования, установлено 5 кондиционеров;

произведено устройство нового крыльца и наружного дверного проема.

По результату обследования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Героев Даманского в г. Дальнереченске директору ООО «Благо» ФИО4 выдано предписание.

По завершении работ по реконструкции нежилого помещения, с кадастровым номером 25:29:010103:1837, кадастровым инженером Ассоциации СРО "Кадастровые инженеры" ФИО3 18 ноября 2020г. подготовлен технический план здания, согласно которому реконструированное помещение представляет собой - Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 25:29:010103:1837, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором расположено помещение - 1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости - 284,9 м". Также техническим планом подтверждается факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах здания многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 25;29;010103:540.

Реконструированные помещения находятся в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 25:29:010103:540, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010103:98 по адресу: <...> площадь земельного участка 2800кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Истец, полагая, что перепланировка нежилых помещений выполнена с учетом требования строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в суд с настоящим иском о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому плану от 18.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь 3 собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной реконструкции нежилых помещений, отсутствуют. В то же время, существенное сходство правоотношений между перепланировкой спорного объекта и в жилых помещениях, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, позволяющие квалифицировать незаконно проведенную перепланировку как самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения в порядке аналогии закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86. Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений. Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В п. 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отражено, что перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП.

С целью установления обстоятельств соответствия проведенной перепланировки объекта строительным нормам и правилам, определением суда от 08.12.2018 судом была назначена строительно-техническая, проведение которой поручено ООО «Примэкспертиза».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 199/10 от 02.12.2021 в отношении объекта экспертизы «Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:29:010103:1837, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором распложено помещение -1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости - 284,9м.» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствуют ли строительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам выполненные строительно-монтажные работы в отношении нежилых помещений - объекта недвижимого имущества - Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:29:010103:183 7, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором распложено помещение - 1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости - 284,9м2, кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости: 25:29:010103:540?

В ходе проведения исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений с кадастровым номером 25:29:010103:1837, общей площадью 284,9м., номера на поэтажном плане: 1-21, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 25:29:010103:540 по адресу <...>, с целью адаптации помещения в соответствии с целевым и функциональным назначением, не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций, как переустроенных помещений, так и здания в целом, в том числе на прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания. Несущая способность и устойчивость здания сохраняются, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений с кадастровым номером 25:29:010103:1837, общей площадью 284,9м., номера на поэтажном плане: 1-21, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 25:29:010103:540i по адресу: <...>, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарных, санитарно гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических, в части объемно-планировочного, архитектурного и конструктивного решения с учетом функционального назначения, за исключением:

- размещения на торцевом и продольном дворовом фасадах устройств для удаления воздуха из нежилых помещений банка системой вентиляции на расстоянии менее 2,0м от ближайших окон жилых квартир на 2-ом этаже;

- расширения площади крыльца обувного магазина и банка без подтверждающего согласия собственников многоквартирного жилого дома №34 по ул. Героев Даманского в г. Дальнереченске Приморского края и земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:98, на котором расположен дом.

При этом, организация дверного проема в нежилые помещения в наружной ограждающей конструкции не является нарушением требований норм и интересов других лиц ввиду того, что ограждающая конструкция не является несущей, (проем организован в существующем остеклении выносной витринной части дома, возведенной на момент постройки дома и ограждающей только спорные нежилые помещения), общедомовой и обслуживает только спорные нежилые помещения.

По второму вопросу: Повлечет ли сохранение перепланированных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Героев Даманского, д. 34 в г. Дальнереченске нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц является правовым и не относится к компетенции разрешения строительного эксперта.

При этом, с технической точки устройства диффузоров системы вентиляции банка не нарушит эксплуатацию дома другими собственниками, в том числе при обустройстве уловителями запахов, ввиду отсутствия изменения местоположения и сечения несущих стен при устройстве вентиляционных отверстий; работоспособное техническое состояние стен сохраняется. Однако размещение вентиляционных диффузоров выполнено с нарушением строительных норм, ближе 2-х метров к окнам жилых квартир на 2-ом этаже, что нарушает требования п. 7.6.13 СП 60.13330.2020 и права собственников квартир.

Кроме того, при перепланировке спорных помещений было увеличено в размерах (площади) крыльцо, что повлекло использование земельного участка МКД №34 по ул. Героев Даманского в г. Дальнереченске Приморского края при отсутствии согласования (данные о согласовании отсутствуют в материалах дела), что нарушает права собственников МКД и земельного участка.

Сохранение перепланировки помещений не повлечет создание угрозы жизни и здоровья граждан ввиду отсутствия изменения местоположения и сечения несущих конструкций здания, соблюдения норм проектирования при организации и перепланировке существующих нежилых помещений.

При этом суд учитывает представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, изложенных в экспертном заключении. А именно, в части подтверждения отсутствия нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома в результате расширения площади крыльца обувного магазина и банка, а также размещения на торцевом и продольном дворовом фасадах устройств для удаления воздуха из нежилых помещений банка системой вентиляции на расстоянии менее 2,0м., истцом представлены разрешение (ордер) на проведение земляных работ №38 от 25.08,2020 года, выданное Администрацией Дальнереченского городского округа, согласно которому следует, что работы по устройству (увеличению) крыльца, по адресу: <...>, были выполнены на основании разрешения, выданного Администрацией ООО «Благо», в указанные сроки и в установленном объеме, Протокол №2 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 692135 <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, по итогам которого на расширение площади крыльца обувного магазина и банка, а также размещение на торцевом и продольном дворовом фасадах устройств для удаления воздуха из нежилых помещений банка системой вентиляции на расстоянии менее 2,0м. от ближайших окон жилых квартир на 2-ом этаже получено согласие собственников многоквартирного жилого дома №34 по ул. Героев Даманского в г.Дальнереченске Приморского края и земельного участка с кадастровым номером 25:29:010103:98, на котором расположен дом.

Кроме того, из представленной в материалы дела информационной справки от 09.06.2022 г., изготовленной экспертной организацией проводившей строительно-техническую экспертизу - ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» по запросу ООО «Благо» на предмет пояснения фактического технического состояния элементов систем вентиляции и кондиционирования, обслуживающих нежилые помещения на 1-м этаже, принадлежащие истцу по результатам устранения Приморским РФ АО «Россельхозбанк» выявленных нарушений в указанной части, следует, что на фасадах указанного дома в границах помещений ООО «Благо» отсутствуют функционирующие элементы систем вентиляции и кондиционирования, в частности, отсутствуют наружные блоки кондиционеров, а диффузоры системы вентиляции заглушены и не могут отвечать эксплуатационным требованиям.

В обоснование обстоятельств соответствия проведенной перепланировки спорного объекта требованиям пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлено заключение от 21.03.2022 эксперта Фонда Пожарной безопасности по Приморскому краю, согласно выводам которого нежилые перепланированные (переустроенные) помещения, расположенные по адресу: <...>, отвечают нормам и требованиям пожарной безопасности, согласно действующему законодательству РФ, угроза жизни и здоровью граждан на указанном объекте отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что проведенная ООО «БЛАГО» перепланировка соответствует требованиям надежности, устойчивости и пожарной безопасности строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при перепланировке не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, произведенные работы не затронули общее имущество многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, меры по получению согласования самовольно проведенной перепланировки и переустройства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку ООО «БЛАГО» предпринимало меры по легализации перепланировки, работы проведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обратный подход противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по спору является администрация муниципального образования, государственная пошлина по настоящему спору относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Сохранить объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 25:29:010103:1837, наименование объекта недвижимости - Нежилые помещения, номер, тип этажа (этажей), на котором расположено помещение - 1 Этаж, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1-21, площадь объекта недвижимости -284,9 м, кадастровый номер иного объекта недвижимости в пределах которого расположен объект недвижимости: 25:29:010103:540, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с Техническим планом, подготовленным 18 ноября 2020 года, кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.