Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А59-971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-971/2017
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 6 000 000 рублей убытков,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» – генерального директора ФИО2,

от государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018 № 3.27-471/18,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» (далее – истец, ООО «Инвестсахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее – ответчик, Гостехнадзор) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 02.08.2014 был заключен договор о продаже самоходного крана и соглашение о задатке. В счет оплаты за кран истец получил в качестве задатка 3 000 000 рублей. Однако, в силу незаконного распоряжения ответчика от 03.09.2014, которым были признаны недействительными регистрационные действия в отношении крана, истец не смог исполнить свои обязательства перед покупателем. В связи с получением задатка и невозможностью исполнить обязательства перед покупателем, убытки истца, обусловленные необходимостью возврата покупателю задатка в двойном размере, составили 6 000 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5678/2016 по иску ООО «Альбатрос» к ООО «Инвестсахалин» и к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на кран.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении иска ООО «Альбатрос» к ООО «Инвестсахалин» отказано, производство по делу к ФИО2 было прекращено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением суда от 28.11.2017 производство было возобновлено.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора был привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно письменным пояснениям ФИО4, между ним и ООО «Инвестсахалин» в 2014 году был заключен договор купли-продажи крана. ООО «Инвестсахалин» получило задаток за кран 3 000 000 рублей, однако обязательств по передаче не выполнило, при этом, вернуло только 1 000 000 рублей. Таким образом, ФИО4 обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о взыскании 5 000 000 рублей. Судом иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «Инвестсахалин» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.08.2014 заключен договор о продаже колесного крана Тадано TR350M, 1988 года выпуска. Цена продажи установлена в размере 4 600 000 рублей.

По условиям договора продавец обязуется продать покупателю принадлежащий ему на правах собственности самоходный кран Тадано. Покупатель обязуется оплатить 3 000 000 за кран, в виде задатка. Продавец обязуется получить 3 000 000 рублей за кран в виде задатка. Продавец и покупатель подписывают соглашение о задатке. Оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель оплачивает в Гостехнадзоре, в день совершения регистрационных действий и оформления документов на колесный кран, за новым собственником ФИО4 Расходы по оформлению документов несет продавец. Продавец обязуется снять с регистрационного учета, в связи с продажей, колесный кран, вписать нового собственника в паспорт самоходной техники. Срок действия договора 40 дней.

По условиям соглашения о задатке от 02.08.2017 покупатель в счет оплаты по договору выдал задаток в сумме 3 000 000 рублей продавцу. По условиям соглашения задаток возвращается продавцом в двойном размере при неисполнении обязательств по договору от 02.08.2017, и не возвращается при неисполнении покупателем обязательств по договору от 02.08.2017. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 02.08.2017. Подписями сторон подтверждается передача задатка в оговоренном размере.

Кроме того, в подтверждение получения задатка истцом представлен приходный кассовый ордер от 02.08.2014 № 1 на сумму 3 000 000 рублей.

В подтверждение обоснованности продажной цены истцом представлен отчет от 25.05.2016 № 0516-74/1 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому, по состоянию на 04.08.2014 на основании предоставленной документации кран оценен на сумму 4 537 000 рублей.

Получив задаток, истец в силу незаконного распоряжения ответчика от 03.09.2014 не выполнил со своей стороны договор, был вынужден вернуть ФИО4 1 000 000 рублей, тем самым, по его мнению, у него возникли убытки. Ссылаясь на противоправность действий ответчика, установленную в рамках дела № А59-5076/2014 истец заявил о причинении ему убытков в виде реального ущерба в размере цены иска – в сумме 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015, принятым по делу А59-5076/2014 по заявлению ООО «Инвестсахалин» к Гостехнадзору, суд признал незаконными регистрационные действия, совершенные 26.12.2013 в отношении крана и распоряжение от 03.09.2014 № 18. В свою очередь, оспариваемым распоряжением Гостехнадзор признал недействительными регистрационные действия в отношении крана, совершенные 31.07.2014, а именно: постановку на учет на имя ООО «Инвестсахалин»; выдачу государственного регистрационного знака 7992 СО 65; выдачу свидетельства о регистрации СВ 328051; выдачу дубликата паспорта самоходной машины СА 237097.

По утверждению истца отмененные регистрационные действия не позволили ему выполнить договор купли-продажи от 02.08.2014.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.01.2018, принятым по иску ФИО4 к ООО «Инвестсахалин» суд принял признание ООО «Инвестсахалин» исковых требований о взыскании задатка и взыскал с ООО «Инвестсахалин» в пользу ФИО4 5 000 000 рублей в счет возрата двойной суммы задатка по соглашению от 02.08.2015. При этом, судом не было установлено вины ООО «Инвестсахалин» в уклонении от исполнении договорных обязательств перед ФИО4, взыскание же было произведено в связи с признанием иска.

В последующем истец передал ФИО4 5 000 000 рублей, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера от 05.02.2018, а также отказ от претензий за подписью ФИО4, которым последний подтвердил получение задатка в двойном размере. С учетом возвращенной ранее ФИО4 суммы в размере 1 000 000 рублей, убытки в общей сумме составили 6 000 000 рублей.

Рассматривая требования, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истец указал на убытки, причиненные ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, убытки истца в виде реального ущерба возникли в связи с возвратом задатка в двойном размере.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с тем, что до истечения установленного 40-дневного срока исполнения договора купли-продажи от 02.08.2014 он не был исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для удержания полученного задатка в размере 3 000 000 рублей. То есть, ООО «Инвестсахалин» обязано было вернуть ФИО4 сумму задатка, поскольку возникли обстоятельства обусловленные невозможностью исполнения.

Кроме того, как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.01.2018, в неисполнении договора купли-продажи от 02.08.2017 отсутствовала вина ООО «Инвестсахалин» в уклонении от исполнения договора, что в силу положений статьи 381 ГК РФ исключало ответственность общества, как стороны получившей задаток в виде его возврата в двойном размере.

Однако, без учета указанных положений ГК РФ о задатке, ООО «Инвестсахалин» в лице своего руководителя признало исковые требования ФИО4, тем самым умышленно способствовало причинению убытков в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку вред, возник вследствие умысла потерпевшего, выразившегося в признании требований по иску ФИО4, то в силу статьи 1083 ГК РФ, он возмещению Гостехнадзором не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении требований по настоящему делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу злоупотребляет правом.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном конкретном споре суд усматривает злоупотребление истцом своими субъективными правами, что выразилось в том, что при заключении с ФИО4 02.08.2014 договора купли-продажи и получении от него задатка, ООО «Инвестсахалин» не владело колесным краном.

В частности, в решении от 07.07.2016, принятом по делу № А59-4077/2014 по иску ООО «Инвестсахалин» к ООО «СпецТехСервис» о взыскании убытков Арбитражный суд Сахалинской области установил следующие обстоятельства: «Как установлено судом из материалов дела, 15 марта 2013 года ФИО5, заказчик, передал, а ООО «СпецТехСервис», исполнитель, приняло кран колесный «TADANO» TR350М для диагностики и проведения ремонтных работ (том 2 л.д. 66). Оплата работ была произведена ФИО5 в кассу ООО «СпецТехСервис» 18 марта 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 89). По акту от 25 августа 2014 года ООО «СпецТехСервис» возвратило ФИО5 кран после выполнения ремонтных работ (том 2 л.д. 67). В судебном заседании ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства и факт составления актов.» (4 лист решения суда).

Отсутствие фактического владения объектом продажи также подтверждается решением Корсаковского городского суда от 18.01.2018 по делу 2-8/2018 по иску ООО «Инвестсахалин» к ФИО5 на 9 листе: «Из объяснений сторон по существу следует, что ФИО2 формально зарегистрировал спорное имущество в органах Гостехнадзора сначала на себя, а затем на ООО «Инвестсахалин», единственным учредителем и генеральным директором которого он является, однако фактическим владельцем колесного крана никогда не был.».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 и соглашения о задатке истцу заведомо было известно, что при отсутствии фактического наличия транспортного средства, а также неопределенности в ранее совершенных регистрационных действиях, исполнить договор в срок не представится возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также учитывая, что при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» в доход федерального бюджета 53 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев