Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-38055/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23935/2023

Дело № А41-38055/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Баухаус» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Терминал» - ФИО3 генеральный директор, протокол, паспорт,

от ООО «Пластметалл» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-38055/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баухаус» (далее - ООО «Баухаус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 в собственность под землями общего пользования (дорогами, проездами, площадками общего пользования), в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Пластметалл», ООО «Терминал», Прокуратура Московской области, филиал Восток АО «Мособлаз», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, АО «Нейроком», ООО «Крисот», АО «Щелково Алгрохим».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Баухаус» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, Прокуратуры Московской области, филиал Восток АО «Мособлаз», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства здравоохранения Московской области, АО «Нейроком», ООО «Крисот», АО «Щелково Алгрохим», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Баухаус» и представитель ООО «Терминал» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Пластметалл» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Баухаус».

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:360, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, тер. Агрохим, з/у 5А, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания производственного назначения: корпус № 168.

В границах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости заявителя «производственно-складской комплекс» и «нежилое здание производственного назначения, корпус 168».

С целью организации проезда через смежный земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, общество обратилось в Администрацию г.о. Щелково.

Письмом от 31.01.2023 № 158Исх-1393 заявителю сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 предоставлен на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от 16.10.2023 № 3574 третьему лицу, в связи с чем, предложено обратиться за установлением сервитута к последнему.

Полагая, что действия по образованию и предоставлению земельного участка в собственность являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов отсутствовали, поскольку ООО «Пластметалл» являлось лицом, которое имело право на приобретение земельного участка без проведения торгов - собственником сооружения (железной дороги).

Выделение спорного земельного участка не могло нарушить положения Проекта межевания застроенной производственной территории, утвержденного Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 17.01.2012 № 21, поскольку он отнесен к территории под дорогами, проездами и стоянками, т.е. выделение земельного участка собственнику участка железной дороги для ее эксплуатации определенному Проектом назначению земельного участка не противоречило.

Более того, в судебном заседании от 03.10.2023 третьим лицом представлено Постановление Администрации Щелковского муниципального района от 28.06.2013 № 1902 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Щелково, ул. Заводская на кадастровом плане территории», согласно которого земельный участок, ранее сформированный под сооружением, красные линии не пересекало (Чертеж 2).

Таким образом, действия по предоставлению в собственность земельного участка являлись правомерными.

Доводы заявителя относительно того, что не мог быть предоставлен земельный участок под железнодорожным переездом, так как он относится к землям общего пользования, проверены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцем железнодорожных путей на улице Московской города Воскресенск является заявитель по делу.

В силу пункта 7 Условий содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, на ООО «Пластметалл» действующим законодательством возложена обязанность как по организации безопасного дорожного движения в месте расположения железнодорожного переезда (пересечения с дорогой), так и по его содержанию в нормативном состоянии, в связи с чем, указанный земельный участок также мог быть ему передан в установленном порядке.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку выделение смежного земельного участка кому-либо до приобретения права собственности на собственный земельный участок заявителем (24.10.2013) не ограничивало и не ограничивает его прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:360. Как обоснованно отмечено администрацией г.о. Щелково, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок заявитель вправе обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 с просьбой об установлении сервитута, а в случае отказа - обратится в суд для установления сервитута.

Однако, на момент формирования спорного земельного участка какие-либо ограничения в пользовании земельным участком для осуществления доступа к земельным участкам третьих лиц ООО «Пластметалл» не создавались/не создаются, доступ машинам скорой помощи, МЧС, иных специальных служб не ограничен, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами. На дату совершения оспариваемых действий и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2023 № 3574, а именно на эту дату подлежат проверке оспариваемые действия в судебном порядке права заявителя не могли быть нарушены в принципе, поскольку его право собственности на смежный земельный участок возникло позже (24.10.2023), когда им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2023 № КП-01/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-38055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова