Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А55-25276/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25276/2022
г. Самара
22 августа 2023 года
11АП-10692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023-15.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-25276/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" о взыскании 121 172 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Администрация городского округа Кинель,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" о взыскании долга по договору № 921/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 112 257 руб. 55 коп., неустойки в размере 8 925 руб. 37 коп, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 464 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-25276/2022 и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 112 257 руб. 55 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец с учетом дополнений к жалобе ссылался на необоснованность отказа во взыскании долга, поскольку суд первой инстанции неправомерно отнес произведенную ответчиком оплату в счет оплаты по договору № 921/2-МКД-ЮЛ, на основании которого был заявлен иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истцом представлены возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-25276/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», которому соответствующий статус присвоен по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного впоследствии с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 921/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021, на основании которого истец в период с 01.01.2021 принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно Приложению № 1 к Договору

По мнению истца, услуги по обращению с ТКО оказаны им надлежащим образом, в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 112 247 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании п. 23 договора № 921/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 за просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период по 31.03.2022 в общем размере 8 925 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Претензия истца № ЭСР-42423/22 от 29.06.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Между собственником имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», 31.12.2019 были заключены договоры:

- договор на техническое обслуживание общежития (Самарская область, гор. Кинель пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, д. 2А);

- договор на техническое обслуживание общежития (<...>, на основании Постановления администрации городского округа Кинель от 27.12.2020 г. № 3589 «О передаче муниципального имущества»),

по условиям которых Муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общежитий и надлежащему содержанию прилегающей территории.

Между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области заключен агентский договор от 31.12.2019 на посреднические услуги по заключению договоров со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг, осуществления сбора денежных средств с жильцов общежитий и перечисления их в специализированные организации.

В отношении указанных общежитий (ул. Маяковского, 80А, ул. Ульяновская, 2А) МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» был заключен договор №ТКО-3 972 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого региональный оператор принял на себя обязательства о приеме ТКО, обеспечении его транспортировке, обработке, обезвреживания, захоронения в соответствие с законодательством Российской Федерации в объеме определенном условиями договора - Приложение № 1: 446436, Самарская обл. Кинель г., Маяковского ул. 80А - 15,29 куб.м в месяц, 446441, Самарская область, Кинель г., Алексеевкапгт, Ульяновская 2А - 0,81 куб.м в месяц.

Ответчик указал, что условия данного договора в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами исполнены в полном объеме, с 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» прекратил выставление документов на оплату в одностороннем порядке без предупреждений и уведомлений ответчика.

Ответчик направил истцу письмо от 10.12.2020 № 222 с просьбой заключить договоры в отношении указанных выше объектов, в ответ на которое истец направил документы и договор на оказание услуг по обращению с ТКО (письмо от 11.01.2021 №ЭСР-204/21).

Однако 28.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» сообщило, что проект договора был направлен ошибочно, и что МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не относится к перечню лиц, установленных ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО (письмо от 28.01.2021 № ЭСР-5790/4).

Ответчик повторно обратился с просьбой о заключении договора (письмо от 04.02.2021 № 14), ответчик письмом от 24.02.2021 № ЭСР-12881/2104.02.2021 повторно уведомил об отказе в заключении договора.

При этом 04.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий» договор № 893/21-МКД, расчет стоимости за 2020 год, а также универсальный передаточный документ (письмо от 16.02.2022 № ЭСР8950/22).

Вместе с тем ответчик считает, что согласно п. 26 договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019 он в установленном его условиями порядке сторонами прекращен не был, поскольку региональный оператор не направлял ответчику за один месяц до окончания срока его действия уведомления о его прекращения, ввиду чего срок действия договора, определенный п. 25 до 31.12.2019, был автоматически пролонгирован на тех же условиях на тот же срок ежегодно.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в части продолжения действия договора ТКО-3 972 от 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает в данной части выводы суда первой инстанции обоснованными и отмечает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, за исключением, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019 (п. 26) о продлении его срока на следующий срок не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 1156.

Направление истцом договора № 921/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 обоснованно расценено судом первой инстанции как направление истцом ответчику предложения об изменении условий уже заключенного и действующего договора № ТКО-3 972 от 01.01.2019.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, как указано выше, договор № 921/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 подписан сторонами не был, какое-либо соглашение сторон об изменении условий договора ТКО-3 972 от 01.01.2019 отсутствует, истец с иском об урегулировании разногласий при изменении договора не обращался.

Ответчиком был представлен расчет платы в соответствии с условиями договора ТКО-3 972 от 01.01.2019 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за количество твердых коммунальных отходов, определенное в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору:

- г. Кинель ул. Маяковского, д. 80А - 15,29 куб.м (расчет ТКО произведен исходя из количества койко-мест (расчетные единицы по п. 7 договора) - 132 и норматива накопления ТКО, установленного Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. № 804 - 1,39 куб.м в год),

- г. Кинель, пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, д. 2А - 0,81 куб.м (расчет ТКО произведен исходя из количества койко-мест - 7 и норматива накопления ТКО, установленного в Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. № 804 - 1.39 куб.м в год).

Общий объем ТКО в месяц: 139 койко-мест х 1,39 куб.м норматив/12 месяцев =16,1 куб.м (16,1001).

Общий объем ТКО, соответствующий указанному расчету был согласован сторонами в договоре № ТКО-3 972 от 01.01.2019.

С учетом действующего тарифа на вывоз ТКО (598,16 руб. за 1 куб.м с учетом НДС), в месяц оплата составляла 9 630,44 руб., за 12 месяцев с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 115 565 руб. 28 коп.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции было представлено платежное поручение № 5 от 09.01.2023 об оплате по договору ТКО-3 972 от 01.01.2019 за 2021 год на сумму 115 565 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненным исковым требованиям, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию за спорный период (2021 год) составила 112 257 руб. 55 коп., что меньше суммы оплаты, произведенной ответчиком по указанному платежному поручению.

Поскольку ответчиком произведена оплата за вывоз ТКО за 2021 год, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в размере 112 257 руб. 55 коп.

Доводы истца о том, что произведенная ответчиком оплата не может быть принята в качестве оплаты за вывоз ТКО в 2021 году, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, а в платежном поручении № 5 от 09.01.2023 в назначении платежа указано: «Согласно договора ТКО-3 от 01.01.2019 за вывоз ТКО за 2021 г.», что соответствует предмету оказанных истцом услуг по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных отношений, в счет оплаты которых истцом принята оплата от ответчика, тогда как услуги, оказанные истцом в 2021 году, не могут быть оплачены дважды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выходе судом за пределы исковых требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 договора ТКО-3 972 от 01.01.2019 в случае в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец просил взыскать неустойку.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, что существенно меньше размера пени, рассчитанного, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действовавшей на момент принятия судом решения. В этой связи суд признал расчет истца не противоречащим требованиям закона, произведя расчет при этом с учетом требований ст. 193 ГК РФ. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составил 8 910 руб. 46 коп. В остальной части (14 руб. 91 коп.) исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при том, что ответчик фактически исполнил свою обязанность по оплате задолженности 09.01.2023, то, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 составил 3 554 руб. 50 коп. Итого общий размер неустойки, взысканный судом с ответчика, составил 12 464 руб. 96 коп.

Как указано выше, в части неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-25276/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-25276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников