Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-113172/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113172/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн – с/з);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-113172/2022, принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком"

о взыскании в порядке регресса 612 416 рублей 31 копеек,

об обязании заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Титанжилком" на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) в порядке регресса 612 416 рублей 31 копейки, об обязании Управления заключить договор с ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано и 612 416 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В части правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком доводов не заявлено, в связи с чем законность решения оценивается лишь в части взыскания суммы убытков.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) заключен договор от 04.02.2002 № 69бп/2002 безвозмездного пользования на часть площадью 403,5 кв.м. по адресу: ЛО, <...>.

В свою очередь, между Комитетом и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» 02.12.2015 заключен договор № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и содержанию объекта.

Между Обществом, Комитетом и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» 01.09.2016 заключено трехстороннее соглашение № 323с/2016, в соответствии с которым Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» передало Обществу все права и обязанности по договору № 165сод/2015.

Часть объекта площадью 403,5 кв.м. предоставлена в безвозмездное пользование Управлению на основании договора № 69бп/2002 от 04.02.2002, в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений (пункт 2.2.14 договора).

Обществом в адрес Управления неоднократно направлялись предложения по заключению договора на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого помещения с приложением проекта договора, однако Управление уклонилось от заключения с Обществом договоров.

Пунктом 1.4 договора № 165сод/2015 от 02.12.2015 предусмотрено, что в случае отсутствия договорных отношений между обслуживающей организацией и пользователем, оформленных надлежащим образом, обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-115355/2021 с Комитета в пользу Общества было взыскано 597 467 руб. 31 коп. задолженности и 14 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные денежные средства были выплачены Обществу 12.08.2022 (платежное поручение № 40688).

Комитет, полагая, что спорные денежные средства являются убытком, подлежащим взысканию с Управления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы понесенных Комитетом убытков, в удовлетворении же требования об обязании ответчика заключить прямой договор на выполнение работ по санитарному и техническому обслуживанию части объекта площадью 403,5 кв.м.с Обществом отказал, поскольку Общество на дату рассмотрения иска не является организацией, выполняющей указанные выше работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса). По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В рамках дела № А56-115355/2021 с Комитета, как собственника имущества в пользу Общества было взыскано 612 416 рублей 31 копейка расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

В то же время в силу пункта 2.2.3 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002 безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязательства поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества. Таким образом, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик принял на себя бремя содержания имущества Комитета, переданного ему в безвозмездное пользование истцом.

Однако ответчик надлежащим образом свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех необходимых условий для удовлетворения его требования о взыскании убытков.

Так, факт несения убытков и их размер документально подтвержден истцом (платежное поручение № 40688 от 12.08.2022).

Обоснованность начисления названной суммы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу А56-115355/2021, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, что и в рассмотрении настоящего спора.

В рамках названного дела судом установлено, что доказательств ненадлежащего оказания, неоказания Обществом в спорный период услуг, обращения к нему с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат, документов, опровергающих факт оказания услуг Обществом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика, в соответствии с которым судом первой инстанции не устанавливался факт надлежащего оказания третьим лицом услуг, которые были оплачены истцом. Ответчик также принимал участие в деле А56-115355/2021 в качестве третьего лица, поскольку принятое решение могло затронуть его права, однако судебный акт по названному делу не оспорил, доказательств ненадлежащего оказания услуг Обществом суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по содержанию имущества Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и несением истцом соответствующих расходов перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-113172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова