Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А58-11284/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11284/2019
03 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 25.06.2020.

Полный текст изготовлен 03.07.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 115 058,74 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и выполнении судебного поручения судьей Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2019 со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности №88 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом), ФИО5 на основании доверенности №пр-09-01/2020/2 от 09.01.2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском от 06.11.2019 г. № 08/36-5806 к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании 3 115 058,74 руб. по договорам на оказание охранных услуг № 50/18 от 30.03.2018, № 108/19 от 21.03.2019, из них 894 361,17 руб. материального ущерба, 2 220 697,57 руб. штраф.

22.06.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение им дополнения к отзыву.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил.

30.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 50/18, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику с элементами защиты объектов, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: <...> Советской Армии, 110, собственными силами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень охраняемых объектов, в приложении № 2 – дислокация постов охраны, в приложении № 5 – план-схема.

По Акту о приеме-передаче (Приложение № 4 к договору № 50/18) заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект: территория промбазы Якутского района водных путей и судоходства (ЯРВПиС), а также затон с находящимися в нем транспортными средствами (ТС), расположенный по адресу: <...> Советской Армии, д. 110. Данный объект включает в себя следующее: Центральное КПП, причал с портальным краном, административное здание, аккумуляторная, гараж, котельная, склады, АБК склада, территория АЗС, трансформаторная, радиомастерская, стоянка судов в затоне, караульное помещение, механический цех, пилорама, ацетиленовый цех, бойлерная, теплица, цистерна, диспетчерская ТСО.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2018 по 31.12.2018.

21.03.2019 сторонами заключен договор № 108/19 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 191143503369114350100100110018010000), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: <...> Советской Армии, 110, собственными силами.

Пунктом 12.1 договора № 108/19 предусмотрено, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В приложении № 1 к договору № 108/19 сторонами согласован перечень охраняемых объектов, в приложении № 2 – дислокация постов охраны, в приложении № 5 – план-схема.

По данному договору объект был принят под охрану исполнителем по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору № 108/19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 50/18 и № 108/19 исполнитель обязан:

- осуществлять обязательства, указанные в п.п.1.1. настоящего договора, в соответствии с нормами международного и национального законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, согласно инструкции по пропускному режиму, плану-схеме (Приложение № 5), дислокацией постов (Приложение № 2);

- обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- пресекать любые противоправные действия, возникающие на охраняемых объектах территории объекта «Заказчика»;

- в случае нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков, пломб, печатей или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать представителя «Заказчика», сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно - оперативной группы милиции и представителя заказчика. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба, производится по представлении Заказчиком на основании решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб, включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы;

- проверять у лиц, находящихся на охраняемой территории, документы, удостоверяющие их личность; документы, дающие право на: - вход и/или выход; - въезд и/или выезд транспортных средств; - внос и/или вынос, ввоз и/или вывоз имущества;

- производить досмотр транспортных средств при въезде и/или выезде на охраняемый объект и с охраняемого объекта;

- производить административные задержания и доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения;

- своевременно информировать заказчика об изменениях объективных условий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение обязательств по настоящему договору;

- немедленно сообщить руководству охраняемого объекта обо всех происшествиях критических и экстремальных ситуациях, случившихся в период охраны.

В период действия указанных договоров с территории Якутского района водных путей и судоходства, расположенной по адресу: <...> Советской Армии, 110, совершена кража имущества ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на общую сумму 894 361,17 руб.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

При проверке сообщения о преступлении установлено, ФИО6, в период с 23 часов 20 минут 18 мая 2018 года до 23 часов 55 минут 03 июля 2018 года, работая в должности стрелка 3 разряда в отделении Лена команды № 5 Якутск Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России», при выполнении своих служебных обязанностей по охране территории Якутского района водных путей и сообщений учреждения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», расположенной по адресу: <...> Советской Армии, 110, в результате возникшего умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества, электрического кабеля хранящегося на охраняемой им территории, содержащего цветной металл, для последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, используя принесенную с собой ножовку по металлу, отпиливал различной длины кабеля, скрученные в катушке, тем самым ФИО6 умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил:

-18.05.2018 в период с 23 часа 20 минут до 23 часов 50 минут 46,55 метров электрического кабеля КНР (контрольный кабель изоляция и оболочка из резины, огнеустойчивый (далее по тексту КНР) сечением 3x95, стоимостью 1226 рублей 75 копеек за 1 метр, на общую сумму 57105 рублей 21 копейку;

-07.06.2018 в период с 22 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 47,33 метров электрического кабеля (КНР) сечением 3x95, стоимостью 1226 рублей 75 копеек за 1 метр, на общую сумму 58062 рубля 07 копеек;

-11.06.2018 в период с 22 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 55,22 метров электрического кабеля (КНР) сечением 3x95, стоимостью 1226 рублей 75 копеек за 1 метр, на общую сумму 67741 рубль 13 копеек;

-16.06.2018 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 39.44 метров электрического кабеля КНР сечением 3x95 производства КНР, стоимостью 1160 рублей 49 копеек за 1 метр, на общую сумму 45769 рублей 72 копейки;

-03.07.2018 в период с 23 часа 30 минут до 23 часа 55 минут 29.98 метров электрического кабеля КНР сечением 3x95, стоимостью 1160 рублей 49 копеек за 1 метр, на общую сумму 34791 рубль 49 копеек.

Он же (ФИО6) в период с 21 часа 30 минут 02 августа 2018 года до 21 часов 00 минут 13 сентября 2018 года, работая в должности стрелка 3 разряда в отделении Лена команды № 5 Якутск Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России», при выполнении своих служебных обязанностей по охране территории Якутского района водных путей и сообщений учреждения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», расположенной по адресу: <...> Советской Армии ПО, в результате возникшего умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества, электрического кабеля хранящегося на охраняемой им территории, содержащего цветной металл, для последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, используя принесенную с собой ножовку по металлу, отпиливал различной длины кабеля, скрученные в катушке, тем самым ФИО6 умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил:

- 02.08.2018 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 29.98 метров электрического кабеля КНР (контрольный кабель изоляция и оболочка из резины, огнеустойчивый (далее по тексту КНР) сечением 3x150, стоимостью 2438 рубля 72 копейки за 1 метр, на общую сумму 73112 рублей 82 копейки и 118.95 метров эклектического кабеля КНР сечением 1x150, стоимостью 714 рубля 68 копеек на общую сумму 85011 рублей 18 копеек;

- 13.09.2018 с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 25 метров электрического кабеля КНР сечением 1x70, стоимостью 355 рублей 60 копеек за 1 метр, на общую сумму 8890 рублей и 44 метров электрического кабеля КНР сечением 1x70, стоимостью 115 рублей 30 копеек за 1 метр, на общую сумму 5073 рубля 20 копеек. 49.56 метров КГ-ХЛ (эклектического кабеля силовой гибкий холодостойкое исполнение) сечением 3 х35+1х25, стоимостью 773 рубля 59 копеек за 1 метр на общую сумму 38339 рублей 12 копеек и 14.61 метра электрического кабеля АНРГ (алюминиевого не поддерживающее горения резиновая изоляция и оболочка) сечением 3x50 стоимостью 309 рублей 81 копейку за 1 метр, на общую сумму 4526 рублей 32 копейки;

Он же (ФИО6), в период с 21 часа 15 минут 10 ноября 2018 года до 20 часов 30 минут 17 ноября 2018 года, работая в должности стрелка 3 разряда в отделении Лена команды № 5 Якутск Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России», при выполнении своих служебных обязанностей по охране территории Якутского района водных путей и сообщений учреждения ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей», расположенной по адресу: <...> Советской Армии ПО, в результате возникшего умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества, электрического кабеля хранящегося на охраняемой им территории, содержащего цветной металл, для последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, используя принесенную с собой ножовку по металлу, отпиливал различной длины кабеля, скрученные в катушке, тем самым ФИО7 умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил:

- 10.11.2018 в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 15 минут 88.38 метров электрического кабеля КНР (контрольный кабель изоляция и оболочка из резины, огнеустойчивый (далее по тексту КНР) сечением 3x50, стоимостью 2371 рубль 08 копеек за 1 метр, на общую сумму 209 556 рублей 05 копеек;

- 17.11.2018 в период времени с 20 часов 00 минут и до 20 часов 30 минут 30.48 метров электрического кабеля КНР сечением 1x150 стоимостью 714 рублей 68 копеек за 1 метр, на общую сумму 21783 рубля 44 копейки.

Похищенное имущество ФИО6 вывез с территории ЯРВПиС на своем служебном автомобиле и распорядился по собственному усмотрению.

ФИО6 в период с 22 часов 15 минут 23 февраля 2019 года до 22 часов 40 минут 03 марта 2019 года, работая в должности стрелка 3 разряда в отделении Лена команды № 5 Якутск Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России», при выполнении своих служебных обязанностей по охране территории Якутского Район водных путей и сообщений учреждения ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей», расположенной по адресу: <...> Советской Армии 110, в результате возникшего умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества, электрического кабеля хранящегося на охраняемой им территории, содержащего цветной металл, для последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, используя принесенную с собой ножовку по металлу, отпиливал различной длины кабеля, скрученные в катушке, тем самым ФИО6 умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил:

- 23.02.2019 в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 15 минут 49.81 метров электрического кабеля КНР (контрольный кабель изоляция и оболочка из резины, огнеустойчивый (далее по тексту КНР) сечением 1x150, стоимостью 1170 рублей 52 копейки за 1 метр, на общую сумму 58303 рубля 60 копеек, а также 97.91 метров электрического кабеля КНР сечением 1x70 стоимостью 579 рублей 82 копейки за 1 метр, на общую сумму 56770 рублей 17 копеек;

-03.03.2019 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут, 14.88 метров электрического кабеля КНР сечением 3x185 стоимостью 2948 рублей 15 копеек за 1 метр, на общую сумму 43868 рублей 47 копеек, а также 17.22 метров электрического кабеля НРШМ (изоляция и оболочка из резины, огнеустойчива изоляция из полиамидного шелка) сечением 3x50 стоимостью 1489 рублей 83 копейки за 1 метр, на общую сумму 25654 рубля 87 копеек.

Похищенное имущество ФИО6 в период с 23.02.2019 по 13.03.2019 вывез с территории ЯРВПиС на автомашине «Cresta» государственный регистрационный знак <***> рус, и распорядился по собственному усмотрению.

Следователем следственного отдела Северо-Восточным линейного управления МВД России на транспорте в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано потерпевшим.

11.07.2019 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, дело передано в суд общей юрисдикции.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что из-за виновных действий работника ответчика в результате кражи из помещения, переданного ему под охрану, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство принадлежности ему похищенного имущества истцом представлены контракты на поставку кабельной продукции, товарные накладные.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 № 08/36-5261 о возмещении ущерба и об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам охраны. Ответчик с претензией истца не согласился (ответ от 17.10.2019 № 2623).

В отзыве от 10.01.2020 ответчик, возражая по иску, заявил: в период с 14.01.2014 по 27.03.2019 ФИО6 осуществлял свою трудовую функцию на объекте «Ленское БАСУ» отделение «Лена» команды «Якутск» в должности стрелка 3 разряда; обстоятельство, что ФИО6 являлся работником Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», не означает, что ответственность должен нести ответчик как его работодатель; уголовное дело прекращено без исследования фактических обстоятельств, вина ФИО6 в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ФИО6 деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит.

По пояснениям ответчика, служебной проверкой установлено, что кабельная продукция, принадлежащая ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» находится на территории охраняемого объекта Производственная база Якутского района внутренних водных путей и судоходства (далее- ЯРВПиС) хранится на открытой складской площади.

Система охраны материальных ценностей организована следующим образом: ежедневно при окончании рабочего дня ЯРВПиС складские помещения и открытая складская площадь сдаются под охрану стрелкам дежурной смены отделения «Лена» команды «Якутск» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». При этом начальник смены или стрелок поста обходит складскую территорию, визуально осматривая складскую площадь и здания складских помещений, помимо этого, проверяет закрытие складских помещений и наличие пломб на дверях, а также соблюдение внутриобъектового режима на территории складской площади. После этого ставит свою подпись в журнале сдачи под охрану находящемся у заведующего складами. При наличии замечаний в журнале производится запись. В 08час.00мин. следующего дня работники склада осматривают складскую территорию и помещения складов и принимают их из под охраны, о чем ставят свои подписи в журнале сдачи под охрану с записью о наличии (отсутствии) замечаний.

За указанный период времени никаких замечаний от складских работников при приеме из-под охраны складов и территории не поступало.

Кроме того, в течение 2018 года на объекте ЯРВПиС производились работы по очистке территории силами подрядной организации. Работы производились, как в рабочее, так и в нерабочее время, в том числе в темное время суток. С территории вывозилось большое количество старого оборудования, различных металлических изделий и их составных частей. В нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в филиалах ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», по согласованию с руководством ЯРВПиС, вывоз осуществлялся по материальным пропускам без указания веса или количества мест, номера накладной ведомости, в наименовании груза было указано «металлолом на утилизацию». В связи с эти, работникам отделения «Лена» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не представлялось возможным обеспечить должный контроль за фактическим количеством, наименованием и характеристикам вывозимых грузов, а также проверить правомерность их вывоза.

25.05.2020, 22.06.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании 2 220 697,57 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора № 50/18 и пунктом 8.3.2 договора № 108/19.

Ответчик заявил о снижении санкций в связи с чрезмерностью и необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по договорам на оказание охранных услуг, в связи с чем признает правомерным начисление неустойки на основании подпункта «б» пункта 8.6 договора № 50/18 и пункта 8.3.2 договора № 108/19.

Проверив расчет суммы неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с несоблюдением баланса интересов сторон.

Так, в подпункте «б» пункта 8.3 договора № 50/18 установлена ответственность заказчика в размере 2% цены контракта (12 587 983,80 * 2% = 251 759,68 руб.), а подпункте «б» пункта 8.6 договора № 50/18 установлена ответственность исполнителя в размере 5% от сумы контракта (12 587 983,80 * 5% = 629 399,19 руб.), что в 2,5 раза выше.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер ответственность по договору № 50/18 до 2% и производит следующий расчет: 251 759,68 руб. * 3 эпизода = 755 279,04 руб.

В пункте 8.2.3 договора № 108/19 предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5 000 руб., тогда как ответственность исполнителя в пункте 8.3.2 установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 332 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер ответственность по договору № 109/19 до 139 082,13 руб.

Таким образом, неустойка составит 894 361,17 руб. (755 279,04 руб. + 139 082,13 руб.), при этом суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 894 361,17 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По условиям заключенных между сторонами договоров, целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества истца и при недостижении указанной цели, обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, однако не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с условиями пункта 4.1.9 договора ответчик несет материальную ответственность в случае, если повреждение или хищение материальных ценностей произошло по вине ответчика.

Факт хищения имущества истца с охраняемой ответчиком территории подтвержден материалами уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу завершилось постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью подозреваемого.

В данном случае, прекращение уголовного дела предполагает доказанность всех признаков состава преступления.

Органами следствия установлен факт кражи имущества истца и его стоимость, а также факт трудовых отношений между ответчиком и лицом, виновным в осуществлении хищения имущества.

В рамках расследования уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом определена длина в метрах электро-кабелей и стоимость похищенных электро-кабелей (заключение эксперта № 94). Экспертиза проведена на основании приемосдаточных актов с пунктов приема цветного металла, в которые ФИО6 сдавал чистый металл (медь, алюминий), полученный в результате очищения от изоляции электро-кабелей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 94 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно данному заключению стоимость похищенного имущества истца составляет 894 361,17 руб. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в размере стоимости похищенного имущества 894 361,17 руб.

Судом не установлено наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение истцом Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в филиалах ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», на отсутствие замечаний от складских работников при приеме из-под охраны складов и территории, судом не принимается, поскольку факт совершения кражи ФИО6 установлен в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб наступил не от действий ответчика, а от лица, совершившего преступление, судом отклоняются, поскольку договором стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по охране в виде ущерба, понесенного заказчиком (пункт 4.1.9 договоров), что предусмотрено также положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что открытая площадка, с которой украдены электро-кабели, не находится в зоне его ответственности в соответствии с Перечнем охраняемых объектов (приложение № 1 к договорам), судом также не принимается, так как под охрану согласно актам о приеме – передаче (приложение № 4 к договорам) принята территория промбазы Якутского района водных путей и судоходства (ЯРВПиС), а также затон с находящимися в нем транспортными средствами (ТС), расположенный по адресу: <...> Советской Армии, д. 110.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенных между сторонами договоров, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь сотрудником ответчика, осуществляя охрану территории, умышленно, из корыстных побуждений, отключал видеокамеры, на служебном транспорте, в форме сотрудника охраны, совершил хищение имуществ истца.

Таким образом, факт хищения произошел в ходе действия заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В силу статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

При этом применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Положения о возмещении вреда причиненного работником (статья 1068 ГК РФ) не предоставляют возможность избежать ответственности в случае хищения работником ответчика товарно-материальных ценностей, не принадлежащих истцу, в случае доказанности вреда.

В силу того, что по условиям заключенных договоров в обязанности охранной организации входило обеспечение охраны всего объекта, с территории которой и произошла кража.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, фактическими действиями охранника ответчика ФИО6 нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, иск в части взыскания 894 361,17 руб. убытков подлежит удовлетворению.


Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорных договоров не следует, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке, указание в договорах на возмещение всех убытков и штрафов, возникших в результате неправомерных действий исполнителя, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения зачета, поскольку в договорах отсутствует оговорка о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами штраф носит зачетный характер по отношению к убыткам. Указанный вывод согласует с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2019 N 306-ЭС18-24881 по делу N А55- 140/2018.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 894 361,17 руб. В остальной части иска следует отказать.

При принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 38 575 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 894 361,17 руб. убытков, а также 38 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 962 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 94653 от 20.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева