Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А83-8020/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8020/2018
город Севастополь
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю., судей Малышевой И.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года о приостановлении действия ненормативного правового акта, принятого в рамках рассмотрения дела № А83-8020/2018 (судья Колосова А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Тараса Шевченко, 31, кв. 13, <...>) к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Дзержинского, 10, г. Симферополь, <...>), о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о

признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская в районе дома 137, принадлежащего ИП Олейникова Л.А.».

Одновременно с подачей заявления, ИП ФИО3 было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872, до окончания рассмотрения спора в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года заявление ИП ФИО3 об обеспечении заявления было удовлетворено.

Действие постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская

Федерация, <...> в районе дома 137, принадлежащего ИП ФИО3», было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена в соответствии с нормами АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 31 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872 предусмотрен демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (торговый павильон из легких конструкций) ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 137, без правовых оснований, принадлежащего ИП ФИО3 Установлен срок для добровольного сноса - семь рабочих дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе). В случае невыполнения заявителем постановления в добровольном порядке Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым предписано организовать работу по принудительному демонтажу объекта.

Заявитель в обоснование необходимости приостановления действия данного постановления ссылается на то, что не является собственником торгового павильона, пользуется им на основании договора аренды от 01.02.2015., заключенного с ИП ФИО4 Объект принадлежит последней на основании технической документации, паспорта привязки.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры, в частности, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа (часть 3 статьи 199 Кодекса) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в 5 публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам

необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В п. 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оспариваемым в рамках настоящего дела, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872, на ИП ФИО3 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект и принято решение о принудительном демонтаже объекта в случае неисполнения заявителем обязанности по его демонтажу в отведенный срок. Данное постановление является актом прямого действия, реализация которого в форме внесудебного демонтажа, не требует дополнительного санкционирования либо принятия судебных и несудебных решений.

Между тем, из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник, в том числе, по вопросу об установлении надлежащего субъекта, которому было выдано постановление. По утверждению заявителя, спорный объект ему не принадлежит, является собственностью иного лица, в связи с чем, он не вправе распоряжаться НТО, в том числе осуществлять его демонтаж, без согласия собственника имущества, а принудительный демонтаж арендуемого объекта в административном порядке может затронуть интересы собственника НТО (ИП ФИО4), в подтверждение чего, в дело представлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета о возможности размещения временных сооружений № 1895 от 24.07.2012, выписка из решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и паспорт привязки временного сооружения, выданные

указанному Предпринимателю Пасековой Н.В., а также заключенный с ИП Пасековой Н.В. договор аренды от 01.02.2015 и акт приема-передачи к нему.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению спор о статусе субъекта, которому адресовано постановление, и о наличии у заявителя правовых и фактических оснований по распоряжению спорным объектом (НТО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неприменения обеспечительных мер и демонтажа НТО в административном порядке может быть причинен ущерб интересам стороннего лица (собственника НТО), в связи с чем, в данном конкретном случае применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, необходимо с целью соблюдения недопущения нарушения прав иных лиц.

Заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении действия ненормативного правового акта от 31 мая 2018 года по делу

№ А83-8020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

ФИО1