Решение от 30 января 2023 г. по делу № А57-18768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18768/2022
30 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»,


заинтересованные лица:

Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО2,


о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2022 № 366/22/64000-АД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

иные лица не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее - ООО «Свобода от долгов», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – административный орган, Управление) от 05.07.2022 № 366/22/64000-АД.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 23.03.2022 поступило обращение ФИО2, адрес места жительства: 410030 <...>, о нарушении неустановленными лицами требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, установлено, что ей поступают телефонные звонки, а также текстовые и голосовые (смс) сообщения от неизвестных лиц с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5. Телефонные переговоры, а также текстовые и голосовые (смс) сообщения осуществляются на территории Саратовской области по месту нахождения третьего лица.

Согласно предоставленной информации от ООО «Свобода от долгов» с 20.09.2021 ООО МКК «Срочноденьги» уполномочило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №222/3136649 от 05.08.2021 заключенного с ФИО5 ФИО2 Обществу не известна, взаимодействие с ФИО2 Общество не осуществляло. Взаимодействие осуществляется только по номерам телефонов, указанным самим Заемщиком в анкете, при оформлении Договора займа. При этом в материалах (документах) ООО «Свобода от долгов» наличие заключенных согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, не обнаружено.

Взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, осуществлялось ООО «Свобода от долгов»: 05 октября 2021 г. в 09:18:47 часов: 19 октября 2021 г. в 11:33:15 часов; 22 марта 2022 г. в 13:44:27 часов.

Тем самым, Общество предприняло действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника посредством телефонных переговоров с третьим лицом. При этом, заявитель в ходе телефонного разговора сообщил ООО «Свобода от долгов», что не является должником. Однако звонки последовали и далее.

Кроме того, 28 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 02 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 21 сентября 2021 г. и 25 января 2022 г. ООО «Свобода от долгов» продолжило осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 с третьим лицом – ФИО2 посредством направления на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 текстовых сообщений, в которых раскрывались сведения о должнике.

Осуществление по инициативе ООО «Свобода от долгов» взаимодействия посредством телефонных переговоров и направления тесовых сообщений третьему лицу ФИО2 подтверждается предоставленной ФИО2 детализацией оказанных услуг номера телефона <***>, скриншотом содержащим запись экрана телефона ФИО2, а так же материалами (документами) предоставленными ООО «Свобода от долгов»: «Таблица звонков», «Список отправленых сообщений».

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что ООО «Свобода от долгов», осуществляя взаимодействия с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, своими противоправными действиями нарушило требования части 5 и части 6 статьи 4, части 1 и части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО «Свобода от долгов» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.06.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате и времени составления протокола, что подтверждается извещением от 12.05.2022 № 64922/22/27356 и не оспаривается Обществом.

Постановлением от 05.07.2022 № 366/22/64000-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.09.2021 ООО МКК «Срочноденьги» уполномочило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №222/3136649 от 05.08.2021 заключенного с ФИО5 Находящийся в пользовании ФИО2 номер телефона <***> был указан в анкете гражданина ФИО5

При этом Обществом не представлено заключенных согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 осуществлялось ООО «Свобода от долгов»: 05 октября 2021 г. в 09:18:47 часов: 19 октября 2021 г. в 11:33:15 часов; 22 марта 2022 г. в 13:44:27 часов. Тем самым, Общество предприняло действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника посредством телефонных переговоров с третьим лицом. При этом, заявитель в ходе телефонного разговора сообщил ООО «Свобода от долгов», что не является должником. Однако звонки последовали и далее.

Кроме того, 28 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 02 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 21 сентября 2021 г. и 25 января 2022 г. ООО «Свобода от долгов» продолжило осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 с третьим лицом – ФИО2 посредством направления на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 текстовых сообщений, в которых раскрывались сведения о должнике.

Осуществление по инициативе ООО «Свобода от долгов» взаимодействия посредством телефонных переговоров и направления тесовых сообщений третьему лицу ФИО2 подтверждается предоставленной ФИО2 детализацией оказанных услуг номера телефона <***>, скриншотом содержащим запись экрана телефона ФИО2, а так же материалами (документами) предоставленными ООО «Свобода от долгов»: «Таблица звонков», «Список от правленых сообщений».

Как предусмотрено в части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, с третьим лицом - ФИО2, при отсутствии соответствующего письменного соглашения, Общество нарушило требования и ограничения, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также части 3 статьи 6 данного Закона в результате сообщения в ходе телефонных переговоров третьему лицу - ФИО2 сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии факта правонарушения судом отклоняются как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о соблюдении Обществом требований действующего законодательства.

Доводы ООО «Свобода от долгов» о том, что при оформлении договорных отношений гражданином ФИО5 было подписано Заявление, содержащее согласие на взаимодействие с третьими лицами, что дало право ООО «Свобода от долгов» осуществлять взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьими лицами, судом так же отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии у Общества достоверных сведений о принадлежности номера <***>.

Как следует из сообщения ФИО2, в ходе телефонных переговоров было озвучено ООО «Свобода от долгов», что она не является должником. Вместе с тем, взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности продолжилось.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом со ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Представителем Общества заявлено ходатайство о возвращении в административный надзорный орган протокола об административном правонарушении, до рассмотрения настоящего спора по существу. Представитель заявителя пояснила, что данное ходатайство не является уточнением заявленных требований.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по которому оспаривается Обществом.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд принимает во внимание, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-15771/2019, А47-13865/2020, А43-3144/2021, А57-3792/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова