Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-24294/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43382/2023

Дело № А40-24294/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН" в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-24294/23

по иску ООО "Стоун" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО ФСК "СКЛ-Строй"

о взыскании денежных средств в размере 7 119 296 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3, паспорт;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стоун" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФСК "СКЛ-Строй" о взыскании денежных средств в размере 7 119 296 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-6093/2021 ООО "Стоун" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-6093/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Согласно переданным руководителем истца конкурсному управляющему первичным учетным бухгалтерским документам ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 6 970 341,41 руб., образовавшуюся в связи с поставкой истцом ответчику 31.03.2021 по универсальному передаточному документу № 8 товара согласно списку из указанного документа (УПД 8 от 31.03.2021) на общую сумму 6 9 70 341,41 руб.

Согласно направленному запросу-претензии, конкурсный управляющий просил:

1) Оплатить указанную выше сумму 6 970 341,41 рубль на основной счет истца с учетом требований ст. 133 Закона о банкротстве.

2) Или же представить документы, подтверждающие встречный характер исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму по названной поставке, в виде заверенных копий надлежащих документов.

Согласно сведениям от сайта Почты России запрос-претензия получена ответчиком 21.10.2022.

Однако по настоящее время какого-либо ответа в адрес конкурсного управляющего не поступило, денежные средства по претензии не оплачены.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств ответчика перед истцом, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что сделка не могла быть совершена, а товар поставлен, генеральный директора от имени которого подписаны документы привлечен по фактам причинения обществу убытков к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Стоун» в период с 2018 г. по настоящее время показывало убыток, который в 2020 и 2021 году Участники (бенефициары) ООО «Стоун» ФИО5 и ФИО6 за все время существования юридического лица ни разу не получали дивидендов.

ООО «Стоун» не выплачивало своим работниками и руководителю ФИО7 доход соразмерный уровню ответственности и квалификации для выполнения строительных работ и государственных контрактов.

Деятельность ООО «Стоун» имела смысл при условии: получения дохода, выгод и преимуществ другими лицами, вопреки интересам ООО «Стоун»; использования бенефициарами конструкции юридического лица для уклонения от исполнениям денежных обязательств и исключения фактической возможности взыскания долгов ООО «Стоун»; использования схем по уклонению от уплаты налогов и схем по уклонению от трудовых гарантий, предусмотренных законодательством; для неисполнения гарантийных обязательств предусмотренных государственными контрактами (срок 60 мес.) в случае выявления некачественно выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Стоун» более 2 лет не ведет хозяйственной деятельности, находится в конкурсной стадии производства банкротства (дело № А82-6093/2021), кредиторская задолженность в сумме более 99 млн. руб. не погашена, источников для погашения (в том числе достаточной дебиторской задолженности) задолженности не имеет.

Предъявленный в качестве основания иска документ - УПД от 31.03.2021 не подтверждает факт наличия сделки, поскольку в нарушение требований ст. 160 ГК РФ не выражает содержания сделки, а также не содержит условий существенных для данного вида договора.

Так, указанный товар не идентифицируется.

Ни один из 55 кодов товара (столбец 2 УПД) не соответствует справочнику кодов ТН ВЭД (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 № 54), не соответствует артикулу товаров или кодам по ОКВЭД/ОКУН для работ/услуг рекомендуемым для применения налоговым органом.

В нарушение ст. 469 ГК РФ о качестве товара (продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи) в рассматриваемом УПД свойства товара не определены и не прописаны, невозможно определить товар и его свойства исходя из ОКПД «Общероссийский Классификатор Продукции по видам экономической Деятельности» (ОКПД 2, ОК 034-2014 (КПЕС 2008) принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст.), исходя из чего невозможно применить к ним актуальные для данного товара ТУ, либо ГОСТ.

Отсутствие идентификационных признаков товара (в том числе ОКПД) делает невозможным использовать товар в дальнейшей коммерческой деятельности - составить с таким товаром документацию для проведения тендера, сметную документацию, разместить данные о товара в ЕИС (Единая информационная система в сфере госзакупок), провести экспертизу товара на соответствие его требованиям качеству и сопоставимой рыночной стоимости.

В пунктах 14-16 УПД невозможно определить количество линолеума, а также не согласовано условие о его цвете, что является нарушением положений ст. 465 ГК РФ.

В рассматриваемом УПД не указано за чей счет осуществляется поставка, тогда как это влияет на стоимость товара.

Общий объем указанного в УПД товара превышает 1200 куб. метров, для перевозки такого объема необходимо более 60 автомобилей типа «Газель» (объем каждой 20мЗ), либо более 10 Фур (объем каждой 120мЗ).

Указанное обстоятельство относится к существенным условиям о цене товара. Т.е. цена включает доставку или нет.

В рассматриваемом УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

В указанной графе должны указываться реквизиты транспортных документов: транспортная накладная, путевой лист, поручение экспедитору, складская расписка; название организации, несущей транспортные расходы;масса груза: нетто/брутто.

Отсутствие указанных данных не позволяет проверить факт наличия/отсутствия поставки.

В рассматриваемом УПД не указана дата приемки Товара покупателем, не указано за чей счет осуществляются погрузочно-разгрузочные работы.

С учетом объема товара (более 1200 м3 и более 50 тонн) указанное условие относится существенным условиям о цене товара.

В нарушение принципов документирования фактов хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности в графах УПД «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права передал/ принял» значатся подписи не должности лиц сдавших получивших груз, а подписи Генеральных директоров.

С учетом значительного количества груза выполнение в полном объеме таких работ (погрузка-выгрузка, приемка и оприходование товара) лично Генеральными директорами является недостоверным фактом.

Основным видом деятельности истца по ОКВЭД 41.2 и фактически является строительство жилых и нежилых зданий.

Купля - продажа товаров является отдельным видом деятельности и отсутствует фактически и по ОКВЭД среди видов деятельности ответчика.

Балансовые показатели истца (код строки 1210) корреспондирующие запасам товаров на складе в течение 2020 и 2021 г. равны нулю.

Для закупки товара необходимы денежные средства.

Таковые у истца отсутствовали, исходя из его финансового положения и необходимости расчета с кредиторами.

Для истца отсутствует какое - либо экономическое и разумное основание закупки в Ярославле большого количества товара (более 60 автомобилей типа «Газель» (объем каждой 20м3), либо более 10 Фур (объем каждой 120м3)) и перевозка указанного товара в Москву. При таких обстоятельствах сделка не могла быть реальной, вместо сделки истец предоставляет лишь искусственно созданный аффилированными сторонами документ.

В рассматриваемом УПД ООО «Стоун» указано как продавец. Это правомерно для случаев, когда бизнес компании напрямую связан с потребителями (магазин строительных материалов В2С), с неопределенным кругом лиц. Каждый может купить товар у такого субъекта. У продавцов существует, как правило, сайт и прайс-лист.

В случае если речь идет о продаже товара в виде отдельного бизнеса, специально конкретному бизнесу, то продавец должен именоваться «Поставщик».

Истец не является магазином строительных материалов и в рассматриваемом иске истец сам ведет речь о поставке, что противоречит наименованию в истца в УПД. У ответчика за весь 2021 год выручка составила 2 630 000 руб., товаров на складе, согласно данным бухгалтерского и налогового учета никогда не было, склад отсутствовал, должность кладовщика в штатном расписании не было.

При таких обстоятельствах сделка не могла быть заключена и не была реализована ответчиком.

По данным бухгалтерского учета ответчика ООО «ФСК СКЛ-СТРОИ» не отражено в качестве покупателя, а ООО «Стоун» в качестве продавца в декларациях по НДС поданных в налоговый орган за 2021 г. и в последующих периодах.

Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия между истом и ответчиком соответствующей хозяйственной операции - купли-продажи товара.

Истец утверждает, что обнаружил задолженность ответчика в собственных первичных документах бухгалтерского учета.

Между тем, первичным документам бухгалтерского учета корреспондирует отражение хозяйственных операций в документах налогового учета и отчетности (книге покупок-продаж и налоговой декларацию за период, когда сделка была принята к учету).

Истец не предоставил в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В этой связи сопоставить данные учета истца с данными налогового учета не представляется возможным.

Факты недобросовестных действий бывших Генеральных директоров, действовавших вопреки интересам собственных юридических лиц установлены судебными актами - по делу № А82-6093/2021 в рамках которого ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стоун»; по делу № А40-282641/21 в рамках которого установлено что ФИО8 при увольнении не сдал первичные документы руководителю ответчика по настоящему делу ООО ФСК «СКЛ-СТРОИ» и суд обязал ФИО8 передать документы юридическому лица, до настоящего времени, как пояснил ответчик, решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, и в целом факт реальности хозяйственной операции не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара. Документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара и получение товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-24294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОУН" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.