Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А49-11616/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11616/2023
24 декабря 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.10.2023 № 34-07/15227,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (далее также – ООО «Эксклюзив-Строй», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее также – НК РФ) и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее также – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 28.04.2023.

Определением от 13.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

С учетом принятого протокольными определениями от 17.10.2024 и 19.11.2024 изменения требования Общества считаются заявленными о признании недействительным решения № 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12614142 руб. (по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 266949 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Вершина» в сумме 1022698 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Эко Смарт» в сумме 603816 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Юникомпани» в сумме 573254 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Сурский дом» в сумме 1021260 руб. (1 квартал 2019 года), ООО «Агрофарт» в сумме 4418743 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 4707422 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 22628177 руб. (в том числе по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 296610 руб., ООО «Вершина» в сумме 1136331 руб., ООО «Эко Смарт» в сумме 670907 руб., ООО «Юникомпани» в сумме 636949 руб., ООО «Сурский дом» в сумме 1217528 руб., ООО «Агрофарт» в сумме 4909714 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 6410474 руб. 40 коп.), а также взыскания соответствующих сумм санкций.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что им соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, Общество имело намерение реализовать приобретенный товар в своей предпринимательской деятельности и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а также на неполное выяснение налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, несоответствие выводов налогового органа собранным в ходе проверки материалам и выводам следственных органов. Подробно доводы ООО «Эксклюзив-Строй» приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало, полагало Решение законным и обоснованным и вынесенным на основании комплексного и всестороннего исследования собранных в ходе налоговой проверки документов. При этом налоговый орган указал на то, что дополнительные документы (доказательства), представленные в суд, в ходе проверки не только не представлялись, но и об их существовании не сообщалось налоговому органу, сами документы имеют неточности (несоответствия), позволяющие усомниться в реальности взаимоотношений с контрагентами. Налоговый орган также указывает на то, что выводы налогового органа не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Подробно доводы возражений ответчика приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, дополнительное время для представления доказательств в обоснование своей позиции не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Инспекцией в период с 27.12.2021 по 19.08.2022 выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, приведшее к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 5 от 19.10.2022, дополнении к акту проверки № б/н от 06.02.2023, на которые Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 28.04.2023 вынесено решение № 304 (далее также – Решение), которым Обществу доначислены НДС в общей сумме 27540420 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28972981 руб., транспортный налог в сумме 5134 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (взносов) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 47534 руб., а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8075 руб.

Решением Управления от 11.08.2023 № 06-10/11028@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040209. Правопреемником Инспекции является Управление.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своих последних письменных пояснениях заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается лишь на выводы следственного органа, изложенные в постановлениях о переквалификации действий подозреваемого от 25.06.2024, постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.06.2024, а также результаты проведенных в ходе следствия экспертиз (заключения эксперта №№ НАЛ001/07 и НАЛ002/07).

Данная позиция поддерживалась представителями заявителя и в ходе последних судебных заседаний по делу.

Вместе с тем обстоятельства и выводы, отраженные в постановлениях следователя, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для суда преюдициального значения, а потому постановления следователя и заключения эксперта по назначенным в рамках следствия экспертизам оцениваются судом как письменные доказательства по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленного в дело постановления о переквалификации действий подозреваемого от 25.06.2024, вывод о реальности взаимоотношений между Обществом и контрагентами ООО «Гесс», ООО «Вершина», ООО «Эко Смарт», ООО «Юникомпани», ООО «Сурский дом» сделан на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, документов о дальнейшей реализации продукции потребителям Общества (ООО «ПСК ОБРЭЙ» и ООО «Интерстрой»), пояснений генерального директора ООО «Сурский дом» и представленных им первичных документов.

Вместе с тем какие-либо дополнительные документы в рамках рассматриваемого спора заявителем в обоснование своей позиции представлены не были, о невозможности самостоятельного получения доказательств с указанием имеющихся препятствий к получению доказательств суду не сообщено. В рамках судебных заседаний по настоящему делу (в том числе судебных заседаний 19.11.2024 и 10.12.2024) заявителем неоднократно указывалось на то, что все доказательства представлены в дело.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Эксклюзив-Строй» является строительство жилых и нежилых помещений.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались у Общества документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В ответ на требование № 7182 от 28.12.2021 ООО «Эксклюзив-Строй» представило уведомление № б/н от 14.02.2022 о невозможности представления документов, в связи с проникновением вируса-кодировщика в компьютер были зашифрованы данные 1С, все копии документов, системные файлы. Предприняты меры по их восстановлению. Предполагаемая дата представления документов – 01.07.2022. Документы, запрашиваемые по требованиям о представлении документов и информации № 7182 от 28.12.2021, № 1877 от 07.04.2022 заявителем не представлены.

После 01.07.2022 документы представлены не были, как и не были представлены документы (в т.ч. и по взаимоотношениям с проблемными контрагентами) с возражениями на акт налоговой проверки № 5 от 19.10.2020.

При этом в ходе проведения допроса генеральным директором ООО «Эксклюзив- Строй» ФИО3 представлен акт № 01 от 28.10.2020 о последствиях залива помещения, согласно которому 28.10.2020 произошла утечка холодной воды офисных помещений по адресу <...>. В результате залива причинен ущерб документам, офисной технике, мебели в офисах №10, 11,8, арендуемых ООО «Эксклюзив-Строй».

По показаниям ФИО3 (протокол допроса от 15.06.2022) оформление первичных документов, касающихся деятельности ООО «Эксклюзив-Строй» осуществлялось в офисе организации по адресу: <...>,- документы хранились в офисе организации. Однако фактическая аренда офиса не осуществляется с января 2020 года.

Таким образом, Обществом представлялась противоречивая информация о причинах невозможности представления документов (вирус-кодировщик, затопление помещения в период, когда хранение первичных документов в нем не осуществлялось).

При этом собранными в ходе проверки документами подтверждается, что собственником нежилого помещения по адресу: Пенза, ул. Водопьянова, 1,- является ФИО4 – мать учредителя ООО «Эксклюзив-Строй» ФИО5

Доказательства принятия Обществом в период проведения проверки  достаточных мер к восстановлению документов не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Из показаний руководителя ООО «Эксклюзив-Строй» ФИО3 (протокол допроса от 16.06.2022) следует, что предметы договоров, заключенных с проблемными контрагентами, ему неизвестны, так как фактически всю деятельность единоличного исполнительного органа, связанную с приобретением стройматериалов у контрагентов и дальнейшей их реализацией, осуществлял ФИО6 (учредитель ООО «Эксклюзив-Строй» - ? доли).

Из постановлений же следователя от 25.06.2024 и 27.06.2024 следует, что деятельность по заключению договоров осуществлял заместитель генерального директора Общества ФИО7

Таким образом, руководитель заявителя не располагает сведениями о хозяйственной деятельности общества.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, однако в назначенные даты свидетель не являлся без указания на то уважительных причин.

По ООО «Гесс» заявителем в книге покупок заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 7 от 24.05.2018 в сумме 266949 руб. 15 коп.

Договор с названным контрагентом Обществом представлен не был.

В дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки ООО «Эксклюзив-Строй» была представлена копия счета-фактуры № 7 от 24.05.2018 на поставку ТМЦ (щебень гравийный, щебень гранитный, заклеят) на сумму 1750000 руб.

ООО «Гесс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2018 с основным видом деятельности «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» и исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 по причине наличия сведений о недостоверности (недостоверность сведения об адресе регистрации организации).

Единственным участником и генеральным директором спорного контрагента являлся ФИО8, который не явился на допрос в налоговый орган, о причинах неявки не сообщил.

В регистрационном деле спорного контрагента содержится доверенность № АВ 7904052 от 17.05.2018, выданная ФИО9 на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанных с государственной регистрацией ООО «Гесс».

При этом доверенность с аналогичными полномочиями, выданная ФИО9, имеется также в регистрационных делах иных спорных контрагентов Общества: ООО «Эко Смарт» и ООО «Юникомпани».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором в ООО «Азбука кредита» (с 31.08.2022 по настоящее время), ООО «Восток строй торг» (с 17.08.2017 по 22.07.2020), ООО «Логистик запад» (с 17.08.2017 по 17.10.2019), ООО «Олимп строй» (с 17.08.2017 по 16.12.2021).

Три из четырех вышеназванных организаций (ООО «Восток строй торг», ООО «Логистик запад», ООО «Олимп строй») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

На допрос ФИО9 не явился, о причинах невозможности явки не сообщил.

С 22.05.2018 по 10.12.2020 (период регистрации в качестве юридического лица) за ООО «Гесс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не регистрировались, филиалы ООО «Гесс» отсутствовали.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Гесс» не представило сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Как установлено в ходе налоговой проверки, у ООО «Гесс» в 2018 году был открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк, филиал Московский банк, дата открытия счета – 23.05.2018.

Согласно выписке по расчетному счету за 2018 год ООО «Эксклюзив-Строй» осуществляет перечисление денежных средств в размере 1750000 руб. в адрес спорного контрагента с назначением платежа «Оплата по договору №23/05М от 23.05.2018г. за цемент ПЦ500-Н».

Перечисление денежных средств осуществлялось 23.05.2018, то есть на следующий день после регистрации ООО «Гесс» в качестве юридического лица (22.05.2018) и в день открытия расчетного счета (23.05.2018). При этом расчетный счет был открыт всего 7 дней.

Согласно представленной выписке об операциях на расчетном спорного контрагента сумма по дебету счета за период с 23.05.2018 по 29.05.2018 составила 21428317 руб. 40 коп., сумма по кредиту счета – 21428317 руб. 40 коп.

По выписке банка о движении денежных средств в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 осуществлялось поступление денежных средств через банкомат в размере 500 руб. Иные операции по расчетному счету отсутствуют.

Представленное ПАО Сбербанк в ходе проверки банковское досье ООО «Гесс» содержит заявление ООО «Гесс» от 28.05.2018 о закрытии банковского счета, в соответствии с которым остаток денежных средств в размере 20731665 руб. 90 коп. ООО «Гесс» просит перечислить в адрес ООО «Арона» с назначением платежа «Оплата по договору № 8 от 23.05.2018».

Подобные действия со стороны организации несвойственны для реальных финансово-хозяйственных отношений и свидетельствуют о формальной регистрации ООО «Гесс» в качестве юридического лица и создании видимости ведения предпринимательской деятельности.

В 2018 году спорный контрагент применял общую систему налогообложения. При этом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4) ООО «Гесс» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

Документы, подтверждающие реальность поставки товара спорным контрагентом (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и т.п.), не представлены.

Какие-либо перечисления по расчетным счетам в адрес контрагентов (в том числе в адрес перевозчиков) ООО «Гесс» отсутствуют.

Книга покупок спорного контрагента не содержит сведений об организациях-поставщиках товаров.

Доставка товара от ООО «Гесс» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй», как силами поставщика, так и силами покупателя, а также третьими лицами не подтверждена.

Соответствующие доказательства не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Выбор названного контрагента в качестве поставщика товаров Обществом не обоснован. Сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, оформляемым по документам от ООО «Гесс», заявителем по предложению налогового органа не представлены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку само по себе перечисление денежных средств не является доказательством ни фактической поставки товара, ни исполнения обязательства спорным контрагентом Общества, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии у ООО «Гесс» признаков технической организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, и как следствие, о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Вершина» заявителем в книге покупок заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 02.04.2018 в сумме 1022698 руб. 39 коп.

Договор с названным контрагентом ООО «Эксклюзив-Строй» представлен не был.

В дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки заявителем представлены копия счета-фактуры № 1 от 02.04.2018 на поставку ТМЦ (щебень гравийный, Цемент ПЦ м500 Н, песок, щебень гранитный) на сумму 6704354 руб.

ООО «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 с основным видом деятельности «Строительство жилых и не жилых помещений» и исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 по причине наличия сведений о недостоверности.

Адресом регистрации спорного контрагента являлся <...>, литера Я, пом. 3-Н, офис 4. В регистрационном деле ООО «Вершина» отсутствует гарантийное письмо и договор аренды названного помещения, при этом из ответа на запрос налогового органа следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО «Вершина» не зарегистрированы.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 спорный контрагент не представил сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, что свидетельствует об отсутствии работников организации и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Вершина» в период с 04.12.2017 по 13.09.2019 являлся ФИО10.

Согласно протоколу допроса от 17.09.2020 ФИО10, имеющемуся в распоряжении налогового органа, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Вершина» в 2017-2018 годах, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал. По какому адресу находилось ООО «Вершина», не знает. Зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого. В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина» не участвовал.

В регистрационном деле ООО «Вершина» содержится доверенность № АБ 4080368 от 02.03.2018, выданная ФИО11 на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанных с государственной регистрацией ООО «Вершина».

При этом в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 27.01.2022) сообщила, что в 2018 году она работала курьером, ООО «Вершина» и ее руководитель ФИО10 ей не знакомы. Где располагался офис ООО «Вершина», ФИО11 неизвестно.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что за 2018 год на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 15349520 руб. с назначением платежа «за выполнение работ», «за цемент ПЦ 5000-Н», «перевод собственных средств», с расчетных счетов организации в 2018 году перечислены денежные средства в сумме 15349520 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование», «перевод собственных средств», «за выполнение работ».

По расчетным счетам ООО «Вершина» не прослеживаются регулярные платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности (за канцелярские товары, за услуги связи, почтовые расходы, коммунальные платежи, оплата за аренду, оплата за транспортные услуги и т.п.), как и не установлено приобретение в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 строительных материалов, в том числе цемента ПЦ500-Н.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах также установлено, что ООО «Эксклюзив-Строй» в адрес ООО «Вершина» был совершен единственный платеж 02.04.2018 в сумме 6704356 руб., денежные средства, перечисленные ООО «Эксклюзив-Строй», в течение нескольких дней перечислялись на счета «транзитных организаций»: ООО «Босор», ООО «Корона» (в сумме 4933184 руб. с назначением платежа: «перевод остатка с закрываемого счета ООО «Вершина»»), которые в течение 1-2 рабочих дней переводили деньги на счета организаций и индивидуальных предпринимателей для последующего «обналичивания».

В 2018 году спорный контрагент применял общую систему налогообложения. ООО «Вершина» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 2 от 23.12.2018) с «нулевыми» показателями.

Документы, подтверждающие реальность поставки товара спорным контрагентом (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара и т.п.), не представлены.

Перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

Доставка товара от ООО «Вершина» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй», как силами поставщика, так и силами покупателя, а также третьими лицами не подтверждена.

Соответствующие доказательства не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Выбор названного контрагента в качестве поставщика товаров Обществом не обоснован. Сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, оформляемым по документам от ООО «Вершина», заявителем по предложению налогового органа не представлены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку само по себе перечисление денежных средств не является доказательством ни фактической поставки товара, ни исполнения обязательства спорным контрагентом Общества, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии у ООО «Вершина» признаков технической организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, и как следствие, о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Эко Смарт» заявителем в книге покупок заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 5 от 10.05.2018 в сумме 603816 руб.

Договор с названным контрагентом Обществом представлен не был.

В дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки заявителем  представлены копии товарной накладной № 5 от 10.05.2018 на поставку ТМЦ (песок сеянный, щебень) на сумму 3958350 руб.

ООО «Эко Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018 с основным видом деятельности «Торговля оптовая одеждой и обувью» и исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Адресом регистрации спорного контрагента являлся <...>, э 1 пом. VIII К 3, оф 2. Согласно данным интернет-ресурса «Яндекс-Карты» по вышеуказанному адресу расположен жилой дом (18 этажей).

В регистрационном деле ООО «Эко Смарт» содержится гарантийное письмо, выданное ООО «Авангард Сервис ККМ» и подписанное генеральным директором ФИО12, который в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2022) пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось в аренду организациям в качестве местонахождения исполнительного органа. ООО «Эко Смарт» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средств, филиалы ООО «Эко Смарт» не зарегистрированы.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 спорным контрагентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Эко Смарт» являлся ФИО13, пояснивший в ходе допроса (протоколы допроса от 21.10.2019 и 22.10.2019, имевшиеся в распоряжении налогового органа), а также в заявлении от 22.10.2019, что являлся номинальным руководителем, оформил ООО «Эко Смарт» на свое имя за вознаграждение. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко Смарт» не подписывал, просил аннулировать документы и отчетность ООО «Эко Смарт», подписанные от его имени.

В регистрационном деле спорного контрагента имеется копия нотариальной доверенности №б/н от 18.04.2018, выданная ФИО13 на доверенное  лицо ФИО9 (доверенность на данное лицо также имеется в материалах регистрационных дел ООО «Гесс» и ООО «Юникомпани») на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эко Смарт» установлено, что за период с 18.04.2018 по 06.06.2018 на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 27624624 руб. с назначением платежа за песок, транспортные услуги, мебельную фурнитуру, косметику, бумагу типографскую, обувь, строительные материалы, выполненные работы, оборудование, денежные средства с расчетных счетов ООО «Эко Смарт» в 2018 году перечислялись в период с 26.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 27638824 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы», «за ремонтные работы», «за рекламные услуги», «за автомобиль», «за транспортные услуги», «за текстильные изделия», «за кровельные работы», «за товар». Регулярные платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности (за канцелярские товары, за услуги связи, почтовые расходы, коммунальные платежи), по расчетным счетам спорного контрагента не прослеживаются.

ООО «Эксклюзив-Строй» осуществляет единичное перечисление денежных средств в адрес ООО «Эко Смарт» в сумме 3958350 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №0805/2018 от 08.05.2018 г. за песок».

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эксклюзив-Строй» в адрес ООО «Эко Смарт», перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций и в дальнейшем «обналичены». Кроме того, выявлено обратное перечисление денежных средств спорным контрагентом в адрес заявителя в сумме 412340 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» (дата платежа 08.06.2018).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету выявлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за товар», «за строительные материалы» в адрес ООО «Стройвира», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО  «Мегатрейд».

Согласно документам, представленным ООО «Стройвира», организация в адрес ООО «Эко Смарт» поставляла автоклавный газобетонный блок, тротуарную плитку.

ООО «Мегатрейд» исключено из ЕГРЮЛ, индивидуальные предприниматели ФИО14 и ФИО15 документы не представили.

Приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Экспклюзив-Строй», в ходе налоговой проверки не установлено.

ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Эко Смарт» товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Эко Смарт», не представлены. За Обществом и спорным контрагентом транспортные средства не зарегистрированы, перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах доставка товара от ООО «Эко Смарт» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» не может считаться подтвержденной.

В 2018 году ООО «Эко Смарт» применяло общую систему налогообложения. ООО «Эко Смарт» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (ввиду отказного допроса руководителя ООО «Эко Смарт» ФИО13).

Выбор названного контрагента в качестве поставщика товаров Обществом не обоснован. Сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, оформляемым по документам от ООО «Эко Смарт», заявителем по предложению налогового органа не представлены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку само по себе перечисление денежных средств не является доказательством ни фактической поставки товара, ни исполнения обязательства спорным контрагентом Общества, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии у ООО «Эко Смарт» признаков технической организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, и как следствие, о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Юникомпани» заявителем в книге покупок заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 3 от 27.04.2018 в сумме 573254 руб. 24 коп.

Договор с названным контрагентом Обществом не представлен.

ООО «Эксклюзив-Строй» в дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки представлена копия счета-фактуры № 3 от 27.04.218 на поставку ТМЦ (щебень гранитный, бетоноконтакт) на сумму 3758000 руб.

ООО «Юникомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2018 с основным видом деятельности «Деятельность рекламных агентств» и исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Адресом регистрации спорного контрагента являлся <...>, Э 1 пом. 1Б К 3 оф. 29.

В регистрационном деле ООО «Юникомпани» содержится гарантийное письмо, выданное ООО «Авангард Сервис ККМ» и подписанное генеральным директором ФИО12, который в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2022) пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось ООО «Юникомпани» на основании договора аренды сроком на 6 месяцев, ООО Юникомпани» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам спорного контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 перечисления за аренду отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО «Юникомпани» не зарегистрированы.

За 2018 год спорным контрагентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Юникомпани» являлся ФИО16, который на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО16 в 2018 году не представлялись.

В регистрационном деле ООО «Юникомпани» так же, как и в регистрационных делах ООО «Гесс» и ООО «Эко Смарт», имеется копия нотариальной доверенности № б/н от 17.04.2018, выданной ФИО16 ФИО9 на представление документов о регистрации юридического лица (срок действия доверенности – 6 месяцев). На допрос ФИО9 не явился.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эникомпани» установлено, что за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 на счет организации поступили денежные средства в общей сумме 15084151 руб. с назначением платежей «за поддоны деревянные», «за оборудование», «за работы по перемещению грунта», «за спортивные товары», «за стройматериалы», «за кровельные материалы». В период с 25.04.2018 по 10.05.2018 ООО «Юникомпани» осуществляет перечисление денежных средств в общей сумме 14818219 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «за товар», «за автомобиль», «за штукатурно-малярные работы», «за кофе», «за услуги бронирования», «за текстильную продукцию», «за спец. одежду», «за чехлы к оборудованию», «за услуги по пошиву». Регулярные платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности (за канцелярские товары, за услуги связи, почтовые расходы, коммунальные платежи) по расчетному счету не прослеживаются.

В ходе налоговой проверки установлено единичное перечисление ООО «Эксклюзив-Строй» денежных средств в адрес ООО «Юникомпани» 27.04.2018 (то есть всего спустя 5 дней с даты создания ООО «Юникомпани» (23.04.2018)) с назначением платежа «оплата по договору №26/04-2018 от 26.04.2018 за кровельные материалы в размере 3758000 рублей». Денежные средства, поступившие от ООО «Эксклюзив-Строй», перечислялись ООО «Юникомпани» на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имевших признаки «транзитных» компаний, за ремонтные работы, за транспортные услуги, за товар, за текстильные изделия, при этом индивидуальные предприниматели, получившие денежные средства от ООО «Юникомпани», имели статус индивидуального предпринимателя непродолжительный период времени (менее года), применяли специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН, патент).

Выписка по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о перечислениях за строительные (кровельные) материалы.

ООО «Юникомпани» осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за товар» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод строительных материалов» (ООО «ПЗСМ»).

Согласно представленным УПД ООО «Юникомпани» приобретал у ООО «ПЗСМ» плитку тротуарную. Продукцию забирал с территории ООО «ПЗСМ» водитель автотранспортного средства (ФИО17) по доверенности, выданной ООО «Юникомпани», на получение товарно-материальных ценностей.  При этом по выписке по расчетному счету спорного контрагента не прослеживается оплата ФИО17 за оказание транспортных услуг.

Приобретение ООО «Юникомпани» товара (строительные (кровельные) материалы), в дальнейшем поставляемого по документам в адрес ООО «Эксклюзив-Строй», не установлено.

В 2018 году ООО «Юникомпани» применяло общую систему налогообложения.

Спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4), в которой спорный контрагент не отразил реализацию в адрес ООО «Эксклюзив-Строй». Реализация товаров (работ, услуг) в адрес Общества не отражена ООО «Юникомпани» также и в последующие периоды.

Документы, подтверждающие фактическую поставку спорным контрагентом товаров в адрес заявителя (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), не представлены.

За ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Юникомпани» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах доставка товара от спорного контрагента в адрес Общества не подтверждена.

Выбор названного контрагента в качестве поставщика товаров Обществом не обоснован. Сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, оформляемым по документам от ООО «Юникомпани», заявителем по предложению налогового органа не представлены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку само по себе перечисление денежных средств не является доказательством ни фактической поставки товара, ни исполнения обязательства спорным контрагентом Общества, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии у ООО «Юникомпани» признаков технической организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, и как следствие, о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Сурский дом» заявителем в книге покупок заявлен к вычету НДС по 4 счетам-фактурам (от 14.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2018, 23.01.2019) в общей сумме 1021260 руб.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений Обществом представлен договор поставки № 017 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Сурский дом» (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес Общества (покупателя) продукцию производственного и иного назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями осуществляется:

-           путем ее выборки Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика (грузоотправителя),

-           автотранспортом Поставщика (грузоотправителя) до склада Покупателя (грузополучателя).

-           железнодорожным или автомобильным транспортом перевозчика в адрес Покупателя (грузополучателя).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации срок оплаты исчисляется с момента получения Покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

Спецификации к договору поставки от 09.01.2019 заявителем в налоговый орган представлены не были.

ООО «Сурский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014. Основным видом деятельности является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Адресом регистрации спорного контрагента в период взаимоотношений с заявителем являлась жилая квартира, собственником которой до 30.07.2019 являлась супруга руководителя спорного контрагента, с 30.07.2019 – ФИО18 В регистрационном деле ООО «Сурский дом» содержится заявление ФИО18 о недостоверности юридического адреса ООО «Сурский дом».

В ходе проверки (в том числе в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента ранее представленных документов ООО «Бизнес-Центр») налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Эксклюзив-Строй» офис спорного контрагента находился по адресу: <...>, литер-А на 9 этаже (находился в аренде по договору, заключенному с ООО «Бизнес-Центр»).

При этом адресом погрузки в счетах-фактурах, датированных январем 2021 года, указан адрес регистрации общества, в отношении которого впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Таким образом, представленные первичные документы содержат признаки недостоверности.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО «Сурский дом» не зарегистрированы.

С 23.01.2019 единственным участником (доля участия – 100 %) и руководителем спорного контрагента является ФИО19, который на допрос в налоговый орган не явился, о причинах невозможности обеспечить явку не сообщил.

ФИО20, являвшийся в период с 10.04.2014 по 23.01.2019 участником ООО «Сурский дом» с долей участия 50 %, в ходе допроса (протокол допроса от 02.06.2022) сообщил, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем; вид деятельности – транспортные грузоперевозки; на вопросы в отношении состава учредителей ООО «Сурский дом» ФИО20 дал ответ «не помню».

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 спорным контрагентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц:

- ФИО19 (период: январь-июль);

- ФИО21 (период: январь-июль).

ФИО21 на допрос в качестве свидетеля по вызову налогового органа также не явилась, о причинах невозможности явки не сообщила.

В 2018 году ООО «Сурский дом» применяло упрощенную систему налогообложения, с 2019 года применяет общую систему налогообложения.

При значительных оборотах спорного контрагента сумма НДС за 1 квартал 2019 года к уплате была исчислена в минимальном размере. Налоговые вычеты по НДС ООО «Сурский Дом» за 1 квартал 2019 года сформированы, в том числе за счет организации ООО «Рейдертрейд», представившей декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Не отражена ООО «Рейдертрейд» реализация товара в адрес спорного контрагента и в налоговых декларациях за последующие периоды.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Рейдертрейд» за период 2018-2019 гг. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов. Сведений о перечислении денежный средств за приобретение товаров в адрес ООО «Рейдертрейд» не установлено и в ходе анализа расчетного счета ООО «Сурский дом».

При изучении представленных спорным контрагентом документов по взаимоотношениям с ООО «Рейдертрейд» налоговым органом установлено несоответствие универсальных передаточных документов договору поставки № 8-01 от 08.01.2019, в котором спорный контрагент указан в качестве поставщика товаров, в ООО «Рейдертрейд» - в качестве покупателя, в то время как по универсальным передаточным документам поставщиком являлся именно ООО «Рейдертрейд», а покупателем – спорный контрагент.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном составлении первичных документов между ООО «Сурский дом» и ООО «Рейдертрейд», об отсутствии реальных взаимоотношений между организациями и, как следствие, о том, что ООО «Рейдертрейд» не поставляло и не могло поставить строительные материалы в адрес ООО «Сурский дом», поставка которых в дальнейшем документально оформлена в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

В ходе анализа движения денежных средств за 2019 год налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «Сурский Дом» в адрес ФИО22.

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО22 в 2019 году применял систему налогообложения ЕНВД.

ООО «Сурский дом» представлены копии товарных чеков, подтверждающих покупку строительных материалов (110 труба 1,5 м ПП, 110 труба 2 л ПП, 110 труба 3 м ПП, шпатель малярный 150 мм). При этом согласно информационным ресурсам ФНС России контрольно-кассовая техника у ИП ФИО22 не зарегистрирована. При таких обстоятельствах представленные чеки не могут подтверждать произведенные расчеты и факт приобретения товара.

Поскольку ООО «Сурский дом» не являлось производителем поставляемого товара, а приобретение продукции у контрагентов ООО «Сурский дом» надлежащим образом не подтверждено и налоговым органом в ходе проверки не установлено, постольку арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Сурский дом» не могло поставить заявленный товар Обществу и, как следствие, о создании Обществом фиктивного документооборота, направленного на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

ООО «Эксклюзив-Строй» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения товара у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Непосредственное взаимодействие с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора, материалами проверки не подтверждается.

Из пояснений руководителя заявителя, данных в ходе налоговой проверки, а также постановления следователя следует, что руководитель заявителя не располагал сведениями о существе сделок со спорными контрагентами, а лишь подписывал первичные документы. Что не может свидетельствовать о проявлении заявителем ни должной осмотрительности при выборе контрагента, ни о контроле за исполнением заключенных договоров.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Эксклюзив-Строй» не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок со спорными контрагентами, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Эксклюзив-Строй» умысла на получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го звеньев, поскольку материалами проверки подтверждается включение всех контрагентов ООО «Эксклюзив-Строй» в единую цепочку операций, направленных на создание схемы уклонения от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам.

Указывая на необоснованность произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль, Общество собственный мотивированный расчет не представило, основывая свои доводы исключительно на результатах проведенных в ходе следствия экспертиз.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело заключений эксперта №№ НАЛ001/07 и НАЛ002/07, экспертиза проводилась экспертом не по спорным контрагентам, а по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Праймекс», ООО «Элеком», ООО «Гарант Сервис», ООО «Глобэл», ООО «Империя», ООО «Рубин», ООО «Ресо-Лизинг» и только по документам бухгалтерского и налогового учета Общества без анализа документов учета спорных контрагентов.

Экспертиза в отношении спорных контрагентов не проводилась.

При таких обстоятельствах представленные заключения эксперта не могут служить доказательством размера действительного налогового обязательства заявителя.

ООО «Эксклюзив-Строй» документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (в том числе налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, карточки бухгалтерских счетов 41, 60, 62, 60, 90 в разрезе контрагентов и номенклатуры приобретенного, реализуемого товара) налоговому органу представлены не были.

Размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом с учетом сведений банков о движении денежных средств, информации налогоплательщика, его контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России.

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, определена с учетом принятых налоговым органом расходов, произведенных налогоплательщиком. В состав указанных расходов входят, в том числе расходы на приобретение товаров. Суммы расходов, которые были обоснованы и подтверждены данными выписок банков, а также документами, представленными контрагентами ООО «Эксклюзив-Строй», осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций как уменьшающие сумму доходов.

Расходы в отношении спорных контрагентов подтверждены не были.

Обществом также заявлены возражения по вопросу доначислений НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Агрофарт» и АО «ТК «Мегаполис».

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия вычетов по названным контрагентам явилось отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенной у контрагентов продукции в предпринимательской деятельности Общества (для операций, облагаемых НДС, дальнейшей реализации продукции).

В ходе проверки установлено, что между спорными контрагентами и заявителем были заключены договоры поставки на приобретение табачной продукции.

По расчетным счетам ООО «Эксклюзив-Строй» имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «Агрофарт» «за транспортное средство» в размере 28967347 руб., в адрес АО «ТК «Мегаполис» «за табачную продукцию» в размере 30860000 руб.

Факт приобретения у спорных контрагентов во 2, 3, 4 кварталах 2018 года табачных изделий на общую сумму 56600944 руб. налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем приобретение товара не соответствует основному виду деятельности Общества (строительство жилых и нежилых помещений), сумма закупки не является мелкой.

Согласно пункту 20 Положения бухгалтерского учета № 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999, стоимость остатков готовой продукции на складе отражается в бухгалтерском балансе по строке 1210 «Запасы».

Вместе с тем в ходе анализа бухгалтерской отчетности заявителя за проверяемый период налоговым органом установлено, что по строке 1210 «Запасы» за 2018 год отражена сумма 159000 руб., за 2019 год – 17750000 руб., за 2020 год – 2460000 руб.

Таким образом, ООО «Эксклюзив-Строй» табачную продукцию в закупленном объеме не оприходовало.

При анализе книг продаж ООО «Эксклюзив-Строй» за 2018-2020 годы и операций по расчетным счетам дальнейшей реализации табачной продукции налоговым органом установлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом заявителем представлен агентский договор № 33 от 26.07.2018, заключенный заявителем с ООО «Пензенский Юридический Центр», в соответствии с условиями которого ООО «Пензенский Юридический Центр» приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять комплекс действий, направленных на поиск, привлечение и консультирование потенциальных клиентов в целях продажи им (клиентам) табачной продукции, принадлежащей принципалу (заявителю). Данный документ в ходе налоговой проверки не только не представлялся, но и о его существовании заявителем не сообщалось. О причинах невозможности представления документа налоговому органу Общество не сообщило.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору не представлен.

При этом, как следует из представленного заявителем ответа ООО Пензенский Юридический Центр» от 01.07.2024, агентом были проведены переговоры с розничными и оптовыми сетями, табачными компаниями, были развезены образцы продукции, однако поручение не было исполнено по причине несогласования цены продукции с потенциальными покупателями.

Следует отметить, что основным видом деятельности агента является деятельность в области права, согласно сведениям сайта организации агент оказывает полный комплекс услуг для физических и юридических лиц.

Какое-либо обоснование заключения договора, направленного на поиск покупателей и дальнейшую реализацию табачной продукции, с юридическим лицом, не специализирующимся на торговой деятельности, ООО «Эксклюзив-Строй» не представлено.

Оплата услуг агента заявителем не производилась.

Доказательства принятия заявителем иных мер к реализации приобретенной крупной партии несвойственного для основного вида деятельности заявителя товара, заявителем не представлены.

Поведение по приобретению крупной партии товара, непринятию его на учет и непринятию мер к его дальнейшей реализации не характерно для обычной деятельности коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие у заявителя «намерения» использования табачной продукции в своей предпринимательской деятельности.

Как указывает Общество, приобретенная табачная продукция была утилизирована в результате ее порчи, в подтверждение чего Обществом представлены договор на оказание услуг по транспортированию, накоплению и последующей утилизации товаров № 12 от 24.12.2020, заключенный Обществом с ООО «НУР-ЛЮКС» (исполнителем), а также акты сдачи-приема товаров для утилизации.

Следует отметить, что данные документы в ходе налоговой проверки не представлялись, о факте утилизации товара не сообщалось.

Заключенный договор не конкретизирует товар, подлежащий утилизации, сведения об утилизации табачной продукции содержатся лишь в актах. Стоимость работ согласно разделу 3 договора составляет 120000 руб. и подлежит оплате согласно пункту 4.1 договора в течение семи рабочих дней от даты подписания договора. Способ расчета (наличный, безналичный) в договоре не предусмотрен.

При этом раздел 15 договора в банковских реквизитах содержит указание на расчетный счет ООО «НУР-ЛЮКС», открытый в ПАО Банке «ФК Открытие» лишь 05.08.2021 (то есть спустя почти восемь месяцев после даты заключения договора с заявителем). Как установлено налоговым органом, на момент заключения договора исполнитель не имел каких-либо открытых счетов.

Кроме того, в договоре в качестве юридического адреса исполнителя указан: <...>, эт. 1 к. 17, который являлся юридическим адресом исполнителя с 25.10.2021 (то есть сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ почти через 11 месяцев после заключения договора с заявителем) по 05.07.2023. На момент составления договора  юридическим адресом ООО «НУР-ЛЮКС» являлся: 111672, <...> (с 29.12.2015 по 25.10.2021).

Таким образом, представленный договор содержит недостоверные сведения.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на то, что подобное отклонение может быть обусловлено длительным согласованием проекта договора. Однако сведений о фактической дате заключения договора с ООО «НУР-ЛЮКС» Обществом представлено не было.

Как установлено налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НУР-ЛЮКС», за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по расчетным счетам названной организации осуществлено 17 операций. На расчетный счет поступили денежные средства в размере 29500 руб., из которых 3000 руб. – пополнение счета; 6500 руб. – «оплата за товар по сч б/н от 10.11.22, в т.ч. НДС 20% - 1083,33 руб.»; 20000 руб. – «оплата за товар по счету б/н от 11.11.2021г. Сумма 20000.00, в т.ч. НДС (20%) - 3333.33». Списание денежных средств произведено в сумме 29320 руб. на оплату налоговых платежей, а также комиссии банку.

Перечислений денежных средств от ООО «Эксклюзив-Строй», как и операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности исполнителя по договору, не установлено.

Налоговым органом были проанализированы налоговые декларации по НДС ООО «НУР-ЛЮКС» за 4 квартал 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года и установлено, что названная организация за 4 квартал 2020 (период взаимоотношений с ООО «Эксклюзив-Строй»), 1-2 кварталы 2021 года представило «нулевую» декларацию. Операции по взаимоотношениям с ООО «Эксклюзив-Строй» не нашли отражения в книгах продаж налоговой декларации по НДС ООО «НУР-ЛЮКС», а также в книгах покупок налоговой декларации по НДС ООО «Эксклюзив-Строй».

В ходе допроса следователем (протокол допроса свидетеля от 20.03.2024) ФИО23 пояснил, что в период с июня 2016 года по февраль 2023 года являлся генеральным директором и фактическим руководителем ООО «НУР-ЛЮКС». Организация располагалась по адресу: <...>/1, основным видом деятельности которой являлась торговля оптовая неспециализированная. В декабре 2020 года между ООО «НУР-ЛЛЮКС» и ООО «Эксклюзив-Строй» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию, накоплению и последующей утилизации товаров. В рамках исполнения данного договора сотрудниками ООО «НУР-ЛЮКС» со складского помещения на ул. Аустрина г. Пензы в несколько этапов был вывезен товар ООО «Эксклюзив-Строй» в виде сигарет, после чего происходила их утилизация. Указанный договор исполнен в полном объеме с составлением актов приемки товара на утилизацию. Претензий у сторон в части исполнения данного договора не было.

При этом в ходе допроса ФИО23 не смог пояснить, куда отвозились сигареты для утилизации, каким и чьим транспортом сигареты забирали со склада.

О том, что товар хранился на неотапливаемом складе в <...> сообщил и руководитель заявителя в ходе допроса следователем (протокол допроса свидетеля от 19.03.2024).

Вместе с тем в собственности ООО «Эксклюзив-Строй» складские помещения для хранения крупногабаритного товара отсутствуют, перечисления по расчетному счету за аренду складских или иных помещений не установлены.

Соответствующие доказательства не представлены ни налоговому органу, ни суду в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям АО «ТК «Мегаполис» следует, что грузоотправителем являлось АО «ТК «Мегаполис», грузополучателем – Общество, заказчиком перевозки груза – АО «ТК «Мегаполис», пунктом разгрузки – <...> (то есть товар поставлялся не на склад заявителя по ул. Аустрина в г. Пензе, о котором руководитель заявителя и руководитель исполнителя сообщили в ходе допроса следователю). По данным интернет-ресурса «Яндекс Карты», по адресу: <...> находится здание торгово-развлекательного центра «Сити Мол».

Сведения о том, как осуществлялась дальнейшая перевозка поставленного контрагентом товара до г. Пензы, не представлены, как и не представлены соответствующие подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах факт хранения табачной продукции на складах по адресу: <...>- не может считаться подтвержденным.

По сведениям налогового органа, ФИО23 является «массовым» руководителем, учредителем, заявителем (10 юридических лиц: 7 зарегистрированы в <...> – в Краснодарском крае).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и исполнителем и, как следствие, о недоказанности факта утилизации спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом не доказано использование приобретенной табачной продукции в своей предпринимательской деятельности (ее дальнейшая реализация), финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также в операциях, облагаемых НДС, и/или наличие у Общества соответствующего намерения, и как следствие, о законности Решения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам.

Доводы заявителя не опровергают собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.

Оспариваемым Решением ООО «Эксклюзив-Строй» также привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При расчете размера штрафа налоговый орган учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества, благотворительную деятельность Общества, ведение экономической деятельности в тяжелых экономических условиях, связанных с введением санкций против Российской Федерации  и уменьшил его размер в 8 раз.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эксклюзив-Строй» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постольку понесенные ООО «Эксклюзив-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 13.11.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 23.05.2024 по ходатайству заявителя принятые по делу обеспечительные меры отменены в части доначисленного по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Праймекс», ООО «Элеком», ООО «Гарант Сервис», ООО «Глобэл», ООО «Империя», ООО «Рубин», ООО «Ресо-Лизинг» налога на добавленную стоимость в сумме 14926278 руб., а также доначисленного по контрагентам ООО «Элеком», ООО  «Глобэл», ООО «Империя», ООО «Рубин» налога на прибыль организации в сумме 6344804 руб.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Эксклюзив-Строй» требований отказано, постольку принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» требований отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 304 от 28.04.2023, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 13.11.2023 по делу № А49-11616/2023, действующие в редакции определения от 23.05.2024 по делу № А49-11616/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова