Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-223464/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223464/23-150-1447
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП БАРАНОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭДИАН" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ ТЕХН. ПОМ 5 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицo: ПАО «Россети Московский регион»

о признании электрощитов в здании общим имуществом, обязании разграничить между собственниками балансовую ответственность на право пользования электрощитами в здании, обязании провести процедуру по переходу на индивидуальные договоры с энергоснабжающей организацией по подаче электроэнергии, обязании не препятствовать в доступе к электрощитам в здании для увеличения электроэнергии, обязании предоставить истцу технические условия на увеличение электромощности в помещении до 5 кВт,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДИАН", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Россети Московский регион», о признании электрощитов в здании общим имуществом, обязании разграничить между собственниками балансовую ответственность на право пользования электрощитами в здании, обязании провести процедуру по переходу на индивидуальные договоры с энергоснабжающей организацией по подаче электроэнергии, обязании не препятствовать в доступе к электрощитам в здании для увеличения электроэнергии, обязании предоставить истцу технические условия на увеличение электромощности в помещении до 5 кВт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ИП ФИО2 (далее - истец), является собственником нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м., III, комната 38 (павильон № 231), расположенного по адресу: 107113, <...> этаж, ТД «Русское Раздолье» (далее - здание), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2012 года сделана запись регистрации 77-77-03-099/2012-798. (далее -помещение). Ранее помещение принадлежало ФИО3 на основании договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2000 г.

ООО «Эдиан» (далее - ответчик) является управляющей компанией, осуществляющая техническую эксплуатацию здания.

После сдачи здания в эксплуатацию, ООО «Эдиан» оформил на свое имя подключение здания к электросетям в размере 250 кВт, далее разделения на собственников не было, были заключены агентские договора с ответчикам, по которым ответчик предоставлял электроэнергию в помещения собственников.

Согласно исковому заявлению, письмом от 18 октября 2022 г. № 30/10-13 ответчик уведомил, что в 2022 г. выделил в резерв 180 кВт из общего числа кВт выделенных на здание (250кВт), после чего на каждое помещение осталось 200-300 Вт, что недостаточно для коммерческого использования помещения.

Истец указывает, что в связи с нехваткой электроэнергии, собственники начали процедуру увеличения мощности электроэнергии путем заключения отдельных (индивидуальных) договоров с ПАО «Россети Московский регион», но ответчик всячески препятствует к доступу к электрощитам, в том числе отказывает сотрудникам ПАО «Россети Московский регион» в доступе для проведения осмотра электрощитов, игнорирует письма собственников о просьбе предоставить доступ.

Согласно исковому заявлению, ответчик не предоставляет истцу доступ к электрощитам расположенных в здании и единолично распоряжается ими, считая себя единоличным пользователем и по собственному желанию, без уведомления собственников отключает помещения от электроэнергии, при этом электрощиты были установлены в момент строительства здания и являются обще долевой собственностью.

Истец неоднократно требовал от ответчика, как у компании, осуществляющую техническую эксплуатацию здания, предоставить технические условия на увеличения электромощности в помещении до 5 кВт, указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании электрощитов в здании как общедолевое имущество, обязать разграничить между собственниками балансовую ответственность на право пользования электрощитами в здании, обязать провести процедуру по переходу на индивидуальные договоров с энергоснабжающей организацией по подаче электроэнергии, обязать не препятствовать в доступе к электрощитам в здании для увеличения электроэнергии, обязать предоставить истцу технические условия на увеличение электромощности в помещении до 5 кВт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном • доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: 107113, <...> этаж, ТД «Русское Раздолье».

Наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "ЭДИАН" истцом не доказано.

Ссылка истца на оформление на имя ООО "Эдиан" подключение всего здания к электросетям в размере 250 кВт не подтверждена документальными доказательствами. Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" для энергоснабжения здания в соответствие с проектом выделено 225 кВт. Выделенная мощность в размере 225 кВт, в соответствие с проектом обеспечивает функционирование систем здания в аварийном режиме, выделена и используется для эксплуатации здания, но не для обеспечения иных собственников электроэнергией.

Ни законом, ни договором не установлена обязанность ООО "Эдиан" разграничивать между всеми собственниками балансовую ответственность на право пользования электрощитами в здании, проводить процедуру по переходу на индивидуальные договоров с энергоснабжающей организацией по подаче электроэнергии, обеспечивать доступ к электрощитам в здании для увеличения электроэнергии, предоставлять истцу технические условия на увеличение электромощности в помещении до 5 кВт.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова