Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-91106/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91106/21-92-611
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1"

к СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ПО НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУ ФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ КАЧУРИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДБЕВИЧ

3-е лицо: ООО Торговый Дом «Холод»

о признании незаконным действий

при участии

от заявителя: ФИО2,дов. от 01.01.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 адвокат, дов. от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.04.2021 г. по составлению Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. о передаче 217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства №350282/20/77041-ИП, о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 350282/20/77041-ИП.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия. От ответчика поступили возражения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что «24» июля 2019 года на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.20219 г. по делу № А41-8331/18 и исполнительного листа № ФС 021315460 от 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 1119193/19/77041-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлось Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион», должником - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод».

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (далее - Взыскатель, Заявитель) является Взыскателем по исполнительному производству № 1119193/19/77041-ИП от 24.07.2019 г. на основании Определения Арбитражного суда Московской области 18.11.2019 года и Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 18.11.2020 г.

Исполнительное производство № 1119193/19/77041-ИП возобновлено на основании Постановления об отмене окончания (прекращении) ИП от 18.11.2020 г., вынесенного Начальником отдела ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве страшим судебным приставом ФИО5 Возобновленному исполнительному производству был присвоен № 350282/20/77041-ИП.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4

«16» апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен Акт о совершении исполнительных действий и вынесено Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Полагая указанное Постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 1119193/19/77041 -ИП.

20.09.2019 в целях исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству от 24.07.2019 №1119193/19/77041-ИП ООО «Торговый дом «Холод» (должник) передал Заявителю (взыскателю) часть оборудования количестве 89 (восемьдесят девять) штук согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Поскольку Должник не обеспечил единовременную передачу имущества в количестве 306 штук, то на него был наложен исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

14.10.2019 и 24.10.2019 должник уведомил СПИ и взыскателя об отгрузке оставшейся части имущества (морозильных прилавков) в количестве 117 (Сто семнадцать) и 101 (Ста одной) штуки по адресу местонахождения должника.

Взыскатель не явился для получения имущества (морозильных прилавков), представителя не направил. Взыскатель был уведомлен о дате и месте совершения исполнительных действий по передаче оборудования, однако для участия не явился, представителей не направил, что было зафиксировано в Актах о совершении исполнительных действий, т. е. фактически Взыскатель уклонился от приемки исполнения.

12.11.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по

Москве ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041 -ИП.

18.11.2019 Определением Арбитражного суда Московской области суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) ООО "ФУД ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Хладокомбинат №1".

Заявитель (взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства №1119193/19/77041-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 дела объединены в одно производство № А40-310431/19-21-1560 и№ А40-311504/19-21-1582 с присвоением номера объединенного дела.

03.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-310431/19-21-1560, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковском АО УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 года и от 24.10.2019г. , а также признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 12.11.2019 г. об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП и обязал ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство № 1119193/19/77041-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 310431/19 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве, адрес подразделения: ул. Маршала Савицкого, д. 2, <...>, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №1119193/77041-ИП от 24.07.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 021315460 от 03.06.2019, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу №А41-8331/18, вступившего в законную силу 24.09.2019, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: ООО «Торговый дом Холод», адрес должника: Россия, Москва, п. Сосенское, <...> вл.5, стр.1, в пользу взыскателя: ООО «Фуд Юнион»/ООО «Хладокомбинат №1», адрес взыскателя: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп.2, Литера И (в результате процессуальной замены на основании определения Арбитражного суда МО от 18.11.2019, постановление СПИ о замене стороны ИП от 18.11.2020), на основании Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 18.11.2020 с регистрацией номера исполнительного производства №350282/20/77041-ИП.

25.11.2020 в 10:00 были назначены исполнительные действия по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: морозильных прилавков по описи в количестве 217 (Двести семнадцать) штук по адресу: Россия, Москва, п. Сосенское, <...> вл.5, стр.1. Взыскатель не явился, извещен телеграммой от 19.11.2020 (№3117342/201/001, доставлено 20.11.2020), почтовое отправление от 18.11.2020 (РПО №108851153012318, доставлено 24.11.2020), составлен Акт от 25.11.2020.

Взыскатель явился, от приемки оборудования в количестве 217 шт. отказался со ссылкой на то, что предъявленное оборудование не является оборудованием, ранее переданным ООО «Фуд Юнион» по актам приема передачи в 2014 году. Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 11.12.2020 о совершении исполнительных действий с 10:00-13:00, с приложением фотоматериалов и перечня оборудования.

06.04.2021 в адрес Взыскателя было направлено повторное требование №77041/21/169007 о получении оставшегося имущества (морозильных прилавков) в кол-ве 217 шт. 16.04.2021 в 10:00 по адресу: Москва, п. Сосенское, <...> вл.5, стр.1, и разъяснено, что в случае неявки по вышеуказанному адресу либо отказу в получении данного имущества судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение по п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ.

16.04.2021 года в 10:00 в ходе исполнительных действий по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: морозильных прилавков по описи в количестве 217 (Двести семнадцать) штук по адресу: Россия, Москва, п. Сосенское, <...> вл.5, стр.1, взыскателю было предложено забрать имущество, предоставленное должником.

Взыскатель явился, от приемки оборудования в количестве 217 шт. согласно перечню, указанному в Приложении №1 отказался, со ссылкой на то, что предъявленное оборудование не является оборудованием, ранее переданным ООО «Фуд Юнион» по актам приема-передачи в 2014 году. При этом, представитель взыскателя по доверенности ФИО2 указала, что перечень оборудования соответствует представленному, с перечнем согласна. Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 16.04.2021 о совершении исполнительных действий с 10:00-12:35, с приложением перечня оборудования.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16.04.21 судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №350282/20/77041-ИП от 16.04.2021 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление вручено представителям взыскателя и должника под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать действия по составлению Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021 г., незаконными.

Согласно п. 3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства (25.11.20, 11.12.20, 16.04.2021) было установлено, что должником совершены действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а именно предоставлено имущество (оставшееся с учетом частичного исполнения): морозильные прилавки по описи в количестве 217 (Двести семнадцать) штук по адресу: Россия, Москва, п. Сосенское, <...> вл.5, стр.1.

В связи с повторным отказом взыскателя до момента совершения исполнительных действий от получения имущества представителю взыскателя и должника было предложено прибыть в ОСП Новомосковский АО УФССП России по Москве с целью оформления соответствующих документов и возврата исполнительного листа.

Довод взыскателя об отсутствии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не соответствует действительности и опровергается фактом составления Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.21 и Акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.04.2021, составленным и врученным представителю взыскателя под расписку 16.04.2021 по окончании исполнительных действий.

Довод взыскателя об отсутствии понятых при составлении Акта и совершении исполнительных действий и нарушении СПИ п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий СПИ было установлено, что должником добровольно и неоднократно исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки, следовательно, отсутствовали основания применения мер принудительного исполнения, связанных с изъятием и передачей имущества, а также ввиду неоднократного отказа взыскателя от получения присужденного исполнения, оснований для привлечения понятых в обязательном порядке согласно п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Замечаний по ходу совершения исполнительных действий не поступало, что было отражено в Акте о совершении исполнительных действий от 16.04.2021.

В своей Жалобе заявитель также указывает на то, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был установить на каком вещном праве принадлежит должнику передаваемое имущество, а также общее количество передаваемого имущества и является ли передаваемое имущество имуществом, которое было ранее передано должнику.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно тексту Решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу №А41-8331/18 суд решил: обязать ООО «Торговый дом «Холод» вернуть ООО «Фуд Юнион» находящееся в незаконном владении ООО «Торговый дом «Холод» морозильные прилавки в количестве 306 (триста шесть штук). Взыскать с ООО «Торговый дом «Холод» в пользу ООО «Фуд Юнион» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу №А41-8331/18 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как было указано выше, 20.09.2019 в рамках исполнительного производства №1119193/19/77041-ИП взыскателем было передано оборудование в количестве 89 (штук), что является частичным исполнением.

Оставшаяся часть в размере 217 (шт) была передана 11.12.2020, однако, взыскатель отказался от приемки данного оборудования, сославшись на то, что оно не соответствует решению суда.

Поскольку данный вопрос поднимался неоднократно, то при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1119193/19/77041-ИП взыскателю разъяснялось право на обращение в суд за разъяснением судебного акта в случае, если он полагает, что имеются какие-либо неясности в порядке его исполнения.

Заявитель (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А41-8331/18 в части обязании возвращения морозильных прилавков в количестве 306 штук. Судом 09.10.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям ст.ст. 170, 171 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда от 28 февраля 2019г. по настоящему делу изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия со стороны Заявителя (взыскателя) являются воспрепятствованием исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.21, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа вручены 16.04.2021 представителю взыскателя по доверенности ФИО2 под расписку.

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиком прав и законных интересов заявитель суду не представил, и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 46, 47, 122, 128 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4 об оспаривании действий от 16.04.2021 по составлению Акта о совершении исполнительных действий о передаче 217 морозильных прилавков и постановления об окончании исполнительного производства №350282/20/77041-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.