Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А76-15312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2189/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А76-15312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-15312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») в рамках дела № А76-40878/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее – общество «Россети Урал») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1 за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 170 982 510 руб. 16 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Резерв»; ПАО «Птицефабрика Челябинская»; АО «Группа компаний «РЕСА»; Администрация Локомотивного городского округа; ООО «ПК Дизайн»; Администрация Агаповского муниципального района; ООО «Петроградстрой»; ООО «АЭС Инвест»; ОАО «Ашинский химический завод»; МУП «ПОВВ»; ИП ФИО2; ФИО3; ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Агроторг»; ФИО7; ООО «Новые технологии»; ФИО8; МУП Маякское ЖКХ; ООО «Сфера»; ООО «Городской очистной комплекс»; ООО «Алмаз»; ООО «Ремэкс», МУП «ЭТС»; ООО ЭК «Альтаир»; ЗАО «ЧТОЭЗ»; ЗАО «Электросеть»; АО «Трансэнерго»; ООО «Русэнергосбыт»; ООО «Энерготехсервис»; АО «Оборонэнерго»; ООО «ВекторТС»; ООО «ИБК»; ООО «Кемма»; ООО «Газпром энерго»; ООО «Магнитогорская сетевая компания»; ООО «ЭДС»; ООО «Трансэнерго»; ООО «ЭСК»; ООО «СитиПарк Энерго»; МУП «КЭС»; АО «Завод пластмасс»; ООО «Механический завод»; ООО «Региональная сетевая компания»; ООО «Техносервис-ПЭ»; ООО «Миассэнергосервис»; МУП «МПОЭ» г. Трехгорного; МУП «ГУК»; ООО «ТДК»; МУП «ЭТС», ООО «Э-Контакт», ОАО «Трансэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Энерготехсервис», ООО «Транс», ЗАО «СЧПЗ», МУП «МПОЭ», МУП «ГУК», ООО «ТДК», ММПКХ, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Мет Маш Уфалей», ООО «Техносервис-ПЭ», ООО «Газпром энерго», ООО «АТЭК 74», ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО СК «Энерго Ресурс», ООО «ЭСК» г. Екатеринбург, ФГУП «ПСЗ», временного управляющий ФИО9, ООО «Цесссио», ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ», ООО «Флагман-ЮГ», ООО «КСМИ», ООО «Профсервистрейд», Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, МП ЖКХ «Агаповское», Администрацию Верхнеуральского района Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела общество «Россети Урал» заявило ходатайство о выделении требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 в сумме 515 158 510 руб. 30 коп. и  требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга (165 208 596 руб. 60 коп.), начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 ходатайство удовлетворено. В отдельное производство выделены исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Россети Урал», о взыскании законной неустойки в сумме 515 158 510 руб. 30 коп., за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, новому делу присвоен номер № А76-15312/2022.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, общество «Челябэнергосбыт» просит взыскать неустойку за просрочку оплат за период с 21.02.2016 по 30.09.2020 в сумме 39 130 896 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 616 309 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-15312/2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.». Возвратить обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 51596.

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно в рамках настоящего дела взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб., без учета государственной пошлины, уплаченной ранее и распределенной в рамках дела № А76-40878/2017.

Обществом «Россети Урал» представлен отзыв на кассационную жалобу, считает кассационную жалобу необоснованной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Россети Урал» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Условиями пункта 6.2 данного договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Согласно условиям пунктом 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При рассмотрении спора по делу № А76-40878/2017 обществом «Челябэнергосбыт» заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной  редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 170 982 510 руб. 16 коп.

В рамках рассмотрения дела № А76-15312/2022 общество «Челябэнергосбыт»  также уточнило исковые требования. В окончательной  редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 21.02.2016 по 30.09.2020 в сумме 39 130 896 руб. 38 коп.

Общество «Россети Урал» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о необходимости сальдирования на сумму требований истца, вытекающих из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии.

 В обоснование указанного ходатайства  общество «Россети Урал» указало на то, что задолженность общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «Россети Урал» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385С, заключенному между сторонами с целью исполнения обязательств по передаче электрической энергии конечному потребителю, включенная в реестр требований должника в рамках дела № А76- 32823/2018, составляет 3 163 418 791 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-40878/2017, №А76-24054/2019, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, сопоставив обязательства обеих сторон в рамках рассматриваемых правоотношений применительно к положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с учетом проведения сальдирования указанных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, распределяя судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

 Указав, что, поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом 27.09.2024 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ, при цене искового заявления  - 39 130 896 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет - 616 309 руб.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии апелляционного производства между сторонами отсутствует спор как в отношении суммы начисленных истцом ответчику пени, так и самого факта сальдирования правоотношений сторон, изменил решение суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, взыскиваемой с истца в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь  пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», отметив, что в рамках настоящего дела принято к производству требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп. за период с 21.01.2016 по 18.11.2021 и открытой неустойки по ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты,  которое  выделено из дела № А76-40878/2017 определением 20.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при цене иска 39 130 896 руб. 38 коп. размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент  принятия  к  производству  искового заявления истца)  составил 200 000 руб., в связи с чем с общества «Челябэнергосбыт», не оплатившего государственную пошлину при выделении требований в отдельное производство, в доход федерального бюджета подлежат уплате 200 000 руб.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения общества «Челябэнергосбыт» в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, верно указал, что при решении вопроса о распределении государственной пошлины требования, по которым судом произведено сальдирование, правомерно не учтены в составе удовлетворенных требований, поскольку соответствующие требования считаются сальдированными еще до подачи иска, поэтому включение указанных требований в иск является необоснованным. В результате произведенного сальдирования исковые требования общества «Челябэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела основания к сальдированию возникли уже по окончании спорного расчетного периода (май 2018 года), а принимая во внимание прекращение взаимных обязательств ввиду утраты истцом статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018, такое сальдирование должно было быть произведено сторонами. Объем разногласий при сопоставлении неоспариваемых размеров обязательств такому сальдированию не препятствовал, а необходимость судебного установления итогового сальдо вызвана именно неисполнением соответствующих действий во внесудебном порядке с 2018 года.

Как мотивированно указал апелляционный суд, учитывая природу сальдирования, установленных в данном деле оснований для его проведения и отсутствие объективных препятствий к определению конечного сальдо во внесудебном порядке, ссылки подателя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), не принимаются апелляционным судом. Принимая во внимание, что по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из взаимосвязанных обязательств, дата подачи соответствующего заявления в суд не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общество «Россети Урал» не может быть признано стороной, проигравшей спор, а общество «Челябэнергосбыт» не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия к производству искового заявления истца) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 руб.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

 С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей  отнесению  на истца в рамках настоящего дела, составляет 200 000 руб.

 Довод общества  «Челябэнергосбыт», заявленный в кассационной жалобе,  со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном взыскании судами с истца суммы госпошлины в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела № А76-40878/2017 понесенные истцом расходы в сумме 200 000 руб. уже отнесены на истца, несостоятелен, поскольку пункт 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, так как касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с абз. 2 п. 22 данного постановления в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

      С учетом конкретных обстоятельств и результата рассмотрения настоящего дела отнесение судами государственной пошлины на общество «Челябэнергосбыт» соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной  инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по  делу № А76-15312/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     Е.Г. Сирота