Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-25867/2021

№ 09АП-82711/2023

Дело № А40-25867/21
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО МТЗ "РУБИН", ООО "ЛЕНДГРУПП" и ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-25867/21,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "ЛЕНДГРУПП",

третьи лица: ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ", ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "ДРУГОЙ

ГОРОД", АО МТЗ "РУБИН"

об обращении,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕНДГРУПП" об обращении взыскания на права требования, являющееся предметом залога на основании следующих договоров:

Все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Премиум Маркет» ОГРН: <***> по Договору № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.14 г. (Основание договор залога имущественных прав (требований) № 111/034/ЗИП-15-1 от 16.04.2015 г. Залоговая сумма:191 964 000,00 руб.;

Все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Архитектурное бюро «Другой город» ИНН: <***> по Договору № ЛГ/АБГД-1706-2015 купли-продажи материалов от 17.06.15 г. (Основание договор залога имущественных прав (требований) № 034/ЗИП-17 от 12.05.2017 г. Залоговая сумма: 320 000 000,00 руб.;

Имущественные права (права требования) возникающие из Договора аренды оборудования № АСИ/07/11 от 01.07.11 г. заключенного между ООО «Ленд Групп» и ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»» (ИНН:7730036997). (Основание: Договор о залоге имущественных прав № 111/034/ЗИП-15-2 от 15.04.15 г., Залоговая сумма:72 000 000,00 руб.)

100% долей в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» ИНН: <***>. (Основание: Договор № 034/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО ЛендГрупп Залоговая сумма: 10 000,00 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик и третье лицо АО МТЗ "РУБИН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» к ООО «Лендгрупп» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №111/034/ЗИП-15-2 отменить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №111/034/ЗИП-15-2 (имущественные права (права требования) возникающие из Договора аренды оборудования №АСИ/07/11 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Лендгрупп» и ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»») в пользу ПАО Банк «Югра», ответчик просил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на (i) все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Премиум Маркет» ОГРН: <***> по Договору №ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014. (Основание - договор залога имущественных прав (требований) между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Лендгрупп» № 111/034/ЗИП-15-1 от 16.04.2015. Залоговая сумма:191 964 000 руб.); (ii) все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Архитектурное бюро «Другой город» ИНН: <***> по Договору №ЛГ/АБГД1706-2015 купли-продажи материалов от 17.06.2015 (Основание договор залога имущественных прав (требований) между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Лендгрупп» № 034/ЗИП-17 от 12.05.2017. Залоговая сумма: 320 000 000,00 руб.); (iii) имущество, полученное ООО «ЛЕНДГРУПП» по договору купли-продажи №ПБ1/ЛГ-0806-2015 от 08.06.2015, указанного в спецификации (основание – договор между ПАО «Банк «Югра» и ООО «Лендгрупп» №069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 , залоговая сумма 600 000 000,00 руб.) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, АО МТЗ "РУБИН" просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных в пользу Банка исковых требований просил решение суда первой инстанции обращения взыскания на имущественные права требования, а также на товар - стройматериалы), в остальной части - оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении на залог по договору №111/034/ЗИП-15-2, так как судом неверно применены нормы материального права.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

I. (№А40-25867/21-172-179).

Между ПАО Банк «ЮГРА» (Истец, Кредитор) и ООО «ЛендГрупп» (Ответвчик, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.05.2015 (далее Договор кредитной линии 2).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2016, дополнительного соглашения №5 от 29.06.2017) Банк предоставил Заемщику кредит, путем открытия кредитной линии, в размере 485 579 881 руб. на срок по 28 февраля 2018 года с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Согласно п.2.3. Договора кредитной 2, предоставление текущих траншей предоставляется на расчётный счет Заемщика № <***>.

Согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 25.03.2015 по 14.08.2020, выдача денежных средств ООО «ЛендГрупп» в размере 485 579 881, 00 руб. произведена 25.03.2015.

Срок уплаты кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 28.02.2018.

В установленные сроки обязательства по Договору кредитной линии 2 Заемщиком не исполнены.

Согласно п.5.1. Договора кредитной линии 1 в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.08.2020 у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по Договору кредитной линии 2 в общей сумме 1555 069 806, 18 руб., из которых

по основному долгу: 485 579 881,00 руб.

по процентам: 79 307 032,72 руб.

по процентам на просроченный основной долг: 146 893 479,55 руб.

пени на просроченные проценты: 172 628 203,74 руб.

пени за неуплату основного долга: 670 661 209,17 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 2, Кредитору переданы в залог следующие права:

1.Все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Премиум Маркет» ОГРН: <***> по Договору № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 (Основание договор залога имущественных прав (требований) № 111/034/ЗИП-15-1 от 16.04.2015. Залоговая сумма: 191 964 000 руб.;)

2.Все имущественные права требования (в том, числе будущие) к ООО «Архитектурное бюро «Другой город» ИНН; <***> по Договору № ЛГ/АБГД-1706-2015 купли- продажи материалов от 17.06.2015 (Основание договор залога имущественных прав (требований) № 034/ЗИП-17 от 12.05.2017. Залоговая сумма: 320 000 000 руб.;)

3.Имущественные права (права требования) возникающие из Договора аренды оборудования № АСИ/07/11 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Ленд Групп» и ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»» (ИНН:7730036997). (Основание:

Договор о залоге имущественных прав № 111/034/ЗИП-15-2 от 15.04.2015. Залоговая сумма: 72 000 000,00 руб.)

4.100% долей в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» ИНН: <***>.

(Основание: Договор Д° 034/ДЗ-15 залога доли суставном капитале ООО «ЛендГрупп». Залоговая сумма: 10 000,00 руб.).

II. №А40-245945/22-171-339.

Между ПАО Банк «ЮГРА» (Истец, Кредитор) и ООО «ЛендГрупп» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.2015 (далее Договор кредитной линии).

В соответствии с п.п.. 1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2016, дополнительного соглашения №5 от 29.06.2017) Банк предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии в размере 600 000 000, 00 (Шестьсот миллионов) руб. на срок по 30 июня 2018 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Согласно п.2.3. Договора кредитной линии, Предоставление текущих траншей предоставляется на расчётный счет Заемщика № <***>.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с 25.03.2015 по 14.08.2020, выдача денежных средств ООО «ЛендГрупп» в размере 600 000 000, 00 руб. была произведена 30.06.2015.

Срок уплаты кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 30.06.2018.

В установленные сроки обязательства по Договору кредитной линии Заемщиком не исполнены.

Согласно п.5.1. Договора кредитной линии, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.08.2020 у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по Договору кредитной линии в общей сумме 1 663 909 805, 70 руб., из которых:

по основному долгу: 600 000 000 руб.

по процентам: 45 256 484,66 руб.

по процентам на просроченный основной долг: 173 589 041,08 руб.

пени на просроченные проценты: 53 064 279, 96 руб.

пени за неуплату основного долга: 792 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной линии, Кредитору переданы залог следующие права:

1.Права требования передачи имущества к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО №1» по Договору купли-продажи №ПБ1/ЛГ-0806-2015 от 08.06.2015 (Основание Договор №069/ЗПТ-15 от 21.07.2015. Залоговая сумма: 240 000 000,00 руб.)

2.Все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «ПремиумМаркет» ИНН:7722864958, по Договору № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 (Основание Договор залога имущественных прав (требований) № 069/ЗИ11-14 от 21.07 2015. Залоговая сумма: 474 510 000, 01 руб.)

3.Вес имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО «ОЛСЭТ» ИНН:7726682469, по Договору №Л1-0-2101-2014 от 21.01.2014 (Основание Договор залога имущественных прав (требований) № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015. Залоговая сумма: 210 300 000 руб.)

4.100% долей в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» ИНН:<***>. (Основание Договор №069/ДЗ-15 залога в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» от 22.07.2015. Залоговая сумма 10 000 руб.).

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу задолженности

-по Договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.05.2015,

-и по Договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.2015,

в полном объеме в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения возврата задолженности имущество.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-225911/20-69-797 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, установлены обстоятельства

-заключения между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЛендГрупп» Договора об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.2015 и Договора об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.2015 на соответствующих условиях,

-предоставления банком заемщику кредитов в соответствующих суммах,

-неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, которым взыскана с ООО «ЛЕНДГРУПП» в пользу ПАО БАНК «ЮГРА»

1) задолженность по договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.2015 в общей сумме 3 086 136 392, 57 руб., из них:

задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб.,

пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб.,

2) задолженность по договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.2015 в общей сумме 2 528 576 451,05 руб., из них:

задолженность по основному долгу: 485 579 881,00 руб.,

задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб.,

пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб.,

пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорным кредитным договорам в полном объеме в установленные сроки.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований,вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако истец неправомерно заявил исковые требования об обращении взыскания на

1) (№А40-25867/21-172-179)

-Имущественные права (права требования) возникающие из Договора аренды оборудования №АСИ/07/11 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Ленд Групп» и ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»» (ИНН:7730036997). (Основание: Договор о залоге имущественных прав №111/034/ЗИП-15-2 от 15.04.2015. Залоговая сумма: 72 000 000 руб.)

-100% долей в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» ИНН: <***> (Основание: Договор №034/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО «ЛендГрупп».

Залоговая сумма: 10 000,00 руб.).

А) Исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на долю 100% в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Прекращение залога в силу нормативных положений ст. 367 ГК РФ (истечение годичного срока).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ (Прекращение поручительства).

Согласно п. 1.4 Договора залога договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного исполнения всех обязательств Заёмщиком (ООО «Лендгрупп») по Кредитному договору от 20.03.2015 №034/КЛ-15.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (неизбежность наступления события).

В силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае окончание срока действия спорного договора обусловлено моментом полного исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, что признакам неизбежности не соответствует.

Следовательно, с учётом того, что согласно условиям Договора залога в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» от 23.04.2015 №034/ДЗ-15 в изложенной редакции срок залога не установлен, в том числе ввиду отсутствия в нём прямого указания на конкретные календарные даты, в пределах которых действуют залоговые обязательства, к спорному залогу подлежат применению нормативные положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходя из чего залог прекращён, поскольку в силу фактических обстоятельств Истец (Банк) в течение года со дня наступления срока исполнения Заёмщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств не предъявил к Залогодателю соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы и фактические обстоятельствадела,к правоотношениям, существующим между Истцом (Кредитором), Заёмщиком и Залогодателем, подлежат применению нормы законодательства о поручительстве.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 23.05.2015 №69, действующей до момента внесения в данную норму соответствующих изменений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (утратило силу), разъясняющего положения указанной выше нормы, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Впоследствии в ст. 367 ГК РФ были внесены соответствующие изменения, в связи с чем содержание указанной статьи (в ред. от 23.05.2015 № 70) дополнилось пунктом 6, в соответствии с которым:

«Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может бытьопределёнили определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».

Далее в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров о поручительстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» соответствующие разъяснения, в частности: в п. 44 указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, указанный срок (1 год) подлежит исчислению согласно положениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а именно: исходя из первоначальных условий основного обязательства по кредитным договорам (вне зависимости от того, когда предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности):

-Срок полного возврата кредита: 28.02.2018.

-Требование о досрочном возврате кредита: 09.02.2018.

-Истечение годичного срока существования залога: 28.02.2019.

-Обращение Залогодержателя с залоговыми требованиями: 12.02.2022. Поскольку в пределах указанных сроков Банк (АСВ) не предъявил соответствующее требование (иск) к Залогодателю – ФИО3, Истец утратил соответствующее право, залог (в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору) прекратился и перестал существовать с учётом, в том числе, того, что согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, и. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей) в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 305-ЭС21-16760 (Судья ВС РФ ФИО4), разрешая спор (дело № А40-282581/2018), по результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность поручителя (залогодателя) и заёмщика не является препятствием для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения; напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения; в обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующейнормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Также, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10 срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, именно с момента нарушения Заёмщиком (ООО «Лендгрупп») условий кредитных обязательств, что датировано 28.02.2018: срок полного возврата кредита согласно Дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 2 к Договору об открытии кредитной линии от 20.03.2015 № 034/КЛ-15, должен исчисляться срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (долю в УК) применительно к вышеприведённому определению Верховного Суда РФ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению согласно положениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а именно: исходя из первоначальных условий основного обязательства по кредитным договорам (вне зависимости от того, когда предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности):

-Срок полного возврата кредита: 28.02.2018.

-Требование о досрочном возврате кредита: 09.02.2018.

-Истечение срока исковой давности: 28.02.2021.

-Обращение Залогодержателя с залоговыми требованиями: 06.06.2023.

Срок исковой давности по исковым требованиям об обращении взыскания на долю, которые подлежат предъявлению к надлежащему ответчику - ФИО3, истек.

Б) Исковые требования к ООО «ЛЕНДГРУПП» об обращении взыскания на Имущественные права (права требования) возникающие из Договора аренды оборудования №АСИ/07/11 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Ленд Групп» и ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин»» (ИНН:7730036997). (Основание: Договор о залоге имущественных прав №111/034/ЗИП-15-2 от 15.04.2015. Залоговая сумма: 72 000 000 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

2. В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению; в этой связи спорный залог прекратился на основании прекращения заложенного права (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ); залог прекращён в силу прямого указания закона.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №84-КГ16-7.

Руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ООО «Ленд Групп» к контрагенту - АО «МТЗ «РУБИН» (Договор аренды оборудования от 01.07.2011 №АСИ/07/11), Залогодатель (Ответчик - ООО «Ленд Групп») утратил права требования к указанной организации по Договору аренды оборудования от 01.07.2011 №АСИ/07/11, следовательно, в настоящий момент на указанное имущество невозможно обратить взыскание и за счёт него получить соответствующее удовлетворение.

Исходя из установленного срока исполнения АО «МТЗ «РУБИН» своих денежных обязательств по внесению арендной платы, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к нему, находящимся в залоге у Банка, на текущий момент истёк:

Договор аренды оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11: срок исполнения АО «МТЗ «Рубин» (Арендатором) в пользу Ответчика (ООО «Лендгрупп») обязательств по погашению задолженности по внесению арендных платежей в общей сумме 81 901 494, 38 руб. ограничивается датой: 27.03.2015; срок исковой давности истёк после 27.03.2018.

Вместе с тем удовлетворение иска Банка в данной части требований приведёт к нарушению прав будущего покупателя заложенного права требования как участника хозяйственной деятельности, поскольку этот покупатель будет полагать, что право требование действительно, сроки по требованию о взыскании денежных средств ещё пропущены, ведь публичные торги проводятся в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приобретатель прав требований с публичных торгов обратится к АО «МТЗ «Рубин» с требованием уплатить денежную сумму по договору аренды, а АО «МТЗ «Рубин» (арендатор) заявит о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, что приведёт к нарушению прав и законных интересов не только контрагентов Ответчика, но и неопределённого круга лиц, которые впоследствии приобретут заложенные права требования.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истёк.

Следовательно, суд не может вынести решение, которое заведомо неисполнимо в силу прямого указания закона.

Указанный вывод также подтверждается позицией, изложенной Определением Верховного суда РФ от 14.04.2021 № 303-ЭС21-4042 по делу № А51-24814/2019, а также Постановлением 5ААС от 11.09.2020 № 05АП-4586/2020 по делу № А51-24814/2019, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 303-ЭС21-4042, в котором указано, что: «Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на неё взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путём дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность. После указанной даты взыскание на неё не могло быть обращено в силу прямого указания закона, независимо от того, обратилось ли общество за судебной защитой, и заявил ли при этом его дебитор о пропуске срока исковой давности».

В этой связи судом первой инстанции п.1 ч.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» применен правомерно в полном соответствии с позицией, изложенной Определением Верховного суда РФ от 14.04.2021 № 303-ЭС21-4042 по делу № А51-24814/2019.

При таких обстоятельствах в жалобе истца, мотивированной возможностью реализации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности следует отказать.

В жалобы ответчика и третьего лица также не подлежат удовлетворению, поскольку предметом залога являются в том числе будущие права требования, соответственно истечение срока исковой давности по части требований, что было учтено судом первой инстанции посредством частичного удовлетворения иска, не может влечь полного отказа в иске.

Кроме того, доказательств реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, как того требует пп.8 ч.1 ст.352 ГК РФ заявители жалоб не представили в связи с чем прекращения залога по пп.8 ч.1 ст.352 ГК РФ не доказали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-25867/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО МТЗ "РУБИН" и ПАО БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

СудьиЕ.А. Сазонова

О.О. Петрова