Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-7561/2018

№ 09АП-36348/2018

Дело № А40-7561/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «ВГТРК», ООО "Пищевые Ингредиенты", ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-7561/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "Пищевые Ингредиенты", ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" к ФГУП «ВГТРК», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 01.08.2018 г.); от ответчика (ФГУП «ВГТРК») ФИО5 (по доверенности от 21.05.2018 г.), ФИО6 (по доверенности от 31.10.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» и Общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 и Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания Бирюч» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 г. по делу № А08-6848/2017 суд выделил в отдельное производство требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 г. по суд также передал выделенные в отдельное производство требования на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. переданное по подсудности дело согласно вступившему в законную силу определению от 17.11.2017 г. принято к производству, делу присвоен № А40-7561/2018.

Таким образом, в настоящем деле Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» и Общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее – истцы), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «ВГТРК», ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 г. на телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 г. на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 г. на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), сведения; обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); обязании ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в части

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Также с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «ВГТРК», который просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 30.05.2017 г. в 00 час. 35 мин. на Телеканале «Россия» (Россия -1) вышла в эфир телепередача «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», в которой приведены утверждения, по мнению истцов, порочащие их деловую репутацию.

Исковые требования мотивированы тем, что телепередача содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истцов. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к журналисту ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в высказываниях указанного лица не содержится утверждений порочащего характера, а лишь выражается его субъективное мнение. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые фразы журналиста о том, что истцами не исполняется решение суда, нормы и стандарты в сфере экологии не является утверждением, что следует из слов журналиста и последующих комментариев гостей программы.

Также судом первой инстанции было установлено, что требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку его высказывания: «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.» не являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения указанного способа защиты нарушенного права необходима совокупность указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о них и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности сведения, указанные в резолютивной части решения, поскольку доказательств их соответствия действительности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные высказывания носят негативный характер и сообщают о событиях, которые в случае их свершения вредят деловой репутации истцов.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемые сведения, приходит к выводу о том, что данная программа в части сведений признанных судом первой инстанции несоответствующими действительности порочит деловую репутацию истцов, поскольку в программе утверждения ФИО3 не позволяют оценить их как мнение указанного лица, а указывают на его утверждения, которые не соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов указанных в резолютивной части обжалуемого решения сведений, суд первой инстанции обязал ответчика ФГУП «ВГТРК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на информационном сайте ВГТРК и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также удалить указанные фрагменты высказываний ФИО3 из передачи, опубликованной в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что отказ в удовлетворении иска в части обязания опубликовать опровержения полностью не восстанавливает их прав не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, является исполнимым, с учетом того, что судом в резолютивной части решения указанно на удаление спорного фрагмента содержащегося в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 г. на телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 г. на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 г. на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv).

При этом, как полагает апелляционный суд, указание на конкретную страницу с роликом не требуется, поскольку в принятом судебном акте указано на необходимость удаления фрагмента из определенной программы, что в совокупности со ссылками на интернет страницы ответчика делает решение суда исполнимым.

При этом обязание ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) резолютивной части решения суда по настоящему делу также будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов, за защитой которого последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы и необоснованность ссылок в решении на предписания Росприроднадзора, актов проверок и писем указанного государственного органа не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку определение о передаче дела по подсудности вступило в законную силу, а высказывания о противостоянии с экологами, как правомерно указал суд первой инстанции, никак не может порочить деловую репутацию истцов.

При этом освещение в средствах массовой информации экологической проблемы само по себе, как правомерно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии оснований на посягательство на деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку исходя из программы следует, что оспариваемые утверждения относятся к обоим истцам. Данные утверждения, исходя из общего смысла программы, указывают на то, что истцы готовы пойти на противоправные действия направленные на запугивание людей, которые негативно отзываются об их деятельности.

Указанные сведения не являются мнением, а относятся к утверждениям о фактах.

Также ответчиками не представлено доказательств соответствия указанных утверждений действительности, в связи с чем, с учетом размещения Федеральным государственным унитарным предприятием «ВГТРК» спорной программы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованным выводам относительно того, что указанным лицом и должно осуществляться опровержение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-7561/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев