Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А29-13404/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13404/2022
16 февраля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Марта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу №А29-13404/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья Кондоминимум «Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Марта» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья Кондоминиум «Свобода» (далее - Товарищество, ответчик) об обязании ответчика в многоквартирном доме по адресу: <...> в срок до 01.09.2023 вскрыть водяные пузыри в подкровельном пространстве, произвести монтаж кровельного материала по всей площади кровли; произвести ремонт межпанельных швов по всей кровле, между фартуком и парапетом, а также между кровельными плитами; произвести ремонт водоприемной воронки; произвести демонтаж и монтаж парапетной крыши.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

21.06.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Товарищества 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 145-146).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 21 805 рублей 69 копеек, в том числе страховые взносы.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2022 исполнителем в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказаны следующие услуги (л.д. 147):

- проведена устная консультация;

- составлено исковое заявление;

- подготовлена претензия в адрес Товарищества, зафиксированы нарушения для судебных разбирательств с выездом по месту нахождения нарушений - ул. Свободы, д. 27.

Также между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.10.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023) (л.д. 149-150, 151).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 28 194 рублей 31 копейки, в том числе страховые взносы.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2023 исполнителем в период с 10.10.2022 по 13.06.2023 оказаны следующие услуги (л.д. 152):

- проведена устная консультация по взаимоотношениям с Товариществом;

- проведена претензионная деятельность (подготовка претензий, их отправка, фиксация их получения, фиксация нарушений для судебных разбирательств с выездом по месту нахождения нарушений, ведение переписки);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца;

- подготовлены документы и проделана работа по взаимодействию со Службой судебных приставов (подготовка сопроводительных документов исполнительного листа, их отправка, фиксация их получения, фиксация нарушений для судебных разбирательств с выездом по месту нахождения нарушений, ведение переписки).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены платежные поручения (л.д. 148, 153, 163-167).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах Общества проделана следующая работа: подготовлены исковое заявление, заявление от 28.01.2022 о составлении акта, заявление от 02.02.2022 об уборке снега, заявление от 02.03.2022 о проведении капитального ремонта, доверенности от 25.01.2022 и от 25.01.2023, договоры от 31.01.2022 и от 10.10.2022, сопроводительные письма в суд от 28.10.2022, от 08.11.2022, заявление об уточнении требований от 19.01.2023, акт от 20.02.2023 осмотра кровли, заявление о выдаче исполнительного листа от 25.04.2023, заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2023.

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 08.12.2022, 20.01.2023, 20 и 27.02.2023 (до и после перерыва в судебном заседании) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 83, 92, 131).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (подготовка иска – 5 000 рублей; за участие в 3 судебных заседаниях – 9 000 рублей; услуги по выезду и участию в осмотре нежилого помещения, составление актов от 31.01.2022 и от 20.02.2023, подготовка заявлений от 28.01.2022 и от 02.03.2022 – 4 500 рублей; услуги по подготовке договоров оказания юридических услуг от 31.01.2022 и от 10.10.2022 – 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы по юридическому консультированию, входят в состав расходов на составление процессуальных документов и представительство интересов заявителя в судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Расходы на оформление доверенности представителя также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доверенность на имя представителя выдана Обществом не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержит общие полномочия на осуществление их во всех органах (в том числе правоохранительных, прокуратуре, налоговом органе и т.д.) (л.д. 50, 127).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята к возмещению стоимость услуг по подготовке заявления об уборке снега с крыши и жалобы в ГЖИ, поскольку указанные документы не являлись необходимыми в целях подачи иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу № А29-13404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова