Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А32-53975/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53975/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-8746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

от акционерного общества «Союзморгео»: представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзморгео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2018 по делу № А32-53975/2017

по заявлению акционерного общества «Союзморгео»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзморгео» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 25.05.2017 № 7 (далее - налоговый орган) в части 312 990 рублей налога на прибыль (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 57-58 т. 4)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу№ А32-53975/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Союзморгео» признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 25.05.2017 № 7 в части доначисления 312 990 рублей налога на прибыль – отказано. В остальной части принят отказ акционерного общества «Союзморгео» от требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решение суда от 12.04.2018 по делу № А32-53975/2017, акционерное общество «Союзморгео» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в расчете учитывает лишь положительную курсовую разницу, возникшую в результате переоценки задолженности перед контрагентом GXТechnology в сумме 4 895 327,87 руб. и отклоняет отрицательную курсовую разницу в сумме 4 895 327,87 руб. Также суд первой инстанции неверно произвел расчет по контрагенту GEOSUP, поскольку отсутствует необходимость производить переоценку между датой списания денежных средств с валютного счета (12.08.2015) и на дату возврата на транзитный счет заявителя (13.08.2015), поскольку в данном случае переход права собственности не произошел.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-53975/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Союзморгео» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Союзморгео» имеет статус юридического лица и состоит на учете в Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Инспекция с 16.05.2016 по 16.12.2016 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По итогам налоговой проверки составлен акт от 14.02.2017 № 3.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 25.05.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 312 990 рублей налога на прибыль организаций, 8 047,24 рублей пени. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде 15 913,05 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по налогу, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налогового службы России по Краснодарскому краю от 28.08.2017 № 22-12-1346 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 140,85 рублей и соответствующих пени по налогу в размере 5 959,24 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2017 № 17.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самооуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам налоговой проверки составлен акт от 14.02.2017 № 3, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт вручен представителю общества, действующему на основании доверенности - 04.02.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 14.02.2017 № 27986 о вызове налогоплательщика на 20.03.2017, которое вручено представителю 14.02.2017.

Налогоплательщик реализовал свое право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 НК РФ по представлению возражений на акт выездной налоговой проверки (от 15.03.2017 № 04415).

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 3 материалы проверки и письменные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.03.2017 № 495.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ заместитель начальника инспекции принял решение от 28.03.2017 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 27.04.2017 № 346п представитель общества, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 № 15/2016, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 27.04.2017 № 347 о вызове налогоплательщика на 18.05.2017 к 11.00, которое вручено представителю общества ФИО4 27.04.2017 (том 2, л. д. 51).

Налогоплательщик не заявлял ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки, либо доводов о недостаточности срока для подготовки возражений по мероприятиям налогового контроля.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 3, материалы проверки, представленные письменные возражения, дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие руководителя (представителя) общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 18.05.2017 № 911.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при апелляционном обжаловании решения от 25.05.2017 № 7, в заявлении в арбитражный суд общество не заявляло.

Кроме того, порядок проведения выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена налоговым органом в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению налогоплательщика, на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа отсутствует факт неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль, в результате завышения внереализационных расходов. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организацией в бюджет.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов (внереализационных расходов) учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, за исключением положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Порядок признания внереализационных доходов и внереализационных расходов в виде курсовых разниц, образовавшихся при пересчете имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), выраженных в иностранной валюте, установлен подпунктом 7 пункта 4, пунктом 8 статьи 271 НК РФ и подпунктом 6 пункта 7, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, соответственно.

Доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода (расхода).

Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом датой получения (осуществления) дохода (расхода) признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по доходам (расходам) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и положительной (отрицательной) переоценки стоимости драгоценных металлов.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор поставки сейсмических данных от 24.12.2014 № 1214/ERAS с контрагентом Geosup UK Limited стоимостью 4 729 622,00 долларов США (в том числе НДС 721 4767 дол. США). Согласно данным налогового учета, полученные по контракту (договору) от Geosup UK Limited сейсмические данные 10.08.2015 первоначально оплачены обществом 12.08.2015. При перечислении денежных средств 12.08.2015 налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций учел курсовую разницу.

Однако валютные средства, направленные со счета общества для погашения обязательств по договору с контрагентом Geosup UK Limited, возвращены банком на транзитный счет заявителя 13.08.2015. Дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 2 внесены изменения в банковские реквизиты продавца. На основании указанного соглашения общество провело оплату на счет инопартнера 31.08.2015.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что операции по приобретению услуг и их оплате проведены обществом в течение одного месяца (с 10.08.2015 по 31.08.2015) для целей расчета курсовых разниц необходимо определить дату перехода права собственности на приобретаемые услуги (дату формирования обязательства перед инопартнером по оплате услуг) и дату фактического исполнения обязательств общества по оплате.

В рамках мероприятий налогового контроля получена выписка банка о движении денежных средств, в которой отражены: операции по оплате услуг передачи сейсмических данных иностранному контрагенту 12.08.2015; возврату банком денежных средств обществу 13.08.2015; перечислению валютных средств с транзитного на валютный счет налогоплательщика 14.08.2015; повторное перечисление средств инопартнеру 31.08.2015.

Банк представил ведомость валютного контроля по контракту (паспорт сделки от 24.05.2015 №15020009/1481/0638/4/1), на основании которой можно сделать вывод, что денежные средства списаны со счета заявителя 12.08.2015 в размере 4 008 155, 00 долларов США, в последующем возвращены обществу банком в той же сумме 13.08.2015 (код операции 99010 - возврат резиденту ошибочно списанных денежных средств).

Ведомость банковского контроля подтверждает, что фактический расчет обществом с инопартнером за оказанные услуги произведен 31.08.2015.

Материалы проверки также содержат уведомление банка в адрес общества о необходимости переоформления паспорта сделки (распоряжения клиента о переводе денежных средств за рубеж) по платежным поручениям от 12.08.2015 № 1 и 2 в связи с несовпадением данных о стране регистрации нерезидента со страной юрисдикции банка-нерезидента, в котором открыт счет инопартнера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалы проверки (платежное поручение с отметкой банка, выписка банка, ведомость валютного контроля, уведомление о необходимости переоформления паспорта сделки) свидетельствуют, что денежные средства действительно списаны банком со счета заявителя 12.08.2015, но на счет иностранного контрагента Geosup UK Limited 12.08.2015 не зачислены.

Вместе с тем, действующими нормами главы 25 НК РФ (пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 НК РФ) момент пересчета требований (обязательств) определен или как день прекращения (исполнения) требований (обязательств) или как последнее число текущего месяца, в зависимости от того, что произошло раньше.

Как следует из материалов проверки, обществом по акту приема-передачи информации от 10.08.2015 в целях исчисления налога на прибыль организаций приняты к учету геофизические данные стоимостью 4 008 155,00 долларов США (без НДС), что эквивалентно 255 880 214,38 рублей, по курсу, действовавшему на дату подписания акта приема-передачи (4 008 155,00* 63,8399 = 255 880 214,38).

Погашение задолженности перед инопартнером фактически осуществлено 31.08.2015, о чем свидетельствуют платежные документы, выписка банка и ведомость валютного контроля.

Исходя их совокупности норм подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 10 статьи 272 НК РФ, с учетом пунктов 4, 5, 6 положений ПБУ 2/2006, учитывая динамику курса доллара США на дату возникновения обязательства - 10.08.2015 (63,8399) и на дату его исполнения -31.08.2015 (66,4779), возникла дооценка обязательства и включению в состав внереализационных расходов подлежала отрицательная курсовая разница в размере 10 573 512,89 рублей (4 008 155,00 долларов США* (66,4779 - 63,8399).

В нарушение вышеуказанного порядка общество в целях исчисления налога на прибыль организаций учитывало курсовые разницы на дату отражения в бухгалтерском учете каждой операции (на дату принятия к учету услуг, на дату первичного платежа, на дату возврата денежных средств, на дату списания средств с транзитного счета и зачисления их на валютный счет, на дату проведения последующего платежа).

Необходимо отметить, что на основании положения пункта 11 статьи 250, пункта 8 статьи 271 НК РФ, пункта 7 ПБУ 3/2006 по операции списания денежных средств банком и их последующему зачислению на транзитный счет заявителя подлежит учету положительная курсовая разница только в связи с изменением курса валюты по состоянию на 13.08.2015 в размере 7 243 136,90 рублей(4 008 155,00*(65,0169 - 63,2098)=7 243 136,90).

Учитывая, что обязательства по оплате не могут считаться исполненными 12.08.2015, не имеется правовых оснований для учета обществом курсовой разницы в сумме 2 525 538,47 рублей, по задолженности контрагенту, которая фактически погашена только 31.08.2015.

По вопросу определения курсовых разниц в целях исчисления налога на прибыль организаций при отражении в учете общества операции по зачислению денежных средств, возвращенных банком с транзитного на валютный расчетный счет, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее - Инструкция № 111 -И) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций уполномоченные банки открывают резидентам на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. В силу пункта 2.2 Инструкции № 111-И все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением поступлений, поименованных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2 Инструкции № 111 -И, зачисляются уполномоченным банком на транзитный валютный счет этого резидента. С транзитного валютного счета в случаях, предусмотренных подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 Инструкции № 111-И, денежные средства списываются для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке.

Движение денежных средств между собственными счетами (транзитный, валютный) не связано с переходом права собственности на иностранную валюту, и при перечислении валюты с транзитного счета на валютный счет сумма денежных средств остается неизменной, у налогоплательщика отсутствуют основания для расчета курсовых разниц по данной операции.

Кроме того, по состоянию на 12.08.2015 и 31.08.2015 по валютному счету общества на конец операционного дня не имеется остатка денежных средств, выраженных в иностранной валюте, следовательно, не возникает курсовых разниц от переоценки валютных ценностей на банковских счетах общества для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Неоспариваемая заявителем положительная курсовая разница в размере4 895 327,87 рублей (по оплате услуг в иностранной валюте поставщику GXTechnology) обоснованно учтена обществом в доходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, при расчете налога на прибыль организаций положительная курсовая разница подлежит учету в размере 12 138 464,77 рублей (4 895 327,87 + 7 243 136,90 =12 138 464,77), отрицательная курсовая разница соответственно в размере 10 573 512,89 рублей.

Следовательно, неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы составила 312 990 рублей:12 138 464,77 - 10 573 512,89=1 564 951,88.

1 564 951,88*20%=312 990 рублей, в том числе сумма налога на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет - 31 299, 00 руб., и зачисляемая в краевой бюджет - 281 691,00 рубль.

Учитывая, что реальный размер налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций в сумме 312 990 рублей.

Суд не принимает во внимание ссылку общества на тот факт, что по условиям договора с контрагентом Geosup UK Limited обязательства общества считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета, соответственно необходимо учитывать курсовую разницу на 12.08.2015. Положения Налогового кодекса Российской Федерации в спорной сфере для целей налогообложения императивны и правовые последствия связывают с датой перехода права собственности на имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на судебные акты в рамках дела № А40-228473/2016, поскольку тождественности фактических обстоятельств по делам № А40-228473/2016 и № А32-53975/2017 не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем акционерным обществом «Союзморгео» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 750 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 № 270, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-53975/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Союзморгео» из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 270.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв