Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-79177/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-362/2020

Дело № А41-79177/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 5 от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-79177/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - ООО "РСУ - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2 от 15.12.2014 за май 2018-май 2019 года в сумме 1 144 703,41 руб., неустойки в размере 72 438,64 руб. за период с 11.06.2018 по 04.11.2019 (т.1 л.д. 3, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-79177/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ - 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 2 от 15.12.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договора в целях обеспечения тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение МКД по адресу г. Пушкино мкр. Новая деревня д. 35 коп. 5, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1, расчет стоимости величины тепловой энергии производится в установленном законодательством порядке в соответствии с п. 54 правил № 354 на основании выставленных счетов. Счет на оплату выставляется агентом принципалу не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3). Принципал производит оплату по выставленному счету до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.4).

В период с май 2018 по декабрь 2018 истцом в одностороннем порядке подписаны акты об оказании услуг по поставке теплоэнергии по агентскому договору, включающие, в том числе сумму агентского вознаграждения в размере 0,5% от стоимости поставленной теплоэнергии. Акты ответчиком не подписаны, предъявленные к оплате суммы не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 2 от 15.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор, обязывающий агента (истца) заключить договор на поставку и транспортировку газа в целях обеспечения тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение МКД, и на перечисление полученных от принципала денежных средств на оплату поставленного ресурса.

Согласно условиям договора, истец обязался заключить договор на поставку и транспортировку газа для ответчика, от имени ответчика с третьим лицом (поставщиком газа).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом агентского договора, а именно, заключения договора на поставку и транспортировку газа с ресурсоснабжающей организацией, который бы подтверждал факт оказания услуг ответчику и порождал бы у последнего обязанность по их оплате.

Сами по себе односторонние акты факт реального оказания услуг не подтверждают.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных документов являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки, обоснования и представления доказательств в подтверждение спорной задолженности.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-79177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов