Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-6576/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6576/2020
г. Вологда
30 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу № А66-6576/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее - ГЖИ) о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2020 № 1921/ОГ-19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу № А66-6576/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что контейнерные площадки входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому оплата за содержание данных территорий и площадок является частью платы за жилое помещение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ГЖИ отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2020 № 1921/ОГ-19 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте проверки от 20.02.2020 № 1921/ОГ-19.

Актом установлено, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг за январь, февраль, март 2019 года, выставленных обществом потребителям, проживающим в рассматриваемом доме, произведено дополнительное начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./кв. м, при этом собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение об утверждении размера платы за организацию и содержание мест накопления ТКО не принималось. Начисление платы в размере 0,57 руб. /кв. м, по мнению инспекции, противоречит действующему законодательству.

По результатам проведенных ранее внеплановых документарных проверок за соблюдением лицензионных требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части исполнения обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также за выполнением лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований инспекция выдала предписания от 10.04.2019 № 1921/ОГ-19, от 14.06.2019 № 1921/ОГ-19, от 15.08.2019 № 1921/ОГ-19, от 16.10.2019 № 1921/ОГ-19, от 30.12.2019 № 1921/ОГ-19, в соответствии с которыми общество обязано прекратить начисление платы всем собственникам (нанимателям) жилых помещений, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>, по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./ кв. м, а также произвести перерасчет ранее начисленной платы по указанной строке за весь период 2019 года.

На основании распоряжения 22.01.2020 № 1921/ОГ-19 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 30.12.2019 № 1921/ОГ-19.

На момент составления акта проверки от 20.02.2020 установлено, что предписание от 30.12.2019 № 1921/ОГ-19 не исполнено.

На основании акта проверки от 20.02.2020 № 1921/ОГ-19 инспекцией выдано предписание от 20.02.2020 № 1921/ОГ-19, в соответствии с которым общество в срок до 30.03.2020 обязано прекратить начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» потребителям, проживающим по адресу: <...>, а также произвести перерасчет ранее начисленной платы по указанной строке за весь начисления платы по данной строке.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Отклоняя доводы общества о том, что инспекция не имела оснований для проведения внеплановой проверки, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки также является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По мнению заявителя, ГЖИ не имело оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае из распоряжения 22.01.2020 № 1921/ОГ-19 следует, что проведение внеплановой проверки проведено в том числе с целью проверки исполнения предписания от 30.12.2019 № 1921/ОГ-19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 156 упомянутого Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 данного Закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установил суд первой инстанции, до 01.01.2019 сбор и вывоз ТКО на подведомственной обществу территории осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транссервис» на основании договора от 01.11.2017 № 01/11/17/4 ТКО.

В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги общество включало плату за сбор и вывоз отходов по тарифу 2,61 руб./кв. м, что подтверждено, в частности платежным документом, выставленным за ноябрь 2018 года.

Оказание данного вида услуг было предусмотрено договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015, утвержденным решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 15.04.2015 (пункт 9 протокола общего собрания).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На момент заключения договора на управление многоквартирным домом стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО составляла 1,86 руб./кв. м (пункт 3.3 договора). Впоследствии в результате индексации данная сумма возросла до 2,61 руб. и сохранилась в таком размере вплоть до начала спорного периода.

С 01.01.2019 на территории Тверской области состоялся переход на новую систему обращения с ТКО. Региональным оператором по обращению с ТКО на территории области является муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство».

В соответствии с частью 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, поскольку ранее в состав платы за коммунальные услуги включалась плата за сбор и вывоз ТБО, в силу данной нормы, общество с 01.01.2019 обязано исключить из состава платы сбор и вывоз ТБО в размере 2,61 руб. и известить собственников помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Данное требование законодательства обществом выполнено: им размещено информационное сообщение для жителей спорного дома, в котором указано, что с 01.01.2019 услуги по вывозу отходов начинает оказывать региональные оператор; на основании пункта 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ из платежных документов будет исключена строка «Вывоз отходов» по тарифу 2,61 руб./кв. м; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» бремя содержания контейнерных площадок несут собственники МКД; оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, вывозу сезонных отходов (ветки, листва и т. п.) для их утилизации в рамках договора управления остается за управляющей компанией; в связи с этим строка «Содержание и ремонт жилого помещения» будет увеличена на 0,57 руб./кв. м.

Приказом директора общества от 19.12.2018 № 33-пр с 01.01.2019 уменьшен тариф по «Сбору и вывозу твердых бытовых отходов» с 2,61 руб. до 0,57 руб. с 1 кв. м общей площади помещений в соответствии с расчетом размера платы, с перечнем предоставляемых услуг, работ по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок. Размер платы за содержание мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, составил 0,57 руб. с 1 кв. м общей площади.

В платежные документы, выставляемые плательщикам, с 01.01.2019 внесены соответствующие изменения: строка «Вывоз отходов» сохранена с нулевыми значениями размера платы, а в последующем исключена, однако включена строка «организация и содержание мест накопления ТКО» со значением размера платы 0,57 руб./кв. м.

Таким образом, общий размер платы за счет исключения стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО уменьшился по сравнению с предыдущим периодом на 2,04 руб., тогда как должен был уменьшиться на 2,61 руб., в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения требований части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, поскольку общество исключило из состава платы за коммунальные услуги плату за сбор и вывоз ТКО не полностью, а частично.

Доводы общества о том, что ранее в состав платы за сбор и вывоз ТКО включались и иные расходы, в частности на вывоз сезонного мусора, суд не принял как противоречащий имеющимся в деле документам: информационному сообщению об исключении строки «вывоз отходов по тарифу 2,61 руб./кв. м из платежных документов, платежным документам за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что включение в платежные документы строки «организация и содержание мест накопления ТКО» с размером тарифа по данной строке 0,57 руб./ кв. м является незаконным в связи со следующим.

На основании части 7 статьи ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В данном случае договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 оказание обществом такой самостоятельной услуги, как организация и содержание мест накопления ТКО в составе оказываемых обществом услуг не предусматривалось. Плата за оказание такой услуги не устанавливалась. Решение собственников помещений в МКД по данному вопросу не принималось. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, включение данной строки в платежные документы представляет собой одностороннее увеличение обществом платы за содержание жилого помещения, что противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Из положений части 3 статьи 162 ЖК РФ, определяющей требования к договору управления многоквартирным домом, содержания пункта 2.1.2 договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 следует, что организация и содержание мест накопления ТКО относилось к услугам по содержанию придомовой территории, а не к услугам по сбору и вывозу ТБО, в связи с этим исключение стоимости последних из платежных документов не могло повлечь увеличения стоимости оставшихся услуг, как это произошло в рассматриваемом случае.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора, заключенного с ООО «Транссервис», данное общество осуществляло работы по уборке ТКО и КГМ, который выпадал из контейнера при погрузке в мусоровоз в радиусе трех метров от установки контейнеров, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» оказывало услуги по сбору и вывозу КГМ, а с назначением регионального оператора бремя содержания контейнерных площадок возложено на собственников помещений многоквартирного дома, коллегией судей не принимаются в качестве обоснования законности увеличения платы за содержание имущества на 0,57 руб., поскольку обязанность по содержанию придомовой территории (в том числе уборке придомовой территории), включенному в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015. Кроме того, пунктом 3.3 данного договора установлена стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО в сумме 2,61 руб./кв. м (с учетом индексации), из указанного пункта не следует, что данная плата установлена и за содержание контейнерной площадки (статья 431 ГК РФ).

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого по настоящему делу предписания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество представило копию платежного поручения от 26.10.2020 № 619 на сумму 1 500 руб., которое не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку на нем отсутствует отметка о писании денежных средств со счета плательщика, по определению суда от 13 ноября 2020 года апеллянту предложено представить платежное поручение от 26.10.2020 № 619 с отметкой о списании денежных средств со счета либо выписку по счету в день перечисления государственной пошлины. Указанное требование суда не исполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу № А66-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина