Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А71-16877/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А71-16877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года, по делу № А71-16877/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулярным тарифам на территории муниципального образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального


хозяйства Администрации города Глазова (далее – УЖКХ администрации г. Ижевска, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта № зз-31237-2023 в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 222 403 руб. 49 коп., 14 778 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.05.2024.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил и заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 14 778 руб. 28 коп. неустойки; просил взыскать с ответчика долг в размере 222 403 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 14 778 руб. 29 коп. неустойки, производство в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено; исковые требования удовлетворены, с УЖКХ администрации г. Ижевска в пользу ООО «Форсаж» взыскано 222 403 руб. 49 коп. долга, 50 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 737,10 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая вывод суда о том, что факт оказания услуг по этапам № 5 - 9 исполнения Контракта подтвержден счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) и путевыми листами, апеллянт указывает, что счета-фактуры приняты им частично и не являются подтверждающими документами о проделанной транспортной работе в полном объеме. Путевые листы по условиям контракта не являются доказательствами выполнения подрядчиком транспортной работы в полном объеме.

По условиям Контракта подрядчик должен обеспечить установку навигационного оборудования на каждый автобус для возможности передачи информации о движении транспортных средств на маршруте в РНИС УР.

Приемка услуг (работ) должна осуществляться по Контракту на основании представленного Подрядчиком документа о приемке с приложением данных Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (РНИС УР).

Сделав вывод о том, что оказание услуг в меньшем объеме, чем утверждает истец, материалами дела не подтверждено, суд, по утверждению апеллянта, не учел формы контроля транспортной работы на муниципальном маршруте № 11, отражающие фактическую транспортную работу ООО «Форсаж» с января по май 2024 года. Помимо этого судом не принято во внимание, что в актах приемки выполненных работ с января по май 2024 года указано, что работы Управлением приняты частично, расчеты произведены на основании данных РНИС УР, что соответствует требованиям Контракта. Отсутствие штрафов и претензий, по мнению апеллянта, не свидетельствует о


надлежащем выполнении транспортной работы в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

Определением суда от 28.07.2028 судебное разбирательство отложено на 08.09.2025; суд обязал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание, обязал истца представить в апелляционный суд подробный расчет объема оказанных услуг за спорный период к счетам-фактурам № 14 от 20.03.2024, № 15 от 20.03.2024, № 35 от 05.05.2024 № 58 от 06.06.2024, № 59 от 06.06.2024, данные которого могут быть проверены сопоставлением с первичной документацией.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. на судей Клочкову Л.В., Ушакову Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что оказал услуги надлежащим образом, без претензий со стороны ответчика, сослался на наличие путевых листов, вместе с тем сообщил, что расчет объема оказанных услуг составить не может, поскольку в наличии у истца 10 транспортных средств, которыми оказывались услуги.

Протокольным определением от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик представил письмо КУ УР «Управтодор» от 29.09.2025 № 4477/01-01-06 в доказательство работоспособности РНИС УР в спорный период, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № зз-31237- 2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных


перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов» (далее - контракт) (в редакции соглашений о внесении изменений в контракт от 03.06.2024, от 25.12.2023), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов». Подрядчик обязуется выполнить работы по маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.6. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) установлены сроки исполнения отдельных этапов, в том числе:

по этапу № 5 срок исполнения с 01.01.2024 по 31.01.2024, по этапу № 6 срок исполнения с 01.02.2024 по 29.02.2024, по этапу № 7 срок исполнения с 01.03.2024 по 31.03.2024, по этапу № 8 срок исполнения с 01.04.2024 по 30.04.2024, по этапу № 9 срок исполнения с 01.05.2024 по 31.05.2024.

В соответствии с п. 2.2. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) цена контракта составляет 4 198 333 руб. 81 коп., НДС не облагается.

Цена контракта сформирована соразмерно сумме межбюджетного трансферта, предоставляемого Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при наличии лимитов бюджетных ассигнований, для осуществления пассажирских перевозок в городе Глазове и возможности компенсировать плату за осуществление провоза льготной категории граждан. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу № 5 - 71 339 руб. 20 коп., НДС не облагается, по этапу № 6 - 64 435 руб. 40 коп., НДС не облагается, по этапу № 7 - 71 339 руб. 20 коп., НДС не облагается, по этапу № 8 - 69 037 руб. 93 коп., НДС не облагается, по этапу № 9 - 71 339 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с отдельным этапом исполнения контракта, по цене единицы работы, установленной контрактом.

Оплата этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством


Российской Федерации (п. 2.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка фактически выполненных работ (отдельного этапа выполнения контракта) осуществляется в установленный контрактом срок на основании документа о приемке, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - документ о приемке), с приложением и на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (далее – РНИС УР), подтверждающих фактически выполненную работу, а также соблюдение расписания. В случае неработоспособности РНИС Удмуртской Республики, подтвержденной Оператором или Администратором РНИС УР, в результате которой в конкретный период подтверждается невозможность предоставления данных об учете выполнения транспортной работы в РНИС УР, данные за указанный выше период подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общий срок приемки работ по каждому этапу исполнения контракта составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 истец оказал ответчику услуги, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры по этапам №№ 5-9 на общую сумму 347 490 руб. 93 коп. в соответствии с соглашением от 25.12.2023:

№ 14 от 20.03.2024, по этапу № 5 на 71 339 руб. 20 коп., № 15 от 20.03.2024, по этапу № 6 на 64 435 руб. 40 коп., № 35 от 05.05.2024 по этапу № 7 на 71 339 руб. 20 коп., № 58 от 06.06.2024, по этапу № 8 на 69 037 руб. 93 коп., № 59 от 06.06.2024, по этапу № 9 на 71 339 руб. 20 коп. Также истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Как указывает истец, услуги оплачены ответчиком частично в сумме

125 087 руб. 44 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 222 403 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 03.09.2024 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и оставление ответчиком досудебной претензии № 20 от 03.09.2024 без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 222 403 руб. 49 коп. долга, (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в представленных документах, не оказаны, имеют иную


стоимость, либо оказаны некачественно.

Суд указал, что вопреки возражениям ответчика оказание услуг в меньшем объеме материалами дела не подтверждено. Каких-либо актов, фиксирующих меньший объем услуг либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и как следствие привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному муниципальному маршруту.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об


организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

По условиям заключенного стонами муниципального контракта параметры маршрута установлены Приложением № 1 к Контракту (пункт 1.1); объемы работ установлены Приложением № 3 к Контракту (пункт 1.3).

В частности, Приложением № 1 установлена протяженность маршрута № 11 «Птицефабрика – Западная проходная ЧМЗ» (20,42 км.) количество транспортных средств (3), пробег транспортных средств на маршруте.

В приложении № 3 сторонами согласован объем работ по маршруту № 11 «Птицефабрика – Западная проходная ЧМЗ» в виде количества километров пробега в месяц, соответствующего пробегу, указанному в Приложении № 1.

Как указывалось выше, стоимость услуги за каждый этап (месяц) определена соглашением от 25.12.2023 и истец в соответствии с пунктом 2.5 Контракта предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги в пределах согласованных объемов платежей.

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 125 087 руб. 44 коп. в соответствии с представленной информацией о приемке с расхождением к выставленным истцом счетам-фактурам.

Возражая против удовлетворения иска и поясняя свой расчет, ответчик указал на то, что частичная приемка выполненных работ обусловлена данными Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (РНИС УР) о пробеге на маршруте № 11, составившем меньше плановой величины, в связи с чем стоимость подлежащих оплате услуг произведена ответчиком пропорционально фактическому пробегу (в сопоставлении с плановой величиной).

При этом, ответчик ссылался приведенный выше на пункт 4.1 Контракта и представленные в виде Формы контроля выполнения транспортной работы


(пробег) по маршрутам регулярных перевозок, сведения РНИС УР за период с января по май 2024, в соответствии с которым пробег по маршруту регулярных перевозок № 11 составил:

за январь 2024 года 7571,24 км, за февраль 2024 года 9273,44 км., за март 2024 года 8239,66 км., за апрель 2024 года 6341,48 км., за май 2024 года 7130,46 км.

В то же время, Приложением № 3 к Контракту по маршруту № 11 согласован пробег:

за январь 2024 года 3798,12 км, за февраль 2024 года 3430,56 км., за март 2024 года 3798,12 км., за апрель 2024 года 3675,60 км., за май 2024 года 3798,12 км.

Апелляционным судом установлено, что для расчета объема фактически оказанных услуг подлежащих оплате, ответчик сопоставлял данные РНИС УР о фактическом пробеге транспортных средств истца на маршруте № 11 с объемами работ согласованными сторонами позднее, по Соглашению от 03.06.2024, вступающему в силу с момента его подписания (пункт 4 указанного Соглашения).

Поскольку согласно данным РНИС УР выполненный ответчиком объем работ по этапам № 5-9 с очевидностью превышает указанный в Приложениях № 1 и № 3 к Контракту в редакции, действовавшей в спорный период, при этом требования об оплате заявлены истцом в пределах согласованных объемов и платы, оснований для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Исковые требования удовлетворены обосновано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании судебных издержек, состоящих из документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по делу № А71-16877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Л.В. Клочкова Э.А. Ушакова