Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-32675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1698/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-32675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» (далее – общество «Башстройинвест») на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 02.11.2024 по делу № А07-32675/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024);

общества «Башстройинвест» - ФИО2 (онлайн; доверенность от 18.11.2024).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» (далее – общество «БашРегионСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2020 № 749-20, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом «БашРегионСтрой», об обязании общества «БашРегионСтрой» освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка от 20.11.2020 № 749-20 расторгнут, на общество «БашРегионСтрой» возложена обязанность возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5, с ответчика в пользу истца взыскано 4 428 451 руб. 95 коп. долга по арендной плате, 752 453 руб. 59 коп. пени. В случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату истцу земельного участка в установленный настоящим решением срок суд решил взыскать с общества «БашРегионСтрой» в пользу министерства пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Башстройинвест» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Башстройинвест» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 03.06.2024 оставлено без изменения.

Общество «Башстройинвест» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-32675/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Суд округа при принятии кассационной жалобы к производству определил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынести в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе общество «Башстройинвест» просит определение суда кассационной инстанции от 02.11.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель поясняет, что права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы обществу «Башстройинвест» на основании договора от 03.04.2023; истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка; решение о расторжении договора принято после государственной регистрации права аренды общества «Башстройинвест». Таким образом, министерству было известно о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды до рассмотрения апелляционной жалобы. Общество «Башстройинвест» отмечает, что о нарушении своих прав узнало 27.12.2023 из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в котором управление сообщило о прекращении 14.11.2023 регистрационной записи об аренде на основании заявления представителя уполномоченного органа в лице министерства на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-32675/2022. После чего заявителем подано заявление о восстановлении права аренды на земельный участок, однако уведомлением от 24.01.2024 документы возвращены заявителю в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, а также сообщено о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 снят с государственного кадастрового учета. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом «БашРегионСтрой» был заключен договор № 749-20 аренды земельного участка.

В последующем права и обязанности по договору были переданы обществу «Башстройинвест» на основании договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей (запись государственной регистрации от 13.04.2023 № 02:55:011104:5-02/374/2023-5).

При этом о данном обстоятельстве суд первой инстанции со стороны общества «БашРегионСтрой» проинформирован не был, несмотря на надлежащее извещение о процессе и активное участие в суде первой инстанции.

Более того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции общество «БашРегионСтрой» также на наличие договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей не ссылалось.

При этом суды отметили, что директором общества «БашРегионСтрой» является ФИО3, в то время как генеральным директором общества «Башстройинвест» является ФИО4, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. В связи с указанным суды признали, что последующее поведение сторон в виде сокрытия информации о наличии договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей, отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции и апелляционной жалобе общества «БашРегионСтрой», подача апелляционной жалобы обществом «Башстройинвест» по истечении календарного года с момента вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы общества «БашРегионСтрой» и общества «Башстройинвест» представлял ФИО2, что свидетельствует о том, что общество «Башстройинвест» было осведомлено о наличии настоящего дела.

Суды учли, что с 26.10.2023 в суде первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается заявление министерства о процессуальном правопреемстве общества «БашРегионСтрой» на правопреемника - общество «Башстройинвест». Общество «Башстройинвест» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве правопреемника.

Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявления министерства о процессуальном правопреемстве отказано.

Учитывая изложенное, суд заключил, что общество «Башстройинвест» не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, даже с учетом указанной заявителем даты, когда ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта (27.12.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Башстройинвест» как заинтересованное лицо в рассмотрении поданной им кассационной жалобы, действуя добросовестно, имело возможность предпринять все необходимые действия для своевременного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Доказательств наличия иных каких-либо объективных, не зависящих от действий самого заявителя, препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности совершения действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, обществом «Башстройинвест» не предоставлено, в отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно обратиться с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на кассационное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд считает, что выводы суда округа соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы заявителя признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы кассационного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 02.11.2024 по делу № А07-32675/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиА.А. Столяров

Е.И. Гуляева